Prova nuova: la Cassazione chiarisce i requisiti

Un imprenditore, condannato per un reato tributario, ottiene l’assoluzione in sede di revisione grazie a una prova nuova: una visura camerale che dimostrava di non essere l’amministratore all’epoca dei fatti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del Procuratore Generale e chiarendo che una prova è ‘nuova’ anche se già presente negli atti ma non valutata dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Nuova: Quando un Documento Dimenticato Può Riaprire un Caso

Il concetto di prova nuova è uno dei pilastri del processo di revisione, un meccanismo fondamentale per correggere eventuali errori giudiziari. Ma cosa si intende esattamente con questo termine? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14955 del 2024, offre un chiarimento decisivo: una prova può essere considerata ‘nuova’ anche se era già presente negli atti del processo, ma non era stata correttamente valutata dai giudici. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Caso: Una Condanna e la Scoperta Decisiva

Un imprenditore era stato condannato in via definitiva per un reato tributario previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000. L’accusa si basava sul presupposto che egli fosse il legale rappresentante della società al momento della commissione del fatto. Tuttavia, dopo la condanna, l’imprenditore ha promosso un’istanza di revisione, allegando un documento cruciale: una visura camerale storica della società.

Questo documento dimostrava in modo inequivocabile che, alla data del reato, egli non ricopriva ancora la carica di amministratore, avendola assunta solo diversi mesi dopo. La Corte d’Appello di Bari, accogliendo l’istanza, ha revocato la condanna e lo ha assolto con la formula “per non aver commesso il fatto”.

La Revisione e l’Importanza della Prova Nuova

La Corte territoriale ha ritenuto la visura camerale una prova nuova idonea a determinare il proscioglimento. Sebbene negli atti del processo originario fosse presente un’altra certificazione dell’Agenzia delle Entrate, i giudici di merito non l’avevano valutata correttamente, né avevano considerato che la testimonianza di un funzionario non specificava l’esatto periodo in cui l’imputato aveva assunto la carica sociale. La nuova visura, quindi, pur essendo un documento preesistente, ha assunto il valore di una scoperta decisiva in grado di ribaltare l’esito del giudizio.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi del Procuratore

Il Procuratore generale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello, sollevando tre questioni principali:
1. Errata qualificazione della prova: Sosteneva che la visura non potesse essere considerata una ‘prova nuova’ ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., poiché un documento simile era già agli atti.
2. Vizio procedurale: Lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso la fase preliminare di ammissibilità (fase rescindente), decidendo direttamente nel merito in un’unica udienza.
3. Carenza di motivazione: Contestava la mancata valutazione del ruolo dell’imputato come possibile amministratore di fatto della società.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello con argomentazioni chiare e precise.

La Definizione Estensiva di “Prova Nuova”

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando le Sezioni Unite (sent. n. 624/2001): per prova nuova si intendono non solo le prove scoperte dopo la sentenza, ma anche quelle che, pur essendo già presenti negli atti, non sono state acquisite o valutate dal giudice, anche solo implicitamente. L’omessa conoscenza da parte del giudice, anche se dovuta a negligenza delle parti, non impedisce alla prova di essere utilizzata in sede di revisione. Nel caso di specie, la visura storica, pur confermando un dato già presente in un altro documento non valorizzato, ha avuto il merito di portare all’attenzione dei giudici della revisione un fatto decisivo precedentemente ignorato.

La Struttura del Giudizio di Revisione

Sul secondo motivo, i giudici hanno chiarito che il nuovo codice di procedura penale ha superato la rigida separazione tra fase rescindente (ammissibilità) e fase rescissoria (merito). È perfettamente legittimo che la Corte d’Appello valuti congiuntamente, nella stessa udienza dibattimentale, sia i presupposti di ammissibilità della revisione sia il merito della questione, procedendo all’acquisizione della prova e alla decisione finale. Non vi è stata, quindi, alcuna violazione procedurale.

La Rivalutazione Complessiva del Quadro Probatorio

Infine, la Corte ha respinto come generica la censura sulla figura dell’amministratore di fatto. I giudici della revisione, infatti, hanno correttamente confutato la valenza probatoria degli elementi che avevano fondato la condanna originaria. Una volta accertato, tramite la prova nuova, che l’imputato non era l’amministratore legale al momento del fatto, le altre prove sono state ritenute insufficienti a sostenere una condanna, anche perché la qualifica di amministratore di fatto non era mai stata specificamente contestata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il ruolo del processo di revisione come strumento di giustizia sostanziale. Stabilisce due principi di fondamentale importanza pratica:
1. La nozione di prova nuova è ampia e include qualsiasi elemento probatorio decisivo che, per qualsiasi motivo, sia sfuggito alla cognizione del giudice nel processo originario.
2. Il procedimento di revisione è unitario e consente alla Corte d’Appello di agire con celerità, unificando la valutazione di ammissibilità e merito in un unico contesto dibattimentale.

In definitiva, la decisione sottolinea come una difesa attenta e la possibilità di riconsiderare elementi probatori ‘dimenticati’ siano essenziali per garantire che nessuno venga condannato ingiustamente.

Una prova già presente nel fascicolo del processo può essere considerata una “prova nuova” per la revisione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che si considera ‘nuova’ anche una prova che, pur esistendo al tempo del giudizio e risultando dagli atti, non è stata conosciuta o valutata dal giudice, neanche implicitamente. L’omessa valutazione è sufficiente a qualificarla come tale ai fini della revisione.

Nel giudizio di revisione, la valutazione sull’ammissibilità della richiesta e quella sul merito devono avvenire in due momenti separati?
No. La Corte ha chiarito che il procedimento di revisione è ormai unificato. È ammissibile che la Corte d’Appello proceda congiuntamente nella stessa udienza dibattimentale sia alla valutazione dei presupposti di ammissibilità sia al giudizio di merito, acquisendo la prova e decidendo sulla revoca o conferma della condanna.

Cosa succede se la “prova nuova” contraddice le altre prove che avevano portato alla condanna?
I giudici della revisione devono compiere una valutazione complessiva. Nel caso esaminato, una volta acquisito il documento che smentiva la qualifica di legale rappresentante dell’imputato, le altre prove (come la testimonianza) sono state riconsiderate e ritenute, da sole, non più idonee a fondare un giudizio di colpevolezza, portando così al proscioglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14955 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14955 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari nel procedimento penale nei confronti di NOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA avverso la sentenza 22/06/2023 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio; letta la memoria difensiva del difensore che chiede l’inammissibilità/rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari ricorre per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari con la quale, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di revisione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 630 cod.proc.pen. promossa da COGNOME COGNOME, ha revocato la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Campobasso con la quale era stata confermata la sentenza di condanna del medesimo COGNOME del Tribunale di Campobasso, in relazione all’art. 10 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, e, per l’effetto, ha assolto NOME COGNOME dal reato ascritto per non avere commesso il fatto.
Deduce il ricorrente tre motivi di ricorso:

-Violazione di legge in relazione all’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 630 comma 1 lett. c) cod.proc.pen., erronea valutazione quale “prova nuova” RAGIONE_SOCIALEa visura storica RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE da cui risulterebbe che il COGNOME non era il legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa società all’epoca dei fatti, tenuto conto che in att esisteva già una analoga certificazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE che non sarebbe stata valutata dai giudici del merito e che la prova RAGIONE_SOCIALE‘attribuibilità RAGIONE_SOCIALEa condot al COGNOME discendeva dalla testimonianza del funzionario COGNOME RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.
-Violazione di legge in relazione all’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 637 cod.proc.pen. in relazione all’omessa fase rescissoria per la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza e RAGIONE_SOCIALEa valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova nuova. La corte territoriale avrebbe assunto la decisione nel merito, in udienza pubblica, omettendo del tutto la fase rescissoria.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla carenza di motivazione con riguardo all’omesso confronto con le prove valutate dal giudice del merito in punto attribuzione del reato al COGNOME quale amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALEa società.

Il AVV_NOTAIO Generale ha depositato requisitoria scritta con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

In relazione al primo motivo di ricorso va rammentato che, in tema di prova nuova ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 630 comma 1, lett c) cod.proc.pen., la giurisprudenza di legittimità, superando un più risalente orientamento / ha affermato che in tema di revisione la prova nuova deve considerarsi tale anche quando, pur esistendo al tempo del giudizio, non sia stata portata a conoscenza del giudice, così come nuovi devono considerarsi quegli elementi di prova che, quantunque risultanti dagli atti, non furono conosciuti e valutati dal giudice per omessa deduzione RAGIONE_SOCIALEe parti ovvero per il mancato uso dei poteri d’ufficio (Sez. 6, n. 20022 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259778 – 01; Sez. U, n. 624 del 26/09/2001, COGNOME, Rv. 220443). Per prove nuove rilevanti, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.630 lett. c) cod. proc. pen., ai fin RAGIONE_SOCIALE‘ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa relativa istanza, devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione RAGIONE_SOCIALE‘error giudiziario (casi S.U. n. 624 del 2001).
Nel caso concreto, la Corte d’appello di Bari ha correttamente valutato quale prova nuova il documento costituito dalla visura carnerale storica RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, estratta dal Registro RAGIONE_SOCIALEe imprese e allegata all’istanza di revisione, da cui risultava pacificamente che il COGNOME non era il legale rappresentante alla data del commesso reato (29/09/2015), avendo assunto la carica di amministratore solo il 18/05/2016, e che agli atti vi fosse già (in quanto prodotta dal PM) una scheda anagrafica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in data 11/12/2017, da cui risultava che egli era amministratore dal 18/05/2016, circostanza questa che non era stata correttamente valutata dai giudici del merito.
La corte territoriale ha dato ingresso alla revisione RAGIONE_SOCIALEa condanna sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di una prova nuova (la visura camerale storica) che da sola comportava il proscioglimento del condannato per non avere commesso il fatto, proscioglimento che è stato adottato all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza dibattimentale del 22 giugno 2023.

A nulla rileva il fatto che in atti ci fosse altra certificazione, che non è sta correttamente valutata dai giudici del merito che, parimenti, non avevano valutato congruamente neppure la deposizione del teste COGNOME il quale, nella sua deposizione, come risulta dal provvedimento impugnato, neppure aveva indicato l’epoca in cui il COGNOME aveva assunto la carica sociale, elemento questo che, si ribadisce, era già presente in atti ma non era stato valutato dai giudici del merito.

Consegue la manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso.

5. Allo stesso modo risulta manifestamente infondato il secondo motivo con cui il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE‘omissione RAGIONE_SOCIALEa fase rescissoria per essere intervenuta, la decisione di revoca RAGIONE_SOCIALEa condanna nel contraddittorio in udienza dibattimentale, ossia direttamente nella fase rescindente non preceduta dalla delibazione di ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa fase rescissoria.

In disparte la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘interesse del PM impugnante a denunciare la violazione di legge, ritiene il Collegio che la censura sia manifestamente infondata.

Come è noto l’art. 634 cod.proc.pen., modificando la disciplina previgente prevista dal codice di procedura penale abrogato, prevede una fase preliminare che si svolge dinanzi al giudice competente per la revisione, volta ad effettuare un vaglio di ammissibilità al fine di fermare le iniziative proposte fuori dalle ipote previste dalla legge o senza l’osservanza RAGIONE_SOCIALEe forme prescritte ovvero quando la richiesta “risulta manifestamente infondata”.

Alla Corte d’appello, nella fase preliminare, prevista dall’articolo 634 comma 1 cod.proc.pen., è attribuito il compito di valutare l’oggettiva potenzialità degli elementi addotti dal richiedente ancorché costituiti da “prove” formalmente qualificabili come “nuove”, a dar luogo, attraverso la necessaria disamina del loro grado di affidabilità e di coerenza, ad una pronuncia di proscioglimento. Nel caso di ritenuta ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza, il Presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello emette il

decreto di citazione ex art. 610 cod.proc.pen. e al procedimento che ne scaturisce si applicano le disposizioni di cui agli artt. 465 e ss cod.proc.pen. in quanto applicabili.

Il nuovo codice, che supera la struttura bifasica che caratterizzava la revisione nel codice abrogato, assegna il vaglio sulla ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta e la conseguente cognizione del merito alla Corte di appello nel cui distretto si trova il giudice che ha pronunciato la sentenza di condanna di primo grado. Muta, quindi, rispetto al passato sistema, non solo il criterio di determinazione RAGIONE_SOCIALEa competenza, ma la stessa struttura del procedimento, ormai unificato, nelle sue cadenze, davanti ad un solo giudice (la Corte di appello) individuato, ratione loci, nei modi di cui si è detto.
Di fronte alla mutata struttura del giudizio di revisione, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di revisione può essere dichiarata, oltre che con l’ordinanza prevista dall’art. 634, anche con sentenza, successivamente all’instaurazione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 636 cod.proc.pen. (S.U. n. 624 del 26/9/2001).

Con la citata pronuncia si è chiarito che nella seconda fase – che si svolge nelle forme previste per il dibattimento – è consentito alla Corte di appello rivalutare le condizioni di ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza e di respingerla senza assumere le prove in essa indicate e senza dare corso al giudizio di merito (in questo senso, già Sez. U, n. 18 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 210040 – 01). E tanto è possibile fare sia all’esito del dibattimento (Sez. 5, n. 7727 del 17/05/1993, COGNOME, Rv. 194867 – 01), sia nel corso del dibattimento che nella fase degli atti preliminari, allorché risulti, per qualsiasi ragione, che le prove richieste manchino del requisito di novità o RAGIONE_SOCIALEa idoneità a provocare l’assoluzione del condannato imprescindibile perché si debba procedere all’assunzione RAGIONE_SOCIALEe prove dedotte e alla valutazione dei risultati RAGIONE_SOCIALEe stesse – non residuando alcun ulteriore accertamento che giustifichi il prosieguo del dibattimento e lo svolgimento di ulteriore attivit difensiva (Cass., n. 2258 del 16/1/1996).
Le citate Sezioni Unite, dal momento che hanno ritenuto che l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘istanza possa essere dichiarata anche nella fase rescissoria, hanno, dunque, ritenuto non necessaria la distinzione RAGIONE_SOCIALEe due fasi, quella rescidente e quella rescissoria.

Sulla base dei principi su enunciati, a contrario, deve ritenersi parimenti ammissibile che la Corte d’appello proceda congiuntamente nella fase dibattimentale alla valutazione dei presupposti di ammissibilità per la revisione ex art, 630 cod.proc.pen. e proceda, nella medesima udienza dibattimentale, al giudizio di valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova nuova e alla decisione nel merito.

In altri termini la fase rescissoria, distinta da quelle rescindente, non necessariamente deve essere compiuta in modo distinta e disgiunto, ben potendo

il giudice RAGIONE_SOCIALEa revisione compiere la duplice valutazione (presupposti di ammissibilità e valutazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 631 cod.proc.pen. e valutazione nel merito dando ingresso all’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa prova nuova) nella udienza dibattimentale fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 636 cod.proc.pen.,, con conseguente pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art. 637 cod.proc.pen.

Quanto al caso in esame, avvenuta l’acquisizione dei documento, questo è stato valutato, in uno con il compendio che era stato posto a base RAGIONE_SOCIALEa condanna, e ritenuto idoneo a sovvertire l’esito del giudizio di condanna.

Con motivazione congrua, e censurata in via del tutto generica nel terzo motivo di ricorso, i giudici RAGIONE_SOCIALEa revisione hanno confutato la valenza probatoria RAGIONE_SOCIALEe prove già in atti poste a base RAGIONE_SOCIALEa condanna che apparivano, già di per sé sole e se correttamente valutate, idonee a giungere al proscioglimento del NOME per il reato di cui all’art. 10 – bis d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, nella qualità formale di legale rappresentante, qualità che non rivestiva al momento del commesso reato, non essendo neppure contestata la commissione del reato nella veste di amministratore di fatto.
Il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari è inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.