Prova nuova in revisione: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione della sentenza sulla base di una presunta “prova nuova”, consistente nella sua espulsione dal territorio nazionale avvenuta prima del processo. La Corte ha chiarito che una prova già valutata e ritenuta tardiva nel giudizio di merito non può essere considerata “nuova” ai fini della revisione, riaffermando la natura straordinaria di tale rimedio e l’intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Nuova in Revisione: i Limiti della Cassazione

Il concetto di prova nuova è fondamentale nel diritto processuale penale, poiché rappresenta una delle poche ancore di salvezza per contestare una condanna divenuta definitiva. Tuttavia, cosa accade quando una prova viene presentata in ritardo durante il processo e poi riproposta come “nuova” in sede di revisione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, riaffermando la natura eccezionale di questo rimedio e l’importanza del giudicato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in via definitiva. Anni dopo, egli presentava un’istanza di revisione alla Corte di appello di Firenze. La base della sua richiesta era un fatto specifico: la sua espulsione dal territorio italiano, avvenuta anni prima, prima ancora che venisse emesso il decreto che disponeva il giudizio a suo carico. Secondo la difesa, questa circostanza avrebbe dovuto rendere l’azione penale improcedibile fin dall’inizio. L’argomento centrale era che la prova di tale espulsione costituiva una prova nuova ai sensi dell’art. 630 del codice di procedura penale, idonea a scardinare il giudicato e portare a un proscioglimento.

La Decisione della Corte di Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte di appello di Firenze, tuttavia, dichiarava inammissibile l’istanza di revisione. La motivazione era chiara: la questione dell’improcedibilità legata all’espulsione era già stata sollevata e discussa durante il giudizio di merito, in particolare nel processo di appello. In quella sede, i giudici avevano ritenuto l’eccezione infondata perché tardiva.

Contro questa decisione, i difensori del condannato proponevano ricorso per Cassazione, insistendo su due punti principali:
1. L’inosservanza della norma che prevede l’improcedibilità dell’azione penale in caso di espulsione preventiva dello straniero.
2. L’errata interpretazione del concetto di prova nuova, sostenendo che la prova dell’espulsione non era mai stata valutata nel merito dai giudici e, pertanto, doveva considerarsi “nuova” nel significato giuridico richiesto per la revisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della sentenza sono un importante vademecum sui limiti della revisione e sulla definizione di prova nuova.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario e non può trasformarsi in un ulteriore grado di giudizio. I motivi addotti per la revisione non possono essere gli stessi su cui si è già discusso nel contraddittorio che ha portato alla sentenza definitiva. In altre parole, non è possibile utilizzare la revisione per riproporre questioni già “dedotte” e decise.

Il punto cruciale della decisione riguarda la qualificazione della prova dell’espulsione. La Cassazione ha chiarito che tale prova non può essere considerata “nuova” perché era stata prodotta nel corso del giudizio di merito. Il fatto che sia stata ritenuta inammissibile perché tardiva non le conferisce la novità richiesta per la revisione. Anzi, proprio quella decisione di inammissibilità fa parte del giudicato e ne consolida la stabilità.

La Corte richiama l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sent. Pisano, 2002), secondo cui per prova nuova si intende quella non acquisita nel precedente giudizio o, se acquisita, non valutata neanche implicitamente. Questo, però, a condizione che non si tratti di prove dichiarate inammissibili o superflue dal giudice. Nel caso di specie, la prova era stata esaminata e giudicata inammissibile per tardività. Di conseguenza, non rientra nella nozione di prova nuova.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la revisione non serve a rimediare a negligenze processuali o a strategie difensive tardive. Una prova che poteva essere presentata e discussa nel processo di merito non diventa “nuova” solo perché è stata introdotta fuori tempo massimo. Questa decisione rafforza il principio della certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato, confinando l’istituto della revisione al suo ruolo eccezionale di rimedio contro errori giudiziari basati su elementi probatori effettivamente sconosciuti o non valutati durante il processo.

Una prova presentata in ritardo nel processo originario può essere considerata una “prova nuova” per la revisione?
No. La sentenza stabilisce che una prova già prodotta e valutata nel giudizio di merito, anche se ritenuta inammissibile perché tardiva, non costituisce una “prova nuova” ai fini della revisione.

La revisione penale può essere utilizzata per correggere un errore procedurale del processo originario?
No, la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario e non può essere usata come un ulteriore grado di giudizio per riesaminare motivi già discussi o che si sarebbero potuti discutere, né per sanare preclusioni processuali come la tardività di una deduzione.

Cosa si intende per “prova nuova” ai fini della revisione?
Per “prova nuova” si intendono non solo le prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza definitiva, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio o acquisite ma non valutate (neanche implicitamente), purché non si tratti di prove già dichiarate inammissibili o superflue dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 316 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato in Albania il 01/09/1982;

avverso l’ordinanza del 23/05/2024 emessa dalla Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le repliche e le conclusioni dei difensori, avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Firenze ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revisione della sentenza n. 555/16 R.G. sent. emessa dalla Corte di appello di Perugia in data 10 maggio 2016, divenuta

irrevocabile in data 2 dicembre 2016 proposta, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., dal condannato NOME COGNOME

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori di RAGIONE_SOCIALE ricorrono avverso questa ordinanza e ne chiedono l’annullamento, proponendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, i difensori deducono l’inosservanza dell’art. 13, comma 3-quater, d. Igs. 6 settembre 1998, n. 286, in quanto in data 5 marzo 2003, prima dell’emissione del decreto dispositivo del giudizio in data 29 giugno 2005 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata, l’imputato era stato espulso dal territorio dello Stato italiano e rimpatriato in Albania.

La Corte di appello, dunque, non avrebbe considerato che, all’atto del emissione del decreto dispositivo del giudizio, l’azione penale era improcedibile; tale causa di improcedibilità rileverebbe anche ove non dedotta prima della definizione dell’udienza preliminare (come statuito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 270 del 2019) e, dunque, potrebbe essere rilevata in ogni stato e grado del processo.

2.2. Con il secondo motivo, i difensori censurano l’inosservanza di prova nuova di cui all’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., con riferimento all’interpretazione della nozione di «prova nuova».

Illegittimamente, infatti, la Corte di appello di Firenze avrebbe dichiarato l’inammissibilità della richiesta di revisione, in ragione della tardiva deduzione la prova dell’espulsione del ricorrente prima dell’emissione del decreto dispositivo; ad avviso dei difensori, infatti, il giudice deputato dal codice di rito all’esame del prova del difetto della condizione di procedibilità era il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata, che non aveva svolto alcun sindacato sul punto.

Questa prova, peraltro, non essendo stata valutata nel merito, neppure dalla Corte di appello di Ancona, sarebbe «nuova» nel significato giuridico accolto dall’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Questa prova sarebbe, peraltro, idonea a disarticolare il giudicato e a determinare l’adozione di una pronuncia di proscioglimento del condannato per improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 13, comma 3-quater, d. Igs. 6 settembre 1998, n. 286.

La Corte costituzionale, infatti, nella sentenza n. 270 del 2019 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 3-quater, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nella parte in cui non prevede che, nei casi di decreto di citazione diretta a giudizio ai sensi dell’art. 550 del codice di procedura penale, i giudice possa rilevare, anche d’ufficio, che l’espulsione dell’imputato straniero è

stata eseguita prima che sia stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio e che ricorrono tutte le condizioni per pronunciare sentenza di non luogo a procedere.

La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, esteso l’ambito applicativo della previsione di cui all’art. 14, comma 5-septies, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, secondo cui, in caso di avvenuta espulsione dello straniero, deve essere pronunciata sentenza di non luogo a procedere relativamente ai reati di cui ai commi 5-ter e 5-quater del medesimo articolo, anche alla successiva fase del giudizio (e ha citato in proposito Sez. 1, n. 25358 del 29/04/2019, COGNOME, Rv. 276145 – 01).

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 28 ottobre 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con memoria depositata in data 15 novembre 2024 l’avvocato NOME COGNOME ha replicato alla requisitoria e ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Con il secondo motivo, che assume valenza preliminare, i difensori censurano l’inosservanza dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto la prova del rimpatrio del ricorrente prima della pronuncia del decreto di rinvio a giudizio sarebbe “nuova”.

Il motivo è infondato.

3.1. La revisione di una sentenza di condanna è ammessa dal codice di rito quando sopraggiungano, dopo il suo passaggio in giudicato, decisioni giudiziali di segno diverso che si pongano in insanabile contrasto con quanto si era accertato (nei casi descritti dalle lettere a) e b) dell’art. 630 cod. proc. pen. sopraggiungano o si scoprano (in tale ultimo caso superando il limite del “deducibile”) «nuove prove», che conducano al proscioglimento del condannato o consentano di acclarare la falsità delle prove su cui era fondata la condanna (i casi delle lettere c) e d) dell’art. 630).
L’art. 631 cod. proc. pen. prescrive che gli elementi in base ai quali la revisione viene richiesta siano tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto, oltre che nei casi ex artt. 530 e 531 cod. proc. pen., anche

nelle ipotesi di sentenza di non doversi procedere ex art. 529 cod. proc. pen. («se l’azione penale non doveva essere iniziata o non deve essere proseguita»).

L’istituto della revisione, nella sua formulazione attuale, comprende, pertanto, anche il caso in cui il condannato, come richiede il ricorrente, debba essere prosciolto assolto perché l’azione penale non avrebbe potuto essere iniziata (o proseguita) per difetto di una condizione di procedibilità (ex plurimis: Sez. 4, n. 17170 del 31/01/2017, M., Rv. 269826 – 01).

L’art. 634 cod. proc. pen. impone, da ultimo, la declaratoria di inammissibilità dell’istanza quando sia stata proposta per casi non previsti dall’art. 630 cod. proc. pen., per inosservanza delle forme, ivi comprese quelle dettate dall’art. 633, o, anche, quando la stessa risulti manifestamente infondata.

3.2. La Corte di appello ha correttamente dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di revisione, ai sensi dell’art. 631, comma 1, cod. proc. pen., in quanto l’improcedibilità dell’azione di merito per effetto dell’espulsione del ricorrente dal territorio italiano è stata già dedotta nel giudizi di merito e ritenuta tardiva.

La questione dell’improcedibilità dell’azione penale esercitata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE è, infatti, stata dedotta dal difensore dell’imputato nel giudizio di appello e la Corte di appello di Ancona, con sentenza n. 1640 emessa in data 7 maggio 2013, ha ritenuto infondata l’eccezione.

Il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione anche su tale punto e la Quarta sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. 4516 del 15/01/2006, ha annullato la sentenza emessa dalla Corte di appello di Ancona in data 7 maggio 2013 nei confronti di NOME COGNOME limitatamente ai reati di cui ai capi nn. 2 ed 8, perché estinti per prescrizione, ha rinviato alla Corte d’Appello di Perugia per la rideterminazione della pena in ordine ai residui illeciti e ha rigettato nel resto il ricorso.

In questa sentenza la Corte di cassazione ha delibato, come primo motivo di ricorso, la richiesta di declaratoria d’improcedibilità dell’azione penale con riferimento al rimpatrio di Krypa, espulso dal territorio nazionale con provvedimento eseguito il 5 marzo 2003, prima della pronuncia del decreto dispositivo del giudizio in data 29 giugno 2005.

La Corte ha espressamente rilevato che «la prova dell’espulsione del Krypa in epoca antecedente il decreto dispositivo del giudizio è stata tardivamente dedotta, e la conseguente instaurazione del giudizio (avvenuta in epoca antecedente la produzione degli elementi a sostegno della tesi difensiva) ha spiegato efficacia preclusiva sulla deducibilità della citata causa di improcedibilità».

Nella valutazione, congruamente motivata della Corte di appello di Firenze, dunque, la prova dedotta dal condannato non costituisce una prova nuova, idonea

a fondare la revisione del giudicato, ma solo una prova tardivamente dedotta nel giudizio di merito.

3.3. Questa valutazione è, peraltro, conforme alla disciplina di legge.

In tema di revisione, attesa la natura straordinaria del mezzo di impugnazione, è inammissibile la richiesta fondata su motivi già esaminati nel corso del giudizio (Sez. 5, n. 9169 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269060 – 01).

La revisione è, infatti, un mezzo di impugnazione straordinario e, pertanto, i motivi in esso addotti non possono essere i medesimi sui quali si è già discusso nel contradittorio che ha portato alla sentenza che si chiede di rescindere.

In altri termini, se è consentito, a particolari condizioni, opporre i “deducibile”, non è invece compatibile con la struttura del mezzo dedurre nuovamente il già interamente “dedotto” nel giudizio di condanna, visto che, altrimenti, la revisione si troverebbe ad assumere l’improprio ruolo di ulteriore grado di impugnazione ordinaria.

La richiesta di revisione proposta dal ricorrente, pertanto, è inammissibile in quanto non è fondata su una prova nuova, bensì sulla pretesa di esercitare il diritto alla prova in maniera diversa e più ampia di quanto non sia stato fatto nel giudizio di cognizione.

Il ricorrente, nelle conclusioni scritte, ha invocato a fondamento della propria prospettazione il principio di diritto affermato dalla sentenza n. 9207 del 2024, che ha ritenuto «prova nuova», rilevante ex art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., quella – sopravvenuta alla sentenza di condanna o scoperta successivamente ovvero non acquisita nel precedente giudizio o acquisita, ma non valutata neanche implicitamente (Sez. 3, n. 9207 del 09/01/2024, Franco, Rv. 286022 – 01).

Questo principio, tuttavia, non è conferente nel caso di specie, in quanto la prova dedotta dal ricorrente è stata prodotta nel corso del giudizio di merito e specificamente esaminata dai giudici di merito, tanto da essere ritenuta inammissibile, in quanto tardivamente proposta.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, del resto, statuito che, in tema di revisione, per prove nuove rilevanti a norma dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen. ai fini dell’ammissibilità della relativa istanza devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario (Sez U, n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220443 – 01),
La prova ritenuta inammissibile perché tardivamente dedotta nel giudizio di merito, come nel caso di specie, dunque, non può essere considerata “nuova” ai fini della proposizione di ricorso per revisione ex art. 630 cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 5, n. 8997 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282824 – 01; Sez. 4, n. 17170 del 31/01/2017, M., Rv. 269826 – 01; Sez. 3, n. 2562 del 10/06/1996, Galli, Rv. 206046).

Con il primo motivo, il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 13, comma 3 -quater, d. Igs. 6 settembre 1998, n. 286, in quanto l’imputato è stato espulso e rimpatriato in Albania due anni prima dell’emissione del decreto dispositivo del giudizio, emesso in data 29 giugno 2005, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Macerata.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

La questione specifica è, infatti, già stata interamente dedotta nel corso del giudizio e sulla stessa si è formato il giudicato; per le ragioni esposte, non sussistono i presupposti che legittimano l’accesso al rimedio straordinario della revisione.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.