Prova decisiva: quando il giudice può revocarla?

La Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per minaccia, il quale lamentava la mancata assunzione di una prova decisiva, ossia un testimone. La Corte ha chiarito che la revoca di una prova ammessa d’ufficio dal giudice (ex art. 507 c.p.p.) non è sindacabile se motivata, specialmente se il quadro probatorio è completo e il teste è assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Decisiva: Può il Giudice Revocarla? L’Analisi della Cassazione

Nel processo penale, l’assunzione di una prova decisiva può cambiare le sorti di un giudizio. Ma cosa accade se il giudice, dopo aver ammesso d’ufficio un testimone, decide di revocarne l’audizione? Questa è la delicata questione procedurale affrontata dalla Corte di Cassazione con la sentenza in esame, che chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice e gli oneri della difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per due episodi di minaccia nei confronti di una donna. La condanna, emessa in primo grado e confermata in appello, si basava sulla riqualificazione di un’originaria accusa di atti persecutori. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nel processo: la mancata escussione di un testimone ritenuto cruciale.

Secondo la difesa, questo testimone, presente a uno degli episodi contestati, avrebbe potuto fornire una versione dei fatti diversa e contrastante con quella della persona offesa, minandone la credibilità. Il punto dolente era che il Tribunale aveva inizialmente ammesso d’ufficio tale testimonianza ai sensi dell’art. 507 c.p.p., per poi revocare l’ordinanza senza, a dire del ricorrente, una motivazione adeguata. Si denunciava, quindi, la violazione del diritto di difesa.

La Questione Giuridica sulla Prova Decisiva

Il cuore della controversia non riguarda i fatti in sé, ma una questione di procedura penale: può la difesa lamentare in Cassazione la mancata assunzione di una prova decisiva se tale prova era stata ammessa d’ufficio dal giudice e non richiesta formalmente dalle parti? E quali sono gli strumenti a disposizione della difesa per opporsi alla revoca di un’ordinanza ammissiva?

La Corte è stata chiamata a bilanciare il potere discrezionale del giudice nell’integrazione probatoria con il diritto fondamentale alla prova, sancito per la difesa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una serie di chiarimenti di grande importanza pratica.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il motivo di ricorso per mancata assunzione di una prova decisiva può essere validamente invocato solo per le prove richieste dalla parte ai sensi dell’art. 495, comma 2, c.p.p. Non si applica, invece, quando la prova è stata oggetto di un’iniziativa d’ufficio del giudice (ex art. 507 c.p.p.), il quale ha il potere discrezionale di integrare il quadro probatorio se lo ritiene ‘assolutamente necessario’. Di conseguenza, la decisione del giudice di non procedere a tale integrazione, o di revocarla, non è sindacabile in Cassazione come omessa assunzione di prova decisiva, a patto che sia adeguatamente motivata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già evidenziato che la decisione di revocare la testimonianza era giustificata dalla completezza del quadro istruttorio già acquisito e dalla reiterata assenza del teste, per il quale era stato persino disposto, invano, l’accompagnamento coatto.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato un aspetto procedurale cruciale: anche qualora la revoca fosse stata illegittima, essa avrebbe integrato al massimo una ‘nullità relativa’. Questo tipo di vizio, per non essere sanato, deve essere eccepito dalla parte interessata immediatamente dopo il suo verificarsi. Dai verbali d’udienza, invece, non risultava alcuna obiezione da parte della difesa al momento della revoca, rendendo la doglianza tardiva e inammissibile.

Infine, il ricorso è stato giudicato generico. La difesa si era limitata a ipotizzare l’utilità del testimone, senza illustrare in modo specifico e concreto i motivi per cui la sua deposizione sarebbe stata rilevante e decisiva per un esito diverso del processo, violando così il principio di specificità dei motivi di impugnazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la netta distinzione tra le prove richieste dalle parti e quelle ammesse nell’ambito dei poteri istruttori del giudice. La revoca di una prova disposta d’ufficio non è di per sé motivo di ricorso per Cassazione, specialmente se giustificata dalla completezza delle prove già raccolte. Questa pronuncia serve da monito per le difese: è fondamentale essere pronti a contestare immediatamente in udienza eventuali irregolarità procedurali, poiché il silenzio può precludere la possibilità di far valere tali vizi nei successivi gradi di giudizio. La mera ipotesi che una prova possa essere utile non è sufficiente; è necessario dimostrarne la concreta e decisiva rilevanza.

È possibile impugnare in Cassazione la mancata assunzione di una prova che il giudice aveva ammesso d’ufficio e poi revocato?
No, la mancata assunzione di una prova non può essere dedotta come motivo di ricorso per ‘prova decisiva’ se si tratta di un mezzo di prova che il giudice di merito ha ritenuto non necessario avvalendosi dei suoi poteri discrezionali di integrazione probatoria (ex art. 507 c.p.p.).

Cosa succede se la difesa non contesta subito la revoca di un’ordinanza che ammetteva un testimone?
L’eventuale illegittima revoca dell’ordinanza integra una nullità relativa. Se la difesa non la eccepisce immediatamente dopo il suo determinarsi in udienza, la nullità si considera sanata e non può più essere fatta valere nei gradi di giudizio successivi.

Quali sono i limiti del potere del giudice di ammettere prove d’ufficio?
Il giudice può disporre d’ufficio l’assunzione di nuovi mezzi di prova se lo ritiene assolutamente necessario. Tuttavia, la sua decisione di non ammettere, o di revocare, una prova disposta d’ufficio è sindacabile in sede di legittimità solo se è congruamente motivata in riferimento alla completezza del quadro probatorio già acquisito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23665 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Cosenza il 01/09/1990 avverso la sentenza del 23/10/2024 della Corte d’appello di Catanzaro; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 23/10/2024, la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa in data 1/7/2022 dal Tribunale di Cosenza nei riguardi di COGNOME NOME, condannato per due episodi di minaccia ai danni di COGNOME Lucia, così riqualificato il delitto di atti persecutori originariamente contestato. L’imputato, riconosciute a suo favore le circostanze attenuanti generiche e applicata la continuazione, è stato condannato a tre mesi di reclusione, con i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione nel certificato del casellario giudiziale, nonché al risarcimento dei danni in favore della parte civile.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il

COGNOME chiedendone l’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

Il ricorso lamenta la mancata escussione di Montalto Angelo, inizialmente ammessa ex art. 507 cod. proc. pen. dal Tribunale, con ordinanza successivamente revocata senza una motivazione adeguata. Tale prova -si assume da parte ricorrente -sarebbe stata decisiva circa la valutazione di credibilità della parte civile, essendo il teste presente a uno degli episodi di minaccia (quello del gennaio 2019): sicché lo stesso avrebbe potuto chiarire aspetti fondamentali relativi a uno degli episodi contestati, fornire una versione diversa e potenzialmente contrastante con quella resa dalla persona offesa, ponendo in dubbio la sua credibilità o, quantomeno, richiedendo una diversa valutazione del suo racconto, trattandosi di un teste estraneo alle parti in causa.
Si deduce, inoltre, la violazione dell’art. 507 cod. proc. pen. e la totale assenza di motivazione circa la detta revoca dell’ordinanza ammissiva della detta testimonianza, nonostante l’originaria valutazione di necessità della prova: ciò in violazione del diritto di difesa, inficerebbe la condanna.

Si dà atto che alle ore 18,25 del 29/5/2025, dunque ad udienza ormai chiusa e dispositivo emesso, il difensore di parte civile, avv. NOME COGNOME ha inoltrato conclusioni scritte e nota spese, chiedendo il rigetto del ricorso: di cui, evidentemente, non si è potuto tener conto al momento della decisione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È noto che la mancata assunzione di una prova decisiva – quale motivo di impugnazione per cassazione – può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione a norma dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., sicché il motivo non potrà essere validamente invocato nel caso in cui il mezzo di prova sia stato semplicemente oggetto di sollecito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria di cui all’art. 507 cod. proc. pen. e da questi sia stato ritenuto non necessario ai fini della decisione (Sez. 5, n. 4672 del 24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269270-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 2, n. 884 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285722-01; Sez. 2, n. 9763 del 06/02/2013, Rv. 254974-01).
Tale principio vale anche nel caso di revoca di una prova disposta d’ufficio, sempre che la stessa sia congruamente motivata. Infatti, non è sindacabile in sede di legittimità, per omessa assunzione di una prova decisiva, la revoca del

provvedimento di ammissione di una prova disposta d’ufficio su sollecitazione di parte, che sia congruamente motivata in riferimento alla raggiunta completezza del quadro istruttorio (Sez. 6, n. 13571 del 12/11/2010, dep. 2011, v. 24990601; confronta, negli stessi termini, tra le tante, Sez. 5, Sentenza n. 32064 del 11/6/2024, non massimata).

E, nella specie, la Corte d’appello, richiamando la decisione di primo grado, ha dato atto della affermata completezza del quadro istruttorio, oltre che della reiterata assenza del teste in questione, di cui si era persino disposto invano l’accompagnamento coatto (p. 3 sentenza d’appello) : rigettando, correttamente, la chiesta rinnovazione istruttoria.

Per giunta, l ‘illegittima revoca dell’ordinanza ammissiva di una prova potrebbe, al più, integrare una nullità relativa, che, però, resta sanata, ex art. 182 cod. proc. pen., laddove non eccepita immediatamente dopo il suo determinarsi (così Sez. 5, Sentenza n. 20264 del 15/4/2016, non massimata): laddove, nella specie, non risulta dal verbale d’udienza in data 1/7/2022 -e, invero, parte ricorrente neppure afferma -che la difesa abbia eccepito alcunché, subito dopo la revoca.

Infine, non è superfluo rammentare come l’ammissibilità dell’impugnazione dell’ordinanza che, all’esito dell’istruttoria, abbia revocato una prova testimoniale già ammessa sia subordinata all’illustrazione dei motivi per i quali la deposizione ritenuta superflua dal giudice debba considerarsi, invece, rilevante ai fini della decisione, in applicazione del principio di specificità di cui all’art. 581 cod. proc. pen. ( ex multis , Sez. 1, n. 49799 del 11/10/2023, Rv. 285580-01). Nella specie, la deduzione di parte ricorrente è del tutto generica ed ipotetica, sicché non risponde al requisito predetto.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.