Prova bancarotta: bilancio non basta, serve certezza

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, stabilendo un principio chiave sulla prova della bancarotta. La Corte ha ritenuto che una semplice iscrizione a bilancio di beni e crediti non sia sufficiente a dimostrarne la distrazione, soprattutto quando mancano le scritture contabili e l’attendibilità del dato è contestata. Per la condanna è necessario provare l’effettiva e concreta disponibilità dei beni in capo all’imputato prima della presunta sottrazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prova Bancarotta: Quando il Bilancio Non È Sufficiente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23912/2024, ha affermato un principio fondamentale in materia di prova bancarotta fraudolenta per distrazione. I giudici hanno stabilito che la semplice iscrizione di beni nel bilancio aziendale non costituisce, da sola, una prova sufficiente della loro esistenza e successiva sottrazione, specialmente quando l’attendibilità di tali dati contabili è messa in discussione. Questa decisione annulla una condanna e impone ai giudici di merito un approccio più rigoroso nella valutazione delle prove.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un amministratore di una società, poi dichiarata fallita, condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta distrattiva. Le accuse si basavano su tre condotte principali:
1. La presunta distrazione di merci e crediti verso clienti, la cui esistenza era desunta unicamente da una voce del bilancio del 2010.
2. La cessione di macchinari e arredi a un’altra società, che l’accusa riteneva essere avvenuta a titolo gratuito.
3. Prelievi ingiustificati di somme in contanti dai conti correnti della società fallita.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, assolvendo l’imputato dal reato di bancarotta documentale (per sottrazione delle scritture contabili) ma confermando la condanna per la distrazione dei beni, pur riducendo la pena. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti cruciali, contestando la logica e la sufficienza delle motivazioni della Corte d’Appello:

L’inattendibilità del Dato di Bilancio

Il primo motivo criticava la decisione di fondare la prova della bancarotta sulla sola base di una posta di bilancio, senza alcuna verifica della sua attendibilità. La difesa ha sottolineato che, essendo state sottratte le scritture contabili (reato per cui l’imputato era stato assolto), non era possibile verificare la reale consistenza di merci e crediti. Un dato di bilancio, in un simile contesto, non può essere considerato una prova certa.

La Cessione dei Macchinari

Per quanto riguarda la cessione dei macchinari, la difesa ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva ignorato le prove documentali che attestavano flussi di denaro dalla società acquirente a quella fallita, suggerendo che la cessione non era stata gratuita ma onerosa. La motivazione della sentenza impugnata era quindi apparsa illogica e contraddittoria.

La Giustificazione dei Prelievi in Contanti

Infine, si contestava la qualificazione dei prelievi in contanti come distrattivi. La difesa ha sostenuto che tali somme costituivano una parte minima dei movimenti bancari totali, erano state utilizzate per normali spese di gestione aziendale (come confermato da un testimone) e rappresentavano una percentuale irrisoria (1,64%) del fatturato della società.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli fondati. La sentenza impugnata è stata giudicata carente sotto il profilo motivazionale perché non ha fornito risposte adeguate e logiche alle specifiche obiezioni della difesa. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per configurare il reato di bancarotta per distrazione, è indispensabile accertare la previa disponibilità del bene da parte dell’imputato. La prova della bancarotta non può basarsi su mere presunzioni.

Nello specifico, la Corte ha chiarito che il dato di bilancio può essere utilizzato come fonte di prova solo se risulta intrinsecamente attendibile, circostanza che deve essere valutata con particolare rigore quando mancano i documenti contabili di supporto. Affermare che la distrazione è provata solo perché l’imputato non ha fornito spiegazioni sulla sorte dei beni è un’inversione dell’onere della prova inaccettabile. Il giudice deve prima accertare la reale esistenza dei beni e solo dopo, in assenza di giustificazioni, può desumere la loro dolosa sottrazione. Analogamente, la Corte ha censurato la sentenza d’appello per non aver considerato gli elementi che suggerivano un pagamento per i macchinari ceduti e per aver trattato in modo generico la questione dei prelievi in contanti, senza analizzare se fossero compatibili con la normale operatività aziendale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Perugia per un nuovo giudizio. Questa decisione rafforza un principio cardine del diritto penale fallimentare: la responsabilità penale deve essere accertata oltre ogni ragionevole dubbio. La prova della bancarotta non può fondarsi su dati contabili la cui veridicità è incerta o su una motivazione generica che non si confronta con le argomentazioni difensive. È onere dell’accusa dimostrare, con elementi concreti, sia la pregressa disponibilità dei beni sia la loro successiva illecita sottrazione dal patrimonio sociale.

Una semplice posta in bilancio è sufficiente per provare la distrazione di beni in un processo per bancarotta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente, specialmente se l’attendibilità del bilancio è contestata e mancano le scritture contabili a supporto. È necessario provare l’effettiva disponibilità dei beni in capo alla società prima della presunta sottrazione.

Cosa deve fare il giudice se la difesa fornisce una spiegazione per la scomparsa di un bene aziendale?
Il giudice non può ignorare la spiegazione della difesa e limitarsi a constatare l’assenza del bene. Deve valutare specificamente gli elementi forniti (come la prova di un pagamento) e fornire una motivazione adeguata che confuti, in modo logico, la tesi difensiva.

I prelevamenti in contanti da parte dell’amministratore costituiscono sempre distrazione?
No, non necessariamente. Se i prelevamenti sono di importo limitato, coerenti con le dimensioni e il fatturato dell’impresa, e la difesa fornisce elementi a sostegno della loro destinazione a normali esigenze operative (es. pagamento di piccoli fornitori o spese gestionali), non costituiscono automaticamente una distrazione e devono essere valutati nel contesto specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23912 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23912 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza del 13.06.2024( la Corte di Appello di Ancona, in parziale riform della sentenza emessa, in data 9.03.2021 dal Tribunale di Macerata – che aveva condanNOME COGNOME NOME, per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva e documental quale amministratore unico dal 23.01.2003 fino al 26.09.2011 e, in seguito, qual amministratore di fatto della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal medesimo Tribu data 27.09.2012, RAGIONE_SOCIALE pena di anni quattro e mesi sei di reclusione – ha assolto l’imputa dal delitto di bancarotta documentale per non aver commesso il fatto, rideterminando l pena in anni tre e mesi tre di reclusione, riducendo il periodo di inabilitazione all’eser un’impresa commerciale ed incapacità ad esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impre ad anni tre e mesi tre; ha confermato nel resto.
In particolare, all’imputato è contestato di avere, nella qualità suindicata:

distratto, al fine di recare un pregiudizio ai creditori, merci in magazzino pe 103.400,00 e i crediti vs. clienti per euro 1.039.597,00, indicati nel bilancio dell’ann della società poi fallita, di cui per le,rnancanze,,delle scritture contabili non è stato ricostruire il movimento degli affari, e di avere distratto macchinari e arredi per l’ complessivo di euro 22.505,00 che venivano ceduti RAGIONE_SOCIALE società “RAGIONE_SOCIALE amministrata di fatto dal medesimo imputato. (capo A);

distratto con prelevamenti ingiustificati effettuati in contanti RAGIONE_SOCIALE spor seguenti somme dai conti correnti intestati RAGIONE_SOCIALE fallita:

anno 2010 euro 34.303,00 presso la Banca popolare di Spoleto;

anno 2011 euro 38.538,00 presso la Banca popolare di Spoleto;

anno 2011 euro 28.700,00 presso la Unicredit banca;

anno 2011 euro 1.300,00 presso la banca Monte Paschi di Siena.

Avverso l’indicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo dei prop difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo si contesta vizio di motivazione in relazione RAGIONE_SOCIALE prova fatti contestati al capo A) dell’imputazione.

Quanto RAGIONE_SOCIALE prima ipotesi di distrazione contestata all’imputato, la Corte di appello lamenta – si è limitata a richiamare quanto affermato nella sentenza di primo grado, fondando la prova della sottrazione dei beni e crediti sociali sulla base di una mera posta bilancio del 2010 e senza una motivazione adeguata sugli elementi fattuali a sostegno dell effettiva disponibilità dei beni appostati in bilancio; dovendo le risultanze contabili valutate nella loro intrinseca attendibilità senza presunzioni di sorta.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’apparenza, la contraddittorietà e l’illogicità motivazione in relazione RAGIONE_SOCIALE confermata responsabilità del ricorrente per la contesta seconda ipotesi di distrazione di cui al capo A) dell’imputazione.

Ad avviso della difesa, le conclusioni cui sono pervenuti entrambi i giudici di me risultano illogiche e contraddittorie rispetto alle risultanze probatorie acquisite )nonché in palese contrasto con le risultanze documentali, in particolare con quanto emerso attraverso gli accertamenti svolti dRAGIONE_SOCIALE Guardia di finanza che attestano comunque ,dei flussi di dena dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; e rispetto a tale circostanza, pur eviden appello, la Corte territoriale nulla argomenta nella pronuncia impugnata.
2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio di motivazione in relazione RAGIONE_SOCIALE rite responsabilità del ricorrente in ordine al reato di cui al capo D) della rubrica, affere presunte distrazioni concernenti prelevamenti effettuati in contanti agli sportelli banca conti correnti intestati RAGIONE_SOCIALE società fallita.

Si ribadisce la discrasia intercorrente tra le motivazioni offerte dai Giudici di me le effettive risultanze istruttorie posto che i prelevamenti in contanti costituiscono una minoritaria dei movimenti segnalati. Invero, dalle descrizioni contenute negli estratti co contrariamente a quanto affermato nelle sentenze di merito – su di un totale di eu 102.842,39,00, soltanto euro 34.400,00 si riferiscono a prelevamenti per contanti mentre euro 63.441,89 fanno riferimento a bonifici.

Si evidenzia, pertanto, come l’utilizzo di denaro contante per importi limitati ri nella normale gestione dell’attività di qualsivoglia azienda, sia per anticipare piccole gestionali, sia per pagare piccoli fornitori.

Inoltre, celi le affermazioni dei Giudici si pongono in contrasto con quanto dichiar all’udienza del 15.10.2019, dal teste COGNOME NOME ; secondo cui l’erogazione delle spese avveniva in contanti e i prelevamenti venivano eseguiti dal ricorrente, quantificando in c euro 3.000,00 al mese i costi complessivi pagati in contanti. Dunque, tale importo è coerente con il totale dei prelevamenti effettuati dall’odierno ricorrente e, che si inser nella normale operatività aziendale.

Si prosegue evidenziando come l’ultimo bilancio della fallita – risalente al 31.12.201 presenta un fatturato di oltre euro 2.000.000,00, da cui si può calcolare che i prelie contanti per piccoli pagamenti costituiscono solo l’1,64% del volume di affari.

Infine, secondo la difesa, costituiscono importo compatibile con la dimension dell’impresa anche i bonifici eseguiti dall’imputato per il pagamento dei propri emolumen costituenti la legittima remunerazione per l’attività svolta.

Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 d convertito, con modificazioni, dRAGIONE_SOCIALE legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, co

modificato dall’art. 17 d.l. 22 giugno 2023 n. 75, per le impugnazioni proposte sin quindicesimo giorno successivo al 31.12.2023 – senza l’intervento delle parti che hanno cos concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato. Le doglianze in esso sviluppate erano state già formulate appello, ma, ciò nonostante, la sentenza impugnata non ha offerto risposte esaurienti relazione ad esse.

1.1. Fondato è, innanzitutto, il primo motivo relativo alle merci e crediti risul bilancio del 2010 ed imputate a distrazione. Si osserva che al riguardo, in appel ricorrente aveva già posto in evidenza come dal mero dato di bilancio, non diversament verificabile in mancanza delle scritture contabili, non si potesse desumere la eff disponibilità e consistenza delle merci e dei crediti – oltre che dei macchinari ed arredi si assumono distratte; effettiva disponibilità del bene che costituisce, evidentemen presupposto per potere affermare la sua sottrazione. A fronte di tale argomento, la senten impugnata, pur avendo assolto l’imputato dal reato di bancarotta fraudolenta documental per sottrazione delle scritture contabili, imputandola al solo coimputato che era succe nell’amministrazione della società, nulla di specifico ha argomentato in ordine all’attend del dato di bilancio contestato già in quella sede, limitandosi a formulare, genericame osservazioni con riferimento al presunto conferimento “gratuito” dei beni nella soc RAGIONE_SOCIALE, riconducibile sempre all’imputato, laddove la contestazione di cui al c ha ad oggetto una duplice distrazione contemplando, innanzitutto, quella dedotta dal dato bilancio riportante merci per euro 103.400,00 e crediti vs. clienti per euro 1.039.597,00, come detto, era stata anch’essa criticata nell’atto di appello.
D’altra parte, l’unica considerazione svolta al riguardo dRAGIONE_SOCIALE Corte di appello, secondo fini della prova della distrazione non è necessario che si dimostri il conferimento gratui bene, essendo sufficiente che in relazione all’assenza dei beni, non rinvenuti nell’a fallimentare, non sia stata fornita alcuna spiegazione, non rende adeguata giustificazi della sussistenza della distrazione neppure in relazione RAGIONE_SOCIALE distrazione degli ar macchinari, perchè se è vero, in astratto, quanto afferma la sentenza impugnata, altrettanto vero che l’appellante aveva non solo contestato la gratuità del passaggio dei in favore della RAGIONE_SOCIALE ma aveva anche indicato gli elementi che deporrebbero p la corresponsione del corrispettivo, sicchè la sentenza impugnata non poteva limitars liquidare la questione asserendo, in buona sostanza, che la distrazione dovesse ritener acciarata per non essere stata fornita alcuna spiegazione in ordine RAGIONE_SOCIALE sorte dei beni
rinvenuti nell’attivo fallimentare. Si era, invero, già in appello evidenziato come i in relazione agli arredi e macchinari del valore di euro 22.505,00 ceduti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE partitario della società cessionaria emergesse il progressivo diminuire del debito a segui pagamenti avvenuti nel tempo, che troverebbero riscontro anche negli estratti conto del società fallita (che, come si precisa, nel ricorso in scrutinio attesterebbero dei pass denaro dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE società fallita, il cui unico rapporto sarebbe stato c dRAGIONE_SOCIALE cessione dei beni in argomento).
La Corte di appello avrebbe, dunque, dovuto affrontare in maniera aderente ai rilievi moss sia il profilo delle merci e dei crediti, la cui esistenza è stata tratta dal dato di bilan in discussione dRAGIONE_SOCIALE difesa per la sua genericità e mancanza di riscontri, sia quello relati macchinari ed arredi del valore di euro 22.505,00, rispetto ai quali non rimarrebbe privo rilevanza l’eventuale versamento, in tutto o in parte, del corrispettivo (a meno che esso n risulti inadeguato o distratto a fini diversi da quelli sociali).
Discende che fondato è da ritenere anche il secondo motivo di ricorso relativo all distrazione degli arredi e macchinari.

Riguardo all’utilizzo del dato di bilancio è il caso di evidenziare che la prova della prece disponibilità da parte dell’imputato ,dei beni non rinvenuti in seno all’impresa può es desunta anche dal bilancio, ove risulti intrinsecamente attendibile perché redatto conformità alle prescrizioni imposte dRAGIONE_SOCIALE legge (Sez. 5, n. 20879 del 23/04/2021, Rv. 281181 – 01; cfr. altresì, Sez. 5, n. 52219 del 30/10/2014, Rv. 262197 – 01, secondo cui in tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento della previa disponibilità parte dell’imputato dei beni non rinvenuti in seno all’impresa non può fondarsi su presunzione di attendibilità dei libri e delle scritture contabili dell’impresa prevista 2710 cod. civ., dovendo invece le risultanze desumibili da questi atti essere valuta soprattutto quando la loro corrispondenza al vero sia negata dall’imprenditore – nella l intrinseca attendibilità, anche RAGIONE_SOCIALE luce della documentazione reperita e delle pr concretamente esperibili, al fine di accertare la loro corrispondenza al reale andamento deg affari e delle dinamiche aziendal),Iaddove nel caso di specie – nonostante l’eccezione difensiva – la sentenza impugnata non si è minimamente posta il problema di affrontare tale aspetto.
Più in generale si deve osservare che, per consolidata giurisprudenza, ai fini de configurabilità del delitto di bancarotta per distrazione, è necessario che sia accerta previa disponibilità, da parte dell’imputato, dei beni non rinvenuti in seno all’impresa 5, m 7588 del 26/01/2011, COGNOME, Rv. 249715); solo una volta raggiunta ta dimostrazione la prova della distrazione o dell’occultamento dei beni della società dichiara fallita può essere desunta dRAGIONE_SOCIALE mancata dimostrazione, ad opera dell’amministratore, dell destinazione dei beni suddetti (Sez. 5, n. 22894 del 17/04/2013, Zanettin, Rv. 255385), i quanto le condotte descritte all’art. 216, comma primo, n. 1 I. fall., hanno (anche) di
riferimento RAGIONE_SOCIALE condotta infedele o sleale del fallito nel contesto della garanzia che su grava in vista della conservazione delle ragioni creditorie.

1.3.11 terzo motivo è anch’esso fondato, risultando genericamente affrontato nella sentenza impugnata – pure a fronte del motivo di appello articolato -pure al riguardo – la questione dei prelievi sui conti correnti, non essendo chiaro se le somme prelevate sian state considerate nel loro complesso o partitamente secondo quanto prospetta la difesa.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio RAGIONE_SOCIALE Corte di appello d Perugia.

Così deciso il 29/2/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.