Protezione internazionale e reati di espulsione

La Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino straniero che non ha ottemperato all’ordine di allontanamento, nonostante la successiva richiesta di protezione internazionale. Il reato si era già perfezionato al momento della scadenza del termine fissato dal Questore, rendendo irrilevante la manifestazione di volontà espressa tardivamente tramite PEC.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Protezione internazionale: il peso della tempistica legale

La protezione internazionale è un pilastro del diritto d’asilo, ma la sua richiesta deve essere tempestiva per evitare sanzioni penali. La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito che manifestare la volontà di chiedere asilo dopo la scadenza dei termini di un ordine di allontanamento non cancella il reato già commesso.

Il caso della mancata ottemperanza

Un cittadino straniero è stato condannato per non aver lasciato il territorio nazionale entro i sette giorni stabiliti dal Questore. La difesa ha eccepito che l’invio di una PEC per richiedere un appuntamento finalizzato alla protezione internazionale avrebbe dovuto sospendere l’efficacia dell’espulsione e annullare la rilevanza penale della condotta.

La valutazione della Suprema Corte

I giudici hanno osservato che il reato si era già perfezionato nel momento in cui il termine per l’allontanamento era scaduto. La successiva attività volta a formalizzare la domanda di asilo non può avere effetti retroattivi su una violazione penale già consumata e permanente.

Protezione internazionale: i limiti della retroattività

La Corte ha sottolineato che, sebbene la presentazione di una domanda di protezione internazionale attribuisca il diritto di rimanere nel territorio, tale diritto non sana le condotte illecite precedenti. La natura permanente del reato di inottemperanza implica che la violazione persista finché lo straniero rimane illegalmente nel Paese dopo la scadenza dell’ordine.

Le motivazioni

La decisione si fonda sulla distinzione temporale tra il perfezionamento del reato e la richiesta di asilo. Il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater del Testo Unico Immigrazione si consuma allo scadere del termine fissato dall’autorità. Poiché nel caso in esame la PEC è stata inviata mesi dopo tale scadenza, la condotta penalmente rilevante era già cristallizzata. Inoltre, la mera richiesta di appuntamento tramite posta certificata, senza prova della successiva formalizzazione della domanda, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare la pendenza di un procedimento di protezione. La giurisprudenza esclude che un permesso di soggiorno provvisorio possa fungere da giustificato motivo per una precedente permanenza illegale, a meno che non si fondi su condizioni preesistenti all’ordine di espulsione.

Le conclusioni

In conclusione, la tutela del richiedente asilo non costituisce uno scudo contro le responsabilità penali maturate prima della manifestazione di volontà. È essenziale che lo straniero agisca tempestivamente per regolarizzare la propria posizione, poiché la protezione opera esclusivamente pro futuro. La sentenza conferma che la prova della pendenza del procedimento deve essere rigorosa e che la strategia difensiva non può basarsi su atti successivi alla consumazione del reato.

La domanda di asilo sospende sempre un decreto di espulsione?
La presentazione della domanda sospende l’efficacia del decreto per il futuro, ma non elimina la rilevanza penale di violazioni avvenute prima della richiesta stessa.

Una PEC è sufficiente a dimostrare lo status di richiedente asilo?
La PEC manifesta la volontà di chiedere protezione, ma deve essere seguita dalla prova della reale formalizzazione della domanda presso gli uffici competenti.

Cosa succede se il reato di inottemperanza si è già perfezionato?
Se il termine per lasciare il Paese è scaduto prima della domanda di protezione, la condotta resta penalmente sanzionabile come reato permanente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6775 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6775 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco, avverso la sentenza del 07/10/2025 del GIUDICE DI PACE di VERCELLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 7 ottobre 2025, il Giudice di pace di Vercelli dichiarava NOME responsabile del reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e lo condannava alla pena della multa di 10.000 euro.

Ricorre contro la decisione l’imputato per mezzo del suo difensore, AVV_NOTAIO, affidando il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione della legge extrapenale di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento all’errata applicazione della disciplina rela agli effetti della presentazione della domanda di protezione internazionale e all’impatto del medesima sui provvedimenti amministrativi sottesi alla configurabilità della fattispecie (art

d.lgs. n. 142 del 2015 e 7 d.lgs. n. 25 del 2008). In breve, rileva che l’avvenuta manifestazione volontà di formalizzare domanda di protezione internazionale, mediante comunicazione a mezzo EMAIL inviata alla Questura di Torino, Ufficio immigrazione, per chiedere un appuntamento (che allegava insieme a fotografie che documentavano il tentativo di accesso del NOME agli uffici) aveva conferito all’imputato lo status di richiedente protezione internazionale cui, ai sensi dell’art. 7 d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, consegue il diritto a rimanere in Italia durante l’esame de domanda e dunque l’inefficacia del provvedimenti amministrativi a presupposto del reato.
2.2. Con il secondo motivo, lamenta il vizio di motivazione per avere, da un lato, il giudi riconosciuto all’imputato lo status di richiedente protezione internazionale e, dall’altro, averlo condannato, non considerando gli effetti sul diritto alla permanenza in Italia che a tale condizio conseguono.

La Procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME, depositava memoria chiedendo rigettarsi il ricorso,

La difesa depositava memoria di replica, con la quale evidenziava la natura dichiarativa e non costitutiva del riconoscimento della protezione, con il risultato che il provvedimen amministrativo o giurisdizionale di accoglimento della relativa domanda renderebbe la presenza del NOME in Italia legittima fin dal suo arrivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e se ne impone il rigetto.

I due motivi possono essere trattati contestualmente, risolvendosi entrambi in una censura di violazione della normativa sul diritto di restare in Italia al richiedente protezione internaz durante l’esame della sua domanda (art. 7 d.lgs. n. 25 del 2008, Attuazione della direttiva 2005/85/CE recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato) e sulla assunzione dello status di richiedente asilo al momento della domanda (art. 2 d.lgs. 18 agosto 2015 del n. 142, che a sua volta richiama l’art. 6 del d.lgs. n. 25 del 2008).
2.0ccorre preliminarmente inquadrare la fattispecie.

L’imputato risponde del reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, d.lgs. n. 286 del 1998. Nel sistema normativo costituito dai commi 5-bis, 5-ter e 5-quater dell’art.14 d.lgs. n. 286 del 1998, lo straniero che ha violato l’ordine di allontanamento emesso dal AVV_NOTAIO ai sensi comma 5-bis, per l’impossibilità di procedere all’accompagnamento alla frontiera, commette il reato previsto da successivo comma 5-ter, primo periodo, salvo l’omissione sia dovuta a giustificato motivo; integra il più grave reato di cui all’art. 14 comma 5-quater l’ingiustificata ottemperanza ad un nuovo ed ulteriore provvedimento di espulsione e conseguente ordine di allontanamento ai sensi del comma
5-ter, terzo periodo. Si tratta di reati connmissivi permanenti, che si perfezionano restando sul territorio nazionale oltre la data indicata nell’ordine di allontanamento (Sez. 1, n. 40012 23/09/2009, Amar, Rv. 245325 – 01).

3.Come correttamente riportato dal ricorrente, l’art. 7 del d.lgs. n. 25 del 2008, applicabile domande proposte dopo l’entrata in vigore del d.l. n. 113 del 2018, convertito con modifiche, dalla legge n. 132 del 2018, prevede che la presentazione di una domanda di protezione internazionale, seppure reiterata, attribuisce al richiedente il diritto di rimanere nel territorio dello Stato s decisione della Commissione territoriale (Cass., Sez. 1, 11/02/2022, n. 4561, Rv. 664015 – 01), sicché, fino alla decisione, l’efficacia del decreto di espulsione emesso nei suoi confronti re sospesa (Cass., Sez. 1, 18/05/2025, n. 13151, Rv. 674832 – 01).
In merito all’avvio della procedura, la giurisprudenza civile (da ultimo, cfr. Cass., Sez. 1 23993 del 09/04/2025, n.m.) ha chiarito che la manifestazione di volontà di chiedere la protezione internazionale non richiede una particolare forma e obbliga l’autorità a registrarla. Anche l’istan inoltrata dall’interessato a mezzo EMAIL, cui non segua la presentazione di una formale domanda, costituisce manifestazione di volontà di chiedere la protezione e onera l’Amministrazione di riceverla (inoltrandola al AVV_NOTAIO per l’assunzione delle determinazioni di sua competenza), astenendosi da alcuna forma di respingimento e da alcuna misura di espulsione che impedisca il corso e la definizione della richiesta dell’interessato innanzi alle Commissioni designate (Cass. Sez 1, 10/04/2024, n. 9597, Rv. 670879 – 01).
4.Ciò premesso, in via preliminare il Collegio osserva che, nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito alcun elemento a dimostrazione della dedotta pendenza del procedimento di protezione internazionale, se non una PEC del difensore con richiesta di appuntamento, il cui esito non è stato prodotto, e delle foto che documentano lo stazionamento in strada dell’imputato, davanti alla Questura, da cui non può univocamente desumersi alcuna finalità; peraltro, al momento del processo davanti al Giudice di pace, oltre un anno dopo l’invio della EMAIL, la difesa non risulta ave prodotto alcuna risposta o prova della reale fissazione di un appuntamento o comunque elementi per ritenere che la formalizzazione della domanda fosse avvenuta.
4.1. In disparte tale rilievo, va osservato che, comunque, la sentenza impugnata ha ravvisato correttamente la fattispecie incriminatrice, il cui perfezionamento si realizza con lo scadere termine fissato dall’ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO, intervenuto in questo caso, nel gennaio 2024, non rilevando il diverso e successivo momento dell’accertamento del reato.

Non vi è dubbio, infatti, che il reato contestato abbia natura permanente e sia stat commesso da epoca precedente a quella di accertamento, indicata nell’imputazione, e sino a quel momento e pertanto la presentazione successiva della domanda non fa venir meno la rilevanza penale della condotta che si è già perfezionata (cfr., in motivazione, Sez. 1, n. 20338 d 31/03/2023, Omoruyi, Rv. 284426 – 01). Anche l’eventuale concessione del permesso di

soggiorno provvisorio in attesa della decisione sulla domanda di asilo non è neppure considerato “giustificato motivo” per la precedente illecita permanenza (Sez. 1, n. 35707 del 14/06/2019, Rv. 276810) tanto che l’offensività della condotta viene esclusa soltanto in caso di concessione del permesso di soggiorno fondato su condizioni preesistenti all’ordine di espulsione (Sez. 1, n. 20338 del 31/03/2023, Omoruyi, Rv. 284426 – 01).

4.2. Il Giudice di pace di Vercelli ha posto a fondamento della decisione la circostanza che l’imputato, controllato in data 08/08/2024, non si fosse allontanato dall’Italia malgrado il decr di espulsione del Prefetto di Milano del 16/08/2023 e un successivo ordine di allontanamento del AVV_NOTAIO di Rimini del 02/01/2024, con intimazione a lasciare il territorio nazionale nel termine sette giorni. La dedotta pendenza del procedimento di protezione internazionale non era ritenuta dal Giudice di pace ostativa alla condanna, in quanto il precedente decreto di espulsione e l’ordine di allontanamento erano di qualche mese antecedenti, sicché il reato si era già perfezionato prima che l’istanza di protezione fosse presentata.
Nel caso in esame, pertanto, non solo non è documentata la dedotta pendenza del procedimento di protezione internazionale, ma la contravvenzione è stata commessa in data anteriore ad ogni attività eventuale volta a formalizzare la domanda, con conseguente infondatezza del ricorso. Al rigetto del ricorso segue la condanna del proponente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12/02/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.