Protezione internazionale e espulsione: la Cassazione

Un cittadino straniero condannato ha impugnato un’ordinanza di espulsione sostenendo di avere una richiesta di protezione internazionale pendente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento. Ha stabilito che il giudice di sorveglianza non può decidere sull’espulsione senza prima attendere l’esito della domanda di protezione, poiché il suo eventuale accoglimento costituisce un ostacolo insuperabile all’allontanamento dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Protezione Internazionale: Stop all’Espulsione del Condannato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5301/2024, affronta un tema di cruciale importanza: il rapporto tra l’espulsione di un cittadino straniero condannato e la sua contemporanea richiesta di protezione internazionale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice non può ordinare l’espulsione se prima non si è concluso il procedimento amministrativo per il riconoscimento dello status di rifugiato o di protezione sussidiaria.

I Fatti del Caso

Un cittadino algerino, detenuto in Italia, si vedeva notificare un decreto di espulsione emesso dal Magistrato di sorveglianza come misura alternativa alla detenzione, avendo una pena residua da scontare inferiore ai due anni. L’uomo si opponeva a tale decreto dinanzi al Tribunale di sorveglianza, il quale però rigettava la sua istanza. Le motivazioni del Tribunale si basavano sulla mancanza di legami familiari in Italia, sull’assenza di un permesso di soggiorno valido e sulla pena residua contenuta.

Non ritenendo corretta tale decisione, il condannato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione. L’argomento centrale del ricorso era semplice ma decisivo: il Tribunale di sorveglianza non aveva tenuto conto di un fatto essenziale, ovvero la pendenza di una sua istanza di protezione internazionale presso la competente commissione territoriale.

La Questione Giuridica: Può la Richiesta di Protezione Internazionale Bloccare l’Espulsione?

Il nodo della questione legale ruota attorno alla gerarchia delle tutele. Da un lato, vi è la norma che consente l’espulsione dello straniero condannato come misura alternativa per alleggerire il sistema carcerario e allontanare soggetti che hanno commesso reati. Dall’altro, vi sono le norme nazionali e sovranazionali che garantiscono il diritto di asilo e la tutela da trattamenti inumani e degradanti, cuore della protezione internazionale.

Il ricorrente sosteneva che il giudice, prima di poter decidere sull’espulsione, avrebbe dovuto attendere l’esito della sua domanda di protezione. Se accolta, infatti, tale protezione avrebbe costituito un impedimento assoluto all’espulsione verso il suo Paese d’origine.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e meritevole di accoglimento. I giudici hanno affermato che il Tribunale di sorveglianza ha commesso un errore omettendo di valutare la pendenza della richiesta di protezione. La concessione della protezione internazionale, infatti, rientra tra le cause ostative all’espulsione. Queste cause, specificate dalla legge, non sono un elenco tassativo, ma devono essere integrate con le fonti sovranazionali che tutelano i diritti fondamentali della persona.

In particolare, la Corte ha sottolineato che il riconoscimento dello status di rifugiato o della cosiddetta “protezione sussidiaria” è una condizione che impedisce l’espulsione. Di conseguenza, il giudice investito della decisione sull’espulsione ha il dovere di sospendere il proprio giudizio e attendere la conclusione del procedimento amministrativo di competenza della Commissione territoriale. Nel caso specifico, era emerso che non solo era pendente una richiesta, ma era stata anche presentata un’istanza di riesame sulla quale una Commissione territoriale aveva già espresso parere favorevole.

Ignorare questa circostanza, secondo la Cassazione, equivale a una violazione di legge, poiché la decisione sull’espulsione è stata fondata su presupposti fattuali incompleti e giuridicamente erronei.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà ora riesaminare la situazione tenendo conto della presentazione della domanda di protezione internazionale da parte del condannato. Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la tutela dei diritti umani fondamentali, come il diritto d’asilo, prevale sulle esigenze di esecuzione della pena attraverso l’espulsione. I giudici devono sempre verificare la presenza di cause ostative all’allontanamento, inclusa la pendenza di una richiesta di protezione, garantendo che nessuna decisione potenzialmente irreversibile venga presa prima che tutti gli accertamenti necessari siano stati completati.

Un giudice può ordinare l’espulsione di un condannato se è pendente una sua richiesta di protezione internazionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve attendere l’esito della decisione della Commissione territoriale competente per il riconoscimento della protezione internazionale prima di deliberare sull’espulsione.

La protezione internazionale, se concessa, impedisce l’espulsione come misura alternativa alla detenzione?
Sì, la sentenza chiarisce che la concessione della protezione internazionale è una causa ostativa all’espulsione, in quanto tutela la persona dal rischio di subire gravi danni nel proprio paese d’origine.

Qual è stato l’errore del Tribunale di sorveglianza nel caso specifico?
L’errore è consistito nell’omessa valutazione della richiesta di protezione internazionale avanzata dal condannato. Il Tribunale avrebbe dovuto sospendere la propria decisione in attesa dell’esito della procedura amministrativa, invece di procedere a ordinare l’espulsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5301 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5301 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Algeria il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano del 30/01/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO in data 19/04/2023, con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano ha rigettato l’opposizione presentata da NOME (detenuto presso la casa circondariale di Como) avverso il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, in data 22 settembre 2022 dal Magistrato di sorveglianza di Varese, ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286. In particolare, ha rilevato che appariva indimostrata la sussistenza di cause ostative all’espulsione per la mancanza di un rapporto di convivenza con cittadini italiani, per l’assenza di un titolo di permanenza legittima nel territorio dello Stato, per l’avvenuta scadenza di un precedente permesso di soggiorno per protezione umanitaria ed in considerazione della pena residua inferiore ad anni due.
Avverso la predetta ordinanza NOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistend per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Egli deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza adottato il provvedimento impugnato fondandola su presupposti fattuali erronei per non avere tenuto conto che nel 2018 egli aveva ottenuto un permesso provvisorio come richiedente asilo, poi non rinnovato; inoltre essendo pendente, al momento della decisione, una istanza di protezione internazionale presentata dal ricorrente alla commissione territoriale di Salerno, il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto attendere l’esito della stessa prima di deliberare in merito alla espulsione.
Con memoria del 19 aprile 2023 il difensore ha insistito per l’accoglimento del ricorso ed ha prodotto l’ordinanza del medesimo Tribunale di sorveglianza in data 7 marzo 2023, con la quale è stata sospesa l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato in pendenza del presente ricorso.

Il procedimento, inizialmente assegnato alla VITA Sezione di questa Corte, è stato poi rimesso per la decisione a questa Sezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero risulta fondata (ed assorbente) la censura riguardante l’omessa valutazione da parte del Tribunale di sorveglianza di Milano della richiesta, avanzata dalla difesa, di attendere l’esito della decisione della Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale sulla richiesta avanzata a suo tempo dal condannato.

Come noto, infatti, la protezione internazionale se concessa è ostativa alla espulsione poiché in tema di espulsione dello straniero come misura alternativa alla detenzione ai sensi dell’art. 16, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, le cause ostative alla stessa, indicate nel successivo art. 19, commi 1 e 2, non hanno natura tassativa, in quanto vanno integrate attraverso l’analisi delle fonti sovranazionali tese a fornire tutela ai soggetti cui pertiene il riconoscimento non solo dello “status” di rifugiato, ma anche della cd. “protezione sussidiaria” (Sez. 1, Sentenza n. 39783 del 21/09/2021, Rv. 282147 – 01).
Al riguardo si osserva che, come documentato dalla difesa con la memoria del 19 aprile 2023, l’odierno ricorrente in data 3 febbraio 2023 aveva presentato istanza di riesame, rispetto alla quale la Commissione territoriale di Salerno ha espresso parere favorevole con invio degli atti per competenza alla Commissione territoriale di Monza Brianza.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano che, in piena autonomia decisionale, valuti anche l’avvenuta presentazione della domanda di protezione internazionale da parte del condannato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso in Roma, il 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.