Prosecuzione lavori abusivi: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un reato edilizio, stabilendo un principio fondamentale sulla prosecuzione lavori abusivi. Anche interventi successivi su un’opera già abusiva costituiscono una nuova condotta illecita che richiede un permesso di costruire, indipendentemente dall’epoca di realizzazione della struttura originaria. Il caso riguardava la creazione di un parcheggio su un terrapieno sostenuto da un muro preesistente, ma illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Prosecuzione Lavori Abusivi: La Cassazione Annulla un’Assoluzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati edilizi, in particolare per quanto riguarda la prosecuzione lavori abusivi. Anche se un’opera è stata costruita illegalmente in passato, qualsiasi intervento successivo che ne prosegua la realizzazione o la completi costituisce una nuova condotta illecita, autonoma e punibile. Questa decisione chiarisce che non si può ‘sanare’ un abuso con un altro abuso, anche se di entità minore.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla denuncia del proprietario di un fondo confinante. L’imputato era stato accusato di aver realizzato, in assenza del necessario permesso di costruire, un’opera complessa: un terrapieno lungo circa 150 metri e alto 3, contenuto da un muro in cemento armato, per creare un’area di parcheggio. In sostanza, aveva modificato permanentemente lo stato del terreno, innalzandolo e ricoprendolo con calcestruzzo.

Il Tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si basava su un dubbio circa la reale consistenza dell’opera, l’epoca della sua realizzazione e, in particolare, la preesistenza del muro di contenimento. Secondo il giudice di merito, questa incertezza impediva di stabilire con certezza la disciplina applicabile e la natura illecita dell’intervento.

Il Principio della Prosecuzione Lavori Abusivi secondo la Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente applicato la normativa edilizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza di primo grado ‘certamente illogica’.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: la prosecuzione dei lavori su manufatti abusivamente realizzati concretizza una nuova condotta illecita. Questo principio vale a prescindere dall’entità dei nuovi lavori e anche quando il reato relativo alla costruzione originaria è ormai prescritto.

L’Irrilevanza dell’Epoca del Manufatto Originario

Uno degli aspetti più significativi della pronuncia riguarda l’irrilevanza del dubbio sull’epoca di costruzione del muro di contenimento. La Corte ha spiegato che, nel momento in cui l’imputato ha utilizzato quel muro (abusivo) per realizzare il terrapieno e il parcheggio, ha creato un corpo unico. Le nuove opere hanno ‘mutuato’ il carattere di illegittimità della struttura preesistente su cui si sono innestate.

L’intervento, consistente nel riempimento, nell’innalzamento del terreno e nella successiva pavimentazione, costituisce una modificazione permanente del suolo. Un’attività di questo tipo, che adatta il terreno a un impiego diverso da quello naturale (in questo caso, da terreno agricolo a parcheggio), richiede sempre e comunque il permesso di costruire.

le motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla natura unitaria dell’intervento edilizio. L’opera finale, ovvero l’area di parcheggio, non può essere scissa nelle sue componenti (muro, riempimento, pavimentazione). L’utilizzo di un manufatto preesistente e abusivo per completare un nuovo progetto edilizio fa sì che l’intera opera sia considerata illegale. Il Tribunale aveva errato nel concentrarsi sul dubbio relativo alla datazione del solo muro, trascurando di valutare l’intervento nel suo complesso come una prosecuzione di un’attività illecita. La Corte ha quindi stabilito che il dubbio manifestato dal Tribunale era illogico, poiché le testimonianze e le prove documentali confermavano la realizzazione di una modificazione permanente del suolo, di per sé soggetta a permesso di costruire.

le conclusioni

La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà riesaminare i fatti attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione: la prosecuzione di lavori su un manufatto abusivo costituisce un nuovo e autonomo reato edilizio. Questa pronuncia serve da monito: non è possibile ‘legalizzare’ di fatto una struttura abusiva completandola con ulteriori opere. Ogni nuovo intervento deve essere valutato secondo la normativa vigente e, se la base è illegale, anche le aggiunte lo saranno, con tutte le conseguenze penali e amministrative del caso.

È possibile realizzare nuove opere su un manufatto abusivo preesistente senza commettere un nuovo reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prosecuzione dei lavori su un manufatto abusivo concretizza una nuova condotta illecita, a prescindere dall’entità dei lavori eseguiti e anche quando il reato per la costruzione originaria è prescritto.

Quale titolo edilizio è necessario per un intervento che modifica permanentemente lo stato del suolo, come la creazione di un terrapieno per un parcheggio?
Per interventi che determinano una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo per adattarlo a un impiego diverso da quello naturale, è sempre necessario il permesso di costruire.

L’incertezza sulla data di costruzione di un muro abusivo può giustificare un’assoluzione se su di esso vengono eseguiti nuovi lavori?
No. La Corte ha chiarito che l’incertezza sulla data di realizzazione della struttura originaria è irrilevante. Quando la struttura preesistente e abusiva viene utilizzata per realizzare nuove opere, queste ultime ne acquisiscono il carattere di illegittimità, configurando un nuovo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38975 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38975 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Crotone nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME, nato a Terravecchia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/1/2025 del Tribunale di Crotone visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; lette per la parte civile COGNOME NOME le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso del Pubblico ministero e l’annullamento della sentenza impugnata quanto alla formula liberatoria adottata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 gennaio 2025 il Tribunale di Crotone ha assolto NOME COGNOME perché il fatto non sussiste dal reato di cui all’art. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. 380 del 2001 (contestatogli per aver realizzato, in assenza del prescritto titolo autorizzatorio, un primo rilevato della estensione di circa 150 metri con riempimento in pietrame contenuto da un muro in cemento armato, per un’altezza di circa 3 metri; in Cirò Marina, accertato il 6 luglio 2020).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Crotone, affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’errata applicazione degli artt. 3, 6, 10 e 44 d.P.R. n. 380 del 2001 e un vizio della motivazione.

Ha censurato, in particolare, l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata circa l’esistenza di dubbi in ordine alla reale consistenza dell’opera, l’epoca della sua realizzazione e la disciplina alla stessa applicabile, in quanto le opere oggetto della contestazione erano state descritte dagli agenti di polizia giudiziaria intervenuti, dalla parte civile e dal consulente tecnico del pubblico ministero ed erano anche rappresentate nelle fotografie scattate dalla polizia giudiziaria in occasione del sopralluogo presenti nel fascicolo del pubblico ministero.
La decisione del Tribunale si era fondata su quanto dichiarato da NOME COGNOME, funzionario dell’ufficio tecnico del Comune di Cirò Marina, il quale, dopo aver descritto l’opera, aveva riferito che l’imputato aveva presentato, l’8 novembre 2017, una comunicazione di intervento di attività libera e manutenzione ordinaria per la sistemazione del terreno, la creazione di un vespaio con pietrame e la realizzazione di un massetto in calcestruzzo, che era stata rigettata in quanto priva della asseverazione di un tecnico abilitato. Lo stesso COGNOME aveva affermato che tale intervento doveva ritenersi soggetto a s.c.i.a., la cui mancanza comportava l’applicazione di una sanzione amministrativa.
L’opera realizzata era, però, differente da quella indicata in tale comunicazione (c.i.la.), perché vi era stato il riempimento del dislivello esistente rispetto alla sede stradale e la realizzazione di una pavimentazione, utilizzando il preesistente muro di contenimento, che costituiva un corpo unico con la nuova opera, come tale richiedente il permesso di costruire, posto che la prosecuzione dei lavori su manufatti abusivamente realizzati concretizza una nuova condotta illecita, a prescindere dall’entità dei lavori eseguiti e anche quando per le condotte relative alla iniziale edificazione sia maturato il termine di prescrizione.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso sollecitando il rigetto del ricorso, sottolineando l’assenza di profili di manifesta illogicità nella valutazione del Tribunale circa la mancanza di prove certe in ordine alla consistenza dell’intervento edilizio, anche alla luce della incertezza sulla esatta cronologia degli interventi e, in particolare, sulla preesistenza di parte di essi.

La parte civile, NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del ricorso del pubblico ministero e l’annullamento della sentenza impugnata, evidenziando, con memoria del 24 ottobre 2025, l’erroneità del proscioglimento per insussistenza del fatto, di cui era, invece, stata accertata la realizzazione, essendo emerso dall’istruttoria il completamento di nuove opere, avvenuto anche utilizzando il preesistente muro di contenimento, che quindi doveva considerarsi anch’esso illecito, e sottolineando il pregiudizio per la parte civile conseguente alla formula liberatoria adottata dal Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso del Pubblico ministero è fondato.

Il Tribunale, nel ricostruire la vicenda, originata dalla denuncia del proprietario confinante NOME COGNOME, poi costituitosi parte civile, ha dato atto delle risultanze dell’istruttoria, dalla quale è emerso che l’imputato ha realizzato una attività di sistemazione del terreno su un fondo di sua proprietà, realizzandovi un vespaio filtrante in pietrame e un massetto in calcestruzzo armato, che aveva determinato, secondo il teste COGNOME, funzionario del Comune di Crotone e consulente del Pubblico ministero, l’alterazione permanente del suolo inedificato, come tale richiedente il preventivo rilascio del permesso di costruire, in quanto tale attività aveva determinato l’innalzamento del terreno e il posizionamento su questo di una copertura in calcestruzzo al fine di realizzarvi un’area di parcheggio.
Nella sentenza impugnata si sottolinea anche quanto dichiarato dal teste COGNOME, funzionario dell’ufficio tecnico del Comune di Cirò Marina, il quale ha riferito, sostanzialmente confermando, in punto di fatto, quanto dichiarato dal teste COGNOME, della preesistenza di un muro di contenimento del terreno, a ridosso del quale è stato realizzato un primo rilevato di circa 150 metri con riempimento in pietrame, contenuto dal muro in calcestruzzo per una altezza di circa tre metri, e un secondo rilevato della estensione di circa 75 metri dell’altezza di circa 1,5 metri, in assenza di permesso di costruire (essendo stata presentata solamente una c.i.la. ritenuta non conforme).
Il Tribunale, pur premettendo corretti richiami al pacifico orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità secondo cui occorre il permesso di costruire anche per le attività che, pur non integrando interventi edilizi in senso stretto, determinano una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo per adattarlo a un impiego diverso da quello che gli è proprio in relazione alla sua condizione naturale e alla sua qualificazione giuridica, ha ritenuto esservi un dubbio a proposito dell’epoca di realizzazione del muro di contenimento e anche della portata dei lavori eseguiti dall’imputato, ritenendo di non poter apprezzare la reale dimensione e natura dell’opera e di stabilire la disciplina a essa applicabile, adottando, di conseguenza, la decisione di proscioglimento impugnata.
Si tratta di motivazione certamente illogica e che trascura il consolidato principio interpretativo secondo cui la prosecuzione dei lavori su manufatti abusivamente realizzati concretizza una nuova condotta illecita, a prescindere dall’entità dei lavori eseguiti e anche quando per le condotte relative alla iniziale edificazione sia maturato il termine di prescrizione, in quanto i nuovi interventi ripetono le stesse caratteristiche di illegittimità dell’opera principale cui accedono (Sez. 3, n. 30673 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 282162 – 01; Sez. 3, n. 48026 del 10/10/2019, Casola, Rv. 277349 – 01; Sez. 3, n. 38495 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267582 – 01; Sez. 3, n. 26367 del 25/3/2014, COGNOME, Rv. 259665 – 01).
Il Tribunale ha trascurato la evidente illegittimità di quanto realizzato dall’imputato per effetto della attività di sistemazione del terreno del fondo di sua proprietà, mediante la realizzazione di un vespaio filtrante in pietrame e di un massetto in calcestruzzo armato, determinante il riempimento e l’innalzamento del terreno e il posizionamento su questo di una copertura in calcestruzzo al fine di realizzarvi un’area di parcheggio (utilizzando come muro di contenimento del terrapieno così realizzato il preesistente muro in cemento armato, che, quindi accede alle opere abusivamente realizzate e ne mutua i caratteri di illegittimità, indipendentemente dall’epoca della sua realizzazione), ossia, certamente, una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo, per adattarlo a un impiego diverso da quello che gli è proprio in relazione alla sua condizione naturale e alla sua qualificazione giuridica,
Tale condotta e il relativo risultato sono stati riferiti concordemente dai testi escussi, in particolare dai suddetti COGNOME e COGNOME, cosicché risulta contrario al suddetto criterio ermeneutico e manifestamente illogico il dubbio manifestato dal Tribunale circa la consistenza dei lavori e la loro qualificazione, oltre che il rilievo attribuito all’epoca di realizzazione del muro in calcestruzzo, che ha determinato la pronuncia assolutoria censurata dal Pubblico ministero ricorrente.

Da quanto emerso dall’istruttoria e riportato nella motivazione della sentenza impugnata emerge, infatti, la realizzazione di una modificazione permanente dello stato materiale e della conformazione del suolo, attraverso il riempimento per una altezza di 3 e 1,5 metri con materiale di riporto di un dislivello del terreno, poi ricoperto con una pavimentazione per realizzarvi un parcheggio, cosicché risulta irrilevante l’epoca di realizzazione del muro in calcestruzzo utilizzato per completare tale attività di riempimento e conseguente modificazione dello stato dei luoghi (che ha costituito ripresa dell’originaria attività illecita) manifestamente illogica la conclusione che ne ha tratto il Tribunale circa un possibile dubbio in ordine alla legittimità di tali opere.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, per un nuovo esame, in particolare delle risultanze istruttorie, sulla base dei suddetti, pacifici e consolidati orientamenti interpretativi.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catanzaro.

Così deciso il 13/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.