Proscioglimento de plano: nullo senza contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto emessa nei confronti di un individuo accusato di aver falsificato una patente di guida. La decisione è stata definita nulla perché il giudice ha emesso il cosiddetto proscioglimento de plano, ovvero senza un’udienza e senza un formale processo, su richiesta del pubblico ministero al termine delle indagini. La Corte ha ribadito che una simile pronuncia può avvenire solo all’interno di un processo regolarmente instaurato, nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti, e non nella fase delle indagini preliminari. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al pubblico ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proscioglimento de plano: Nullo se emesso prima del processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 9579/2025) ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il proscioglimento de plano, ovvero l’assoluzione decisa dal giudice senza un’udienza, non è ammissibile prima che sia stata formalmente esercitata l’azione penale. Questa pronuncia chiarisce che la fase delle indagini preliminari e quella del processo sono nettamente distinte e governate da regole inderogabili, poste a tutela del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento a carico di un cittadino accusato di aver formato e utilizzato una falsa patente di guida italiana, apponendovi la propria fotografia e le generalità. Durante un controllo di polizia, l’uomo aveva esibito il documento contraffatto.

Al termine delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero, anziché formulare una richiesta di rinvio a giudizio o di archiviazione secondo le vie ordinarie, ha presentato al Giudice monocratico un’istanza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 del codice di procedura penale, ritenendo il fatto di particolare tenuità (ex art. 131-bis c.p.). Il Giudice, accogliendo la richiesta, ha emesso una sentenza di proscioglimento senza fissare alcuna udienza e, quindi, senza garantire un confronto tra le parti.

Il Ricorso e la questione del proscioglimento de plano

Contro questa decisione ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello, sollevando due questioni fondamentali:

1. L’irritualità della procedura: Il ricorso ha evidenziato come la sentenza fosse stata pronunciata in modo irrituale, violando le norme che regolano la chiusura delle indagini e l’avvio del processo. In particolare, si contestava l’emissione di un proscioglimento de plano al di fuori di una sede processuale propria.
2. Il merito della decisione: Il Procuratore ha inoltre sostenuto che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto fosse errata, poiché la contraffazione era idonea a ingannare la pubblica fede e l’imputato, guidando senza patente valida, costituiva un pericolo per la collettività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato e assorbente il motivo di natura procedurale. I giudici di legittimità hanno dichiarato la nullità della sentenza impugnata, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza ‘De Rosa’ n. 12283/2005).

La Corte ha spiegato che l’articolo 129 c.p.p., che impone al giudice di dichiarare d’ufficio determinate cause di non punibilità, non gli conferisce un potere autonomo e svincolato dalle fasi processuali. Al contrario, tale norma presuppone che un processo sia già stato regolarmente instaurato attraverso l’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico Ministero. La fase delle indagini preliminari, infatti, ha solo due possibili esiti: la richiesta di archiviazione o l’esercizio dell’azione penale (ad esempio, con la richiesta di rinvio a giudizio).

Emettere una sentenza di proscioglimento prima di tale momento, senza la celebrazione di un’udienza e senza la partecipazione dell’indagato e del suo difensore, costituisce una violazione del principio del contraddittorio, sanzionata con la nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. b) e c), c.p.p.

Anche qualora si volesse procedere per la particolare tenuità del fatto nella fase investigativa, il codice prevede una procedura specifica (art. 411, comma 1-bis c.p.p.) che garantisce comunque un contraddittorio con la persona indagata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la restituzione degli atti non al Tribunale, ma direttamente al Pubblico Ministero. Questa scelta è cruciale: poiché l’azione penale non era mai stata correttamente esercitata, il procedimento deve regredire alla fase delle indagini preliminari. Sarà quindi compito del PM decidere se formulare una richiesta di archiviazione o esercitare l’azione penale, seguendo questa volta le corrette scansioni procedurali.

La sentenza ribadisce con forza che l’efficienza non può mai prevalere sulla legalità e sul rispetto dei diritti fondamentali delle parti, primo fra tutti quello di essere sentite da un giudice in un giusto processo.

Può un giudice prosciogliere un imputato su richiesta del PM senza fissare un’udienza?
No, la Cassazione ha stabilito che un proscioglimento ‘de plano’ (cioè senza udienza) è nullo se viene emesso prima che sia stata formalmente esercitata l’azione penale. Una decisione di proscioglimento può essere presa solo all’interno di un processo regolarmente instaurato, nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Qual è la differenza tra la fase delle indagini preliminari e il processo?
La fase delle indagini preliminari è quella in cui il Pubblico Ministero raccoglie le prove e decide se chiedere l’archiviazione del caso o esercitare l’azione penale. Il processo, invece, inizia solo dopo l’esercizio dell’azione penale e si svolge davanti a un giudice, con la piena partecipazione dell’imputato e del suo difensore.

Cosa accade quando una sentenza viene annullata e gli atti restituiti al Pubblico Ministero?
Significa che l’errore procedurale è stato così grave da invalidare la fase successiva. Il procedimento torna indietro, allo stadio in cui si trovava prima dell’errore. In questo caso, il Pubblico Ministero dovrà decidere nuovamente come concludere le indagini, scegliendo tra la richiesta di archiviazione (seguendo la procedura corretta) o l’esercizio dell’azione penale per dare inizio a un processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9579 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di: COGNOME COGNOME nato a null (COSTA D’AVORIO) il 29/09/1972

avverso la sentenza del 27/05/2024 del TRIBUNALE di Bergamo

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sost Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata dal Giudice monocratico del Tribunale di Bergamo che, su istanza formulata ex art. 129 cod. proc. pen. dal pubblico ministero una volta terminate le indagini, ha prosciolto ex art. 131-bis cod. pen. NOME COGNOME imputato del reato di cui agli artt. 477, 482 cod. pen. per avere formato una falsa patente di guida italiana, apponendovi o facendovi

apporre la propria fotografia e le proprie generalità; tale patente era stata mostrata dall’imputato ad agenti della Polizia locale di Ponte San Pietro durante un controllo avvenuto il 3 agosto 2020.

Ricorre avverso la predetta sentenza il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia, che lamenta violazione degli artt. 129, 469 e 529 cod. proc. pen. e 131-bis cod. pen.

Le ragioni di ricorso sono due.

2.1. La prima attiene alla irritualità della sentenza impugnata siccome pronunziata su richiesta del pubblico ministero e senza avere prima fissato udienza, in spregio agli insegnamenti di Sezioni Unite n. 12283 del 25 gennaio 2005.

2.2. La seconda, riguarda il giudizio di particolare tenuità perché:

la contraffazione del documento, lungi dall’essere non particolarmente accurata, era invece idonea ad ingannare la pubblica fede;

l’imputato stava guidando con il documento contraffatto ed era sprovvisto di patente di guida, creando pericolo per la pubblica incolumità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

E’ assorbente la fondatezza del primo motivo di ricorso, che deduce l’irritualità della pronunzia della sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. al di fuori della sede propria, vale a dire quella del «processo».

1.1. In ordine logico-giuridico è necessario precisare preliminarmente che il Collegio ha ritenuto il ricorso del Procuratore generale ammissibile siccome sorretto dal necessario interesse ex art. 568, comma 4, cod. proc. pen., dal momento che la parte ricorrente non pone solo la questione in rito, ma contesta l’an della decisione avversata, in quanto non ritiene corretta la valutazione circa la particolare tenuità del fatto.

1.2. Venendo al vizio dedotto, l’esame degli atti del procedimento possibile in ragione della natura processuale della censura – ha consentito di verificare che la sentenza impugnata è stata emessa dal Giudice monocratico de plano, richiamando l’art. 129 cod. proc. pen., a seguito di richiesta del pubblico ministero formulata prima dell’esercizio dell’azione penale, senza contraddittorio con l’indagato e al di fuori di qualsiasi modulo procedimentale previsto dal legislatore.

La pronunzia è, pertanto, affetta da nullità di ordine generale a regime intermedio ex art. 178, lett. b) e c) cod. proc. pen. perché non assunta nel contraddittorio delle parti. A questo riguardo, vanno richiamati gli insegnamenti di Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230529 – 01, che ha ben delineato la portata della regola di cui all’art. 129 cod. proc. pen., stabilendo che essa non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore ed autonomo rispetto a quello già riconosciutogli dalle specifiche norme che regolano l’epilogo liberatorio nelle varie fasi e nei diversi gradi del processo – artt. 425, 469, 529, 530 e 531 stesso codice -, ma enuncia una regola di condotta rivolta al giudice che, operando in ogni stato e grado del processo, presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio. Particolarmente confacente al caso di specie è poi l’osservazione che pure si legge nella sentenza COGNOME, secondo cui: «L’operatività dell’art. 129, implicando comunque un accertamento sul fatto, presuppone necessariamente un’azione penale già esercitata e, pertanto, non può essere attivata nel corso delle indagini preliminari, proprio perché manca l’imputazione, la quale soltanto investe il giudice dei relativi poteri cognitivi e decisori sul fatto. Nella fase delle indagini preliminari, le situazioni ipotizzate dalla norma in esame trovano soluzione nel diverso istituto dell’archiviazione».
In applicazione di questo principio, le Sezioni Unite hanno sancito la nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. b) e c) cod. proc. pen., della sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto pronunziata dal giudice dell’udienza preliminare, investito della richiesta del pubblico ministero di rinvio a giudizio dell’imputato, senza la previa fissazione dell’udienza in camera di consiglio.

L’applicazione al caso di specie – in cui addirittura la pronunzia si è collocata prima dell’esercizio dell’azione penale – del principio segnato dall’autorevole ed insuperato approdo di questa Corte comporta la necessità di annullare la sentenza impugnata al fine di consentire l’ulteriore corso del procedimento secondo la sua fisiologia, che avrebbe imposto, ai sensi dell’art. 407-bis cod. proc. pen., che la fase delle indagini preliminari si concludesse con uno degli unici due momenti terminativi previsti dal codice di rito, vale a dire l’esercizio dell’azione penale ovvero la richiesta di archiviazione, che, peraltro, ove fondata sulla ritenuta particolare tenuità del fatto, prevede l’attivazione del contraddittorio anche con l’indagato ex art. 411, comma 1-bis cod. proc. pen.
E’ questa la ragione per cui all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata deve seguire non già la restituzione degli atti al Tribunale, ma al pubblico ministero, dal momento che, come già osservato, non vi è stato esercizio dell’azione penale e, quindi, è mancata l’unica, possibile modalità di

transizione dalla fase delle indagini a quella del giudizio che il codice di rito conosce. Diversamente opinando – ossia rimettendo gli atti al Tribunale – si avallerebbe la deformazione della sequenza procedimentale voluta dal legislatore cui hanno dato luogo l’errore del pubblico ministero e del giudice monocratico, dando per avvenuto l’esercizio dell’azione penale; così peraltro determinando una mortificazione della possibilità dell’indagato di dimostrare l’assenza di responsabilità legata, da una parte, al difetto degli adempimenti prodromici alla citazione a giudizio – si pensi alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e alle possibilità sollecitatorie di cui all’art. 415-bis , comma 3, cod. proc. pen. – e, dall’altra, alla mancata possibilità della difesa di esercitare il contraddittorio a seguito della notifica del decreto di citazione a giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone rimettersi gli atti al Procuratore della Repubblica di Bergamo per l’ulteriore corso.

Così è deciso, 23/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.