Proscioglimento de plano: illegittimo senza processo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento de plano per particolare tenuità del fatto. La decisione è stata ritenuta illegittima perché emessa nella fase delle indagini preliminari, su richiesta del PM ma senza l’avvio di un vero processo e senza garantire il contraddittorio, violando l’art. 129 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proscioglimento de Plano: la Cassazione ribadisce che non può esistere senza un vero processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: non può esserci una decisione nel merito, come un proscioglimento de plano, al di fuori di un processo regolarmente instaurato. Questa pronuncia chiarisce i confini tra la fase delle indagini preliminari e quella del giudizio, sottolineando come l’applicazione dell’art. 129 del codice di procedura penale presupponga l’effettivo esercizio dell’azione penale e la garanzia del contraddittorio tra le parti.

I Fatti di Causa: dalla Falsa Patente all’Acquittazione Irrituale

Il caso trae origine da un controllo di polizia stradale, durante il quale un cittadino straniero esibiva una patente di guida italiana risultata falsa. L’uomo veniva quindi indagato per il reato di falsità materiale commessa dal privato in certificati o autorizzazioni amministrative (artt. 477 e 482 c.p.).

Al termine delle indagini preliminari, accadeva qualcosa di anomalo. Il Pubblico Ministero, anziché formulare una richiesta di rinvio a giudizio o di archiviazione, presentava un’istanza al Giudice monocratico per ottenere il proscioglimento dell’indagato ai sensi dell’art. 131-bis c.p., ovvero per la particolare tenuità del fatto. Il Giudice accoglieva la richiesta, emettendo una sentenza di proscioglimento de plano, cioè senza fissare alcuna udienza e senza la partecipazione dell’indagato e del suo difensore.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni: la prima, di natura procedurale, relativa all’irritualità della sentenza; la seconda, di merito, contestando la sussistenza della particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata e disponendo la restituzione degli atti al Pubblico Ministero di Bergamo per l’ulteriore corso. La Corte ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, quello procedurale, senza nemmeno entrare nel merito della questione sulla tenuità del fatto.

Le Motivazioni: la Necessità di un “Processo” per il proscioglimento de plano

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra la fase delle indagini preliminari e la fase processuale. I Giudici hanno ribadito, richiamando un autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza “De Rosa” del 2005), che il potere del giudice di emettere una sentenza di proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. non è un potere autonomo e svincolato dalle regole procedurali, ma presuppone sempre l’esistenza di un “processo” in senso tecnico.

Un processo inizia solo con l’esercizio dell’azione penale da parte del Pubblico Ministero. Prima di quel momento, ci si trova nella fase delle indagini preliminari, che ha solo due possibili esiti: la richiesta di archiviazione o l’esercizio dell’azione penale (ad esempio, con la richiesta di rinvio a giudizio).

Nel caso specifico, la sentenza di proscioglimento de plano è stata emessa in un momento in cui l’azione penale non era ancora stata esercitata. Mancava un’imputazione formale e, di conseguenza, mancava un processo. Questa procedura irrituale ha violato il principio del contraddittorio, poiché né l’indagato né la sua difesa hanno avuto la possibilità di interloquire, presentare memorie o essere sentiti dal giudice.

La Corte ha specificato che se il PM avesse ritenuto il fatto di particolare tenuità, avrebbe dovuto seguire la strada maestra della richiesta di archiviazione, procedura che, peraltro, prevede specifiche garanzie di contraddittorio (art. 411, comma 1-bis c.p.p.).

Le Conclusioni: la Tutela delle Garanzie Processuali

La sentenza in commento rappresenta un’importante conferma della sacralità delle regole procedurali come presidio delle garanzie difensive. Annullando la sentenza e restituendo gli atti al PM, la Cassazione ha “resettato” il procedimento al punto in cui l’errore è stato commesso. Non si poteva rimettere la questione al Tribunale perché, semplicemente, un giudizio non era mai validamente iniziato.

La decisione riafferma che il proscioglimento ex art. 129 c.p.p. è un epilogo che può verificarsi solo all’interno di una cornice processuale definita, dove i diritti di tutte le parti sono tutelati. Qualsiasi scorciatoia, anche se apparentemente mossa da finalità di economia processuale, che sacrifichi il contraddittorio e le scansioni previste dalla legge, è da considerarsi illegittima e produttiva di una nullità insanabile.

Un giudice può prosciogliere un indagato prima che inizi formalmente il processo?
No. La sentenza chiarisce che il potere di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 c.p.p. può essere esercitato solo “in ogni stato e grado del processo”. Ciò significa che l’azione penale deve essere già stata esercitata dal pubblico ministero, altrimenti ci si trova ancora nella fase delle indagini preliminari, dove tale potere non è previsto.

Qual è la procedura corretta se il PM ritiene un reato di particolare tenuità al termine delle indagini?
La procedura corretta non è chiedere una sentenza di proscioglimento, ma formulare una richiesta di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Questa procedura, a differenza di quanto avvenuto nel caso di specie, prevede specifiche garanzie di contraddittorio per l’indagato e la persona offesa.

Perché la Cassazione ha restituito gli atti al Pubblico Ministero e non al Tribunale?
Poiché la sentenza di primo grado è stata emessa prima dell’esercizio dell’azione penale, non si era mai instaurato un valido rapporto processuale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rimesso gli atti al PM perché è da quel punto – la conclusione delle indagini preliminari – che il procedimento deve riprendere il suo corso fisiologico, con la scelta tra l’esercizio dell’azione penale o la richiesta di archiviazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9578 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: NOME COGNOME nato in SENEGAL il 15/09/1997

Procuratore generale presso Corte d’appello di Brescia

avverso la sentenza del 27/05/2024 del TRIBUNALE di Bergamo udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sost Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo.

RITENUTO IN FATTO

La sentenza impugnata è stata deliberata dal Giudice monocratico del Tribunale di Bergamo che, su istanza formulata ex art. 129 cod. proc. pen. dal pubblico ministero una volta terminate le indagini, ha prosciolto ex art. 131-bis cod. pen. NOME COGNOME imputato del reato di cui agli artt. 477, 482 cod. pen. per avere formato una falsa patente di guida italiana, apponendovi o facendovi apporre la propria fotografia e le proprie generalità; tale patente era stata

mostrata dall’imputato ad agenti della Polizia stradale durante un controllo avvenuto il 13 febbraio 2020.

Ricorre avverso la predetta sentenza il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia, che lamenta violazione degli artt. 129, 469 e 529 cod. proc. pen. e 131-bis cod. pen.

Le ragioni di ricorso sono due.

2.1. La prima attiene all’irritualità della sentenza impugnata siccome pronunziata su richiesta del pubblico ministero e senza avere prima fissato udienza, in spregio agli insegnamenti di Sezioni Unite n. 12283 del 25 gennaio 2005.

2.2. La seconda, riguarda il giudizio di particolare tenuità perché:

la contraffazione del documento, lungi dall’essere non particolarmente accurata, era invece idonea ad ingannare la pubblica fede;

l’imputato stava guidando con il documento contraffatto ed era sprovvisto di patente di guida, creando pericolo per la pubblica incolumità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

E’ assorbente la fondatezza del primo motivo di ricorso, che deduce l’irritualità della pronunzia della sentenza ex art. 129 cod. proc. pen. al di fuori della sede propria, vale a dire quella del «processo».

1.1. In ordine logico-giuridico è necessario precisare preliminarmente che il Collegio ha ritenuto il ricorso del Procuratore generale ammissibile siccome sorretto dal necessario interesse ex art. 568, comma 4, cod. proc. pen., dal momento che la parte ricorrente non pone solo la questione in rito, ma contesta l’an della decisione avversata, in quanto non ritiene corretta la valutazione circa la particolare tenuità del fatto.

1.2. Venendo al vizio dedotto, l’esame degli atti del procedimento possibile in ragione della natura processuale della censura – ha consentito di verificare che la sentenza impugnata è stata emessa dal Giudice monocratico de plano, richiamando l’art. 129 cod. proc. pen., a seguito di richiesta del pubblico ministero formulata prima dell’esercizio dell’azione penale, senza contraddittorio con l’indagato e al di fuori di qualsiasi modulo procedimentale previsto dal legislatore.

La pronunzia è, pertanto, affetta da nullità di ordine generale a regime intermedio ex art. 178, lett. b) e c) cod. proc. pen. perché non assunta nel

contraddittorio delle parti. A questo riguardo, vanno richiamati gli insegnamenti di Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, COGNOME, Rv. 230529 – 01, che ha ben delineato la portata della regola di cui all’art. 129 cod. proc. pen., stabilendo che essa non attribuisce al giudice un potere di giudizio ulteriore ed autonomo rispetto a quello già riconosciutogli dalle specifiche norme che regolano l’epilogo liberatorio nelle varie fasi e nei diversi gradi del processo – artt. 425, 469, 529, 530 e 531 stesso codice -, ma enuncia una regola di condotta rivolta al giudice che, operando in ogni stato e grado del processo, presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio. Particolarmente confacente al caso di specie è poi l’osservazione che pure si legge nella sentenza COGNOME, secondo cui: «L’operatività dell’art. 129, implicando comunque un accertamento sul fatto, presuppone necessariamente un’azione penale già esercitata e, pertanto, non può essere attivata nel corso delle indagini preliminari, proprio perché manca l’imputazione, la quale soltanto investe il giudice dei relativi poteri cognitivi e decisori sul fatto. Nella fase delle indagini preliminari, le situazioni ipotizzate dalla norma in esame trovano soluzione nel diverso istituto dell’archiviazione».
In applicazione di questo principio, le Sezioni Unite hanno sancito la nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, lett. b) e c) cod. proc. pen., della sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto pronunziata dal giudice dell’udienza preliminare, investito della richiesta del pubblico ministero di rinvio a giudizio dell’imputato, senza la previa fissazione dell’udienza in camera di consiglio.

L’applicazione al caso di specie – in cui addirittura la pronunzia si è collocata prima dell’esercizio dell’azione penale – del principio segnato dall’autorevole ed insuperato approdo di questa Corte comporta la necessità di annullare la sentenza impugnata al fine di consentire l’ulteriore corso del procedimento secondo la sua fisiologia, che avrebbe imposto, ai sensi dell’art. 407-bis cod. proc. pen., che la fase delle indagini preliminari si concludesse con uno degli unici due momenti terminativi previsti dal codice di rito, vale a dire l’esercizio dell’azione penale ovvero la richiesta di archiviazione, che, peraltro, ove fondata sulla ritenuta particolare tenuità del fatto, prevede l’attivazione del contraddittorio anche con l’indagato ex art. 411, comma 1-bis cod. proc. pen.
E’ questa la ragione per cui all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata deve seguire non già la restituzione degli atti al Tribunale, ma al pubblico ministero, dal momento che, come già osservato, non vi è stato esercizio dell’azione penale e, quindi, è mancata l’unica, possibile modalità di transizione dalla fase delle indagini a quella del giudizio che il codice di rito conosce. Diversamente opinando – ossia rimettendo gli atti al Tribunale – si

avallerebbe la deformazione della sequenza procedimentale voluta dal legislatore cui hanno dato luogo l’errore del pubblico ministero e del giudice monocratico, dando per avvenuto l’esercizio dell’azione penale; così peraltro determinando una mortificazione della possibilità dell’indagato di dimostrare l’assenza di responsabilità legata, da una parte, al difetto degli adempimenti prodromici alla citazione a giudizio – si pensi alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e alle possibilità sollecitatorie di cui all’art. 415-bis , comma 3, cod. proc. pen. – e, dall’altra, alla mancata possibilità della difesa di esercitare il contraddittorio a seguito della notifica del decreto di citazione a giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone rimettersi gli atti al Procuratore della Repubblica di Bergamo per l’ulteriore corso. Così è deciso, 23/1/2025

CORTE DI CASSAZIONE V SEZIONE PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.