Proroga indagini: Cassazione su abnormità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di proroga indagini preliminari. Il ricorrente sosteneva l’abnormità del provvedimento per carenza di motivazione, ma la Corte ha chiarito che l’atto del GIP rientra nei suoi poteri e non causa stallo processuale, escludendo quindi l’ipotesi di abnormità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Indagini Preliminari: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso per Abnormità

La fase delle indagini preliminari è cruciale per l’esito di un procedimento penale. La legge stabilisce termini precisi per il loro completamento, ma a volte è necessaria una proroga indagini preliminari. Cosa succede, però, se la difesa ritiene che l’ordinanza di proroga sia illegittima? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti importanti sui limiti dell’impugnazione per “abnormità” di tali provvedimenti.

I Fatti del Caso

Un indagato per il reato di corruzione si è visto notificare un’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari (GIP) autorizzava una proroga di sei mesi del termine per la conclusione delle indagini. La difesa ha immediatamente proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse “abnorme”.

Le ragioni del ricorso erano due:
1. Mancanza di motivazione: L’ordinanza si limitava a citare la norma di legge, senza specificare i fatti contestati o le ragioni concrete che giustificavano la proroga.
2. Violazione del diritto di difesa: La difesa lamentava di non aver potuto visionare il fascicolo del Pubblico Ministero per comprendere la complessità delle indagini, un aspetto ritenuto ancora più rilevante dopo le modifiche introdotte dalla riforma Cartabia, che richiedono un’enunciazione chiara dei motivi della richiesta.

La Questione Giuridica: Quando un Atto è “Abnorme”?

Il concetto di “abnormità” di un atto processuale è una creazione giurisprudenziale. Non si tratta di una semplice illegittimità, ma di un vizio talmente grave da collocare l’atto al di fuori del sistema. La Cassazione, richiamando le pronunce delle Sezioni Unite, ha ribadito che l’abnormità può essere di due tipi:
* Strutturale: Quando l’atto è compiuto da un giudice che manca del potere di farlo (carenza di potere in astratto).
* Funzionale: Quando l’atto, pur rientrando in teoria nei poteri del giudice, viene emesso al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, causando una paralisi del processo (carenza di potere in concreto).

La Decisione della Cassazione sulla proroga indagini preliminari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo manifestamente infondata la tesi dell’abnormità. Secondo i giudici, l’ordinanza di proroga non rientra in nessuna delle due categorie di atto abnorme.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il provvedimento del GIP non è abnorme né strutturalmente né funzionalmente.

In primo luogo, non sussiste una carenza di potere in astratto, poiché il controllo sulla richiesta di proroga delle indagini rientra pienamente nelle competenze del GIP, il quale è chiamato a vigilare sulla ritualità della procedura e sul rispetto dei termini.

In secondo luogo, non si configura nemmeno una carenza di potere in concreto. L’ordinanza, pur se eventualmente carente di motivazione, non determina una stasi processuale irrimediabile. La Corte ha ricordato che, secondo un orientamento consolidato, la richiesta di proroga notificata all’indagato deve contenere l’indicazione della notizia di reato e l’esposizione dei motivi che la giustificano. Questi elementi sono sufficienti per instaurare un contraddittorio e permettere alla difesa di presentare le proprie controdeduzioni.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in situazioni di palese sviamento della funzione giurisdizionale che portano a uno stallo del procedimento. Una motivazione insufficiente o generica in un’ordinanza di proroga delle indagini non è, di per sé, sufficiente a integrare un vizio di abnormità. L’atto rimane nell’alveo dei poteri del GIP e non impedisce la prosecuzione del procedimento. Di conseguenza, il ricorso contro tali provvedimenti è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile impugnare per cassazione un’ordinanza che concede la proroga delle indagini preliminari?
In linea generale, no. Si tratta di un provvedimento non ricorribile per cassazione. L’unica via, eccezionale, è dimostrare la sua “abnormità”, ovvero che l’atto sia talmente anomalo da creare uno stallo insuperabile nel procedimento.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato “abnorme”?
Secondo la giurisprudenza consolidata, un atto è abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale (carenza di potere in astratto) o quando, pur rientrando nei poteri del giudice, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti in modo da causare la paralisi del processo (carenza di potere in concreto).

Una motivazione insufficiente rende “abnorme” l’ordinanza di proroga delle indagini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione carente non è sufficiente a rendere l’atto abnorme. L’ordinanza di proroga rientra nei poteri del GIP e non determina un’irrimediabile stasi processuale, pertanto non può essere impugnata per abnormità solo per questo motivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26580 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 26580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 14/05/1973 a Piacenza avverso la ordinanza del 10/05/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tr di Piacenza

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Trib di Piacenza ha autorizzato la proroga per mesi sei del termine per il compiment indagini preliminari a decorrere dalla data di scadenza nei confronti di NOME COGNOME indagato per il reato di cui all’art. 319 cod. pen.

Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione avvers ordinanza, lamentando l’abnormità del provvedimento, sul duplice rilievo, da un la essa risulterebbe priva di motivazione, in quanto il Giudice ha ritenuto sufficien

indicazione della norma di legge che si assume violata, senza alcuna compiuta indicazione dei fatti contestati. Sotto diverso profilo, l’abnormità del provvedimento si desume dall valutazione di complessità delle indagini effettuate dal medesimo Giudice, senza che la difesa abbia avuto la possibilità di visionare gli atti contenuti nel fascicolo del Pubb Ministero. Il Giudice per le indagini preliminari non si è confrontato con le doglian difensive secondo cui, anche alla luce delle modifiche introdotte dalla c.d. “legge Cartabia” i motivi a supporto della richiesta debbono essere enunciati. i
Premesso che il ricorso è relativo a un provvedimento non ricorribile per cassazione, è manifestamente infondato il profilo di doglianza relativo alla abnormità dello stesso.

Giova, al riguardo, rammentare che la categoria dell’abnormità dell’atto è stata individuata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, El Karti, Rv. 285213 – 02; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 – 01 Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U. n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240; Sez. U., n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U. n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603) con riferimento alle ipotesi in cui si realizza uno sviamento della funzione giurisdizionale con l’adozione d provvedimenti strutturalmente o funzionalmente estranei all’ordinamento, cui consegue una situazione di stallo processuale non emendabile attraverso i rimedi impugnatori in quanto non espressamente previsti dalla legge. In particolare, si è affermato che l’abnormità può discendere da ragioni di struttura, allorché l’atto, per la sua singolarità ponga ai di fuori del sistema organico della legge processuale (carenza di potere in astratto), ovvero può riguardare l’aspetto funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di ogni GLYPH ragionevole limite, determinando la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (carenza di potere in concreto). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, nessuna delle due eventualità ricorre nel caso in esame.

Non la prima, perché il provvedimento impugnato rientra comunque nell’ambito dei poteri di controllo attribuiti dalla legge al giudice delle indagini preliminari sulla r della richiesta di proroga delle indagini e, in particolare, sul rispetto dei termini. Per secondo costante indirizzo giurisprudenziale, la richiesta di proroga del termine per la conclusione delle indagini preliminari, da notificare all’indagato per consentirgli controdedurre, deve contenere, ai sensi dell’art. 406 cod. proc. pen., l’indicazione dell notizia di reato – senza che siano necessarie indicazioni temporali e spaziali del fatto n delle norme che si intendono violate in concreto – e l’esposizione dei motivi che giustificano la proroga, i quali costituiscono l’oggetto del contraddittorio (Sez. 2, n. 30
del 05/06/2014, COGNOME, Rv. 260053). Né le modifiche normative introdotte con la legge “Cartabia” hanno in tal senso apportato modifiche.

Neppure ricorre la seconda eventualità attinente al profilo funzionale. Invero, ad avvenuta autorizzazione, il procedimento può ben riprendere il suo corso.

Dunque, secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di legittimità, per un verso il contenuto del provvedimento impugnato non è avulso dal sistema, costituendo anzi

espressione dei poteri riconosciuti al giudice per le indagini preliminari dall’ordinamento e per altro verso i suoi effetti non sono tali da pregiudicare, in concreto, lo svilu

successivo del processo.

5. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, a versare a favore della

Cassa delle ammende una somma che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.