Proroga deposito sentenza: effetti sulla notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava l’esecutività di una sentenza a causa delle modalità di comunicazione della proroga del termine per il suo deposito. La Corte ha stabilito che il provvedimento di proroga deposito sentenza non deve essere obbligatoriamente notificato alle parti. Se la proroga viene emessa prima della scadenza del termine originale, è valida, e i termini per impugnare decorrono dalla data di deposito effettivo o dalla sua comunicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Deposito Sentenza: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Impugnazione

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale a garanzia del corretto svolgimento della giustizia e dei diritti delle parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: quali sono le conseguenze procedurali della proroga deposito sentenza e, in particolare, è necessaria la sua comunicazione alle parti? La risposta della Suprema Corte fornisce un chiarimento importante per gli operatori del diritto.

Il caso analizzato riguardava un ricorso contro la decisione di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un’istanza volta a far dichiarare non esecutiva una sentenza di condanna. Il motivo del contendere era la presunta tardività del deposito della sentenza, legata proprio alle modalità con cui era stata gestita la proroga del termine.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale si è sviluppata secondo una precisa scansione temporale:

1. Sentenza di Condanna (25/02/2021): Il Tribunale emetteva una sentenza di condanna, fissando un termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni, con scadenza il 26/05/2021.
2. Provvedimento di Proroga (13/05/2021): Prima della scadenza, il Presidente del Tribunale disponeva una proroga di ulteriori 90 giorni, spostando il nuovo termine al 24/08/2021.
3. Comunicazione della Proroga (03/06/2021): Il provvedimento di proroga veniva comunicato alle parti.
4. Deposito della Sentenza (19/08/2021): Le motivazioni della sentenza venivano depositate entro il nuovo termine prorogato.

L’imputato, tramite un incidente di esecuzione, sosteneva che la sentenza fosse ineseguibile per via di vizi procedurali legati a questa proroga. La Corte d’Appello rigettava l’istanza, e il caso approdava in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Tema della Proroga Deposito Sentenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35811 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su due ordini di motivi, uno di carattere processuale e uno di merito, entrambi di grande interesse.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché meramente ripetitivo di una precedente richiesta già rigettata. La Corte ha ribadito il principio del ne bis in idem, secondo cui non è possibile riproporre in sede esecutiva la stessa identica questione già decisa, fondata sui medesimi elementi.

Nel merito, tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per fare definitiva chiarezza sulla disciplina della proroga deposito sentenza ai sensi dell’art. 154, comma 4-bis, disp. att. c.p.p.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi degli obblighi di comunicazione del provvedimento di proroga e delle sue conseguenze sui termini per l’impugnazione.

Obbligo di Comunicazione: Finalità Amministrativa e non Processuale

La Cassazione ha stabilito in modo netto che il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale o della Corte d’Appello proroga il termine per il deposito della motivazione non deve essere obbligatoriamente notificato alle parti. La sua comunicazione è prevista esclusivamente verso il Consiglio Superiore della Magistratura, per finalità di controllo sulla regolarità amministrativa e per eventuali valutazioni di natura disciplinare. Non sussiste, quindi, alcuna nullità o sanzione processuale in caso di omessa o tardiva comunicazione alle parti.

La Decorrenza dei Termini per l’Impugnazione

La Corte ha poi distinto due scenari:

1. Proroga comunicata alle parti: Se il provvedimento di proroga viene comunicato, esso ha l’effetto di fissare una nuova data certa per il deposito. I termini per impugnare decorreranno da questa nuova data.
2. Proroga non comunicata alle parti: Se, invece, la proroga non viene comunicata, il termine per impugnare la sentenza decorre, secondo le regole generali, dall’avviso di deposito della sentenza in cancelleria. La situazione è assimilabile a quella del deposito “tardivo” rispetto ai termini originari.

L’elemento fondamentale per la validità della proroga è uno solo: che il provvedimento presidenziale sia emesso in una data antecedente alla scadenza del termine originariamente fissato. Nel caso di specie, questa condizione era stata pienamente rispettata.

Assenza di Lesione dei Diritti Difensivi

Infine, la Corte ha sottolineato come nel caso concreto non vi fosse stata alcuna lesione dei diritti della difesa. Il difensore aveva ricevuto la comunicazione della proroga e, di conseguenza, era venuto a conoscenza del nuovo termine per il deposito e, di riflesso, del nuovo termine per proporre appello. La difesa era quindi stata messa in condizione di esercitare pienamente i propri diritti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un principio di diritto chiaro e di grande utilità pratica: la validità della proroga del termine per il deposito di una sentenza non dipende dalla sua comunicazione alle parti, ma unicamente dal fatto che sia disposta prima della scadenza del termine originario. Questa interpretazione garantisce la certezza del diritto, evitando che questioni meramente formali possano inficiare la validità di un provvedimento giurisdizionale, e al contempo tutela i diritti della difesa, ancorando la decorrenza dei termini per l’impugnazione a un atto di cui la parte ha sicura conoscenza: la comunicazione della proroga (se effettuata) o l’avviso di deposito della sentenza.

È obbligatorio comunicare alle parti il provvedimento di proroga del termine per il deposito di una sentenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il provvedimento di proroga non deve essere obbligatoriamente notificato alle parti. La sua comunicazione è prevista principalmente per finalità di controllo amministrativo da parte del Consiglio Superiore della Magistratura.

Se la proroga del deposito sentenza non viene comunicata, da quando decorre il termine per impugnare?
In assenza di comunicazione del provvedimento di proroga, il termine per proporre impugnazione decorre dalla data di notifica dell’avviso di avvenuto deposito della sentenza in cancelleria, analogamente a quanto previsto per i casi di deposito ‘tardivo’.

Qual è la condizione essenziale per la validità della proroga del termine di deposito di una sentenza?
L’unica condizione necessaria, secondo la Corte, è che il provvedimento presidenziale che concede la proroga sia emesso in una data antecedente alla scadenza del termine originariamente fissato per il deposito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MODENA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro – in funzione di Giudice dell’esecuzione – ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata da NOME COGNOME, volta alla declaratoria di non esecutività della sentenza del 25/02/2021 del Tribunale di Crotone, per mancata notifica dell’avviso di avvenuto deposito della stessa, effettuato il 24/09/2021, ossia oltre il termine di novanta giorni indicato in sentenza, ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., prorogato di ulteriori novanta dal Presidente del Tribunale con provvedimento ex art. 154 comma 4-bis disp. att. cod. proc. pen. L’avversata decisione è stata emessa a norma dell’art. 666 comma 2 cod. proc. pen., essendosi considerato il relativo incidente di esecuzione quale mera riproposizione di altra istanza di analogo contenuto, già disattesa dal Tribunale di Crotone in data 31/03/2022; nel merito, la Corte di appello ha comunque rilevato l’infondatezza della richiesta.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ai fini del compiuto inquadramento della questione sottoposta al vaglio di questo Collegio, è opportuno – in via preliminare – ripercorrere la scansione storica dei fatti processuali rilevanti. Mette conto rammentare, dunque:

che la sentenza di condanna richiamata in parte narrativa è stata pronunciata nei confronti del ricorrente in data 25/02/2021, con previsione del termine di novanta giorni per la redazione della sentenza (termine destinato a scadere, pertanto, il giorno 26/05/2021);

che in data 13/05/2021 (sarebbe a dire, prima della scadenza del termine originariamente fissato per il deposito), il Presidente del Tribunale ha disposto la proroga del termine, per un periodo ulteriore pari a novanta giorni, ossia fino al 24/08/2021, ai sensi dell’art. 154, comma 4-bis, disp. att. cod. proc. pen.;

tale provvedimento di proroga è stato comunicato alle parti, secondo quando dedotto dalla difesa stessa, il giorno 03/06/2021;

la sentenza è stata depositata in data 19/08/2021 (ossia, entro il 24/08/2021, termine come sopra prorogato) e, quindi, i relativi termini per proporre impugnazione hanno preso a decorrere dal 01/09/2021.

L’istanza è, in primo luogo, inammissibile in quanto meramente ripetitiva di precedente richiesta, avente il medesimo contenuto.

Questa Corte ha infatti ripetutamente chiarito, sul punto, come il principio della preclusione processuale, connesso al divieto di bis in idem, sia vigente anche in sede esecutiva, iscrivendosi nell’alveo di tale regola di carattere generale l’obbligo – per il giudice dell’esecuzione – di procedere a una dichiarazione di inammissibilità, attraverso l’emissione di decreto motivato, in presenza di richiesta che rappresenti niente altro, se non la pedissequa riproposizione, fondata sugli stessi elementi, di altra già rigettata (fra tante, si veda Sez. 1, n. 3736 de 15/01/2009, Anello, Rv. 242533 – 01).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che la deduzione difensiva non colga comunque nel segno, occorrendo anzitutto affrontare il primo rilievo formulato nell’atto di impugnazione, ossia quello attinente all’omessa comunicazione, agli interessati, del provvedimento presidenziale di proroga dei termini per il deposito della sentenza.

Ebbene, attenendosi alla lettera dell’art. 154, comma 4-bis, dìsp. att. cod. proc. pen., il provvedimento di proroga del termine per il deposito della sentenza, pronunciato dal Presidente della Corte di appello e o del Tribunale, non deve obbligatoriamente essere notificato alle parti; esso deve, al contrario, essere comunicato esclusivamente al Consiglio superiore della magistratura, ai fini della verifica della regolarità di tipo amministrativo e, al più, per un eventuale esame di profili di natura disciplinare.
4.1. Questa Corte ha ripetutamente chiarito, quanto allo specifico tema, come il provvedimento di proroga di cui sopra assuma una rilevanza di natura processuale, nel caso in cui venga notificato alle parti; in tale situazione, infatti termine per proporre impugnazione avverso la sentenza, a norma dell’art. 585, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., prende a decorrere dalla nuova data fissata per il deposito della sentenza, ai sensi del secondo comma, lett. c) dello stesso art. 585 (Sez. 6, n. 15477 del 28/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 258963). La notifica alle parti del provvedimento presidenziale di proroga del termine per il deposito della sentenza, in sostanza, produce l’effetto di partecipare a queste lo spostamento in avanti del termine per il deposito della motivazione, in tal modo cristallizzando il differimento del dies a quo, con riferimento alla presentazione dell’impugnazione. Allorquando il provvedimento ex art. 154, comma 4-bis isp.
att. cod. proc. pen., invece, non venga comunicato alle parti, il termine per impugnare la sentenza decorre dall’avviso di deposito della sentenza stessa, a norma del combinato disposto degli artt. 548, comma 2 e 585, comma 2 lett. d) cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 1514 del 21/10/2005 – dep. 2006, Cangiano, Rv. 233325).

Se ne deduce che, nel caso in cui il provvedimento di proroga del termine per il deposito della sentenza, emesso ai sensi dell’art. 154, comma 4-bis disp. att. cod. proc. pen., non venga comunicato alle parti, il termine utile per la proposizione dell’impugnazione non può che decorrere dalla data della notifica dell’avviso di deposito del provvedimento in cancelleria, analogamente ai casi di deposito “tardivo” della motivazione della decisione.

4.2. Il logico corollario di tale percorso ermeneutico è da rinvenire, allora, nella inesistenza di un obbligo di comunicazione alle parti del provvedimento di proroga in esame; discende da ciò che alcuna nullità – o, comunque, alcuna altra sanzione processuale – possa riconnettersi all’omissione o alla pretesa tardività di tale adempimento partecipativo. Adempimento che, qualora compiuto, produce l’unico effetto processuale di fissare il termine iniziale, ai fini della presentazio dei mezzi d’impugnazione (si vedano Sez. 2, n. 50143 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271527 – 01 e Sez. 6, n. 15477 del 28/02/2014, COGNOME, Rv. 258963 01).
4.3. Coglie poi nel segno l’osservazione formulata dal AVV_NOTAIO generale in sede di requisitoria, laddove sottolinea come sia semplicemente necessario che il provvedimento di proroga risulti emesso in epoca antecedente, rispetto alla scadenza del termine di deposito fissato in origine (come pacificamente accaduto, nella vicenda ora in esame), potendo poi tale proroga essere notificata alle parti anche in un momento successivo.

4.4. Il ricorso, del resto, si limita a dedurre apoditticamente l’esistenza di una lesione alle prerogative difensive, senza però riuscire a colmare di un apprezzabile substrato contenutistico tale asserzione, ossia senza chiarire specificamente in cosa tale lesione sia consistita. Nel caso di specie, allorquando il difensore – dopo la scadenza dell’originario termine stabilito per il deposito nonché in pendenza del termine per proporre impugnazione – ha ricevuto notifìca del provvedimento di proroga, è venuto a conoscenza della fissazione di un nuovo termine per il deposito (peraltro poi ampiamente rispettato) e, consequenzialmente, della fissazione di un nuovo termine utile per appellare.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima qu ,o fissare in euro

tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi elementi p ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della ca inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 1 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Cosi deciso in Roma, 05 giugno 2024.

Il Presiderité)

CCT E SUPREMA Di CASSAZIONE Prima SezjQneenik.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.