Proroga custodia cautelare: i criteri della Cassazione

Un indagato per omicidio ha contestato l’estensione della sua detenzione preventiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la proroga della custodia cautelare è legittima se basata su gravi esigenze cautelari e sulla necessità di compiere accertamenti complessi emersi nel corso delle indagini, senza che vi sia stata inerzia colpevole da parte dell’accusa. La decisione sottolinea che la complessità e la tempistica degli accertamenti giustificano il prolungamento dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Custodia Cautelare: Quando la Complessità delle Indagini Giustifica l’Estensione

La proroga della custodia cautelare rappresenta un istituto eccezionale nel nostro ordinamento processuale, bilanciando la libertà personale dell’indagato con le esigenze di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi presupposti che ne legittimano l’applicazione, con particolare riferimento ai casi caratterizzati da indagini di particolare complessità. Analizziamo la decisione per comprendere quali sono i criteri che i giudici devono seguire.

I Fatti del Caso: Dall’Arresto alla Richiesta di Proroga

Il caso ha origine con l’arresto di un uomo per tentata rapina aggravata e omicidio preterintenzionale. L’accusa era di essersi introdotto nell’abitazione della vittima, di averla legata e percossa fino a provocarne lesioni gravissime che, dopo un periodo di coma, ne hanno causato la morte. Inizialmente, veniva disposta la custodia in carcere.

Successivamente, alla luce di nuovi elementi emersi dalle indagini, il reato veniva riqualificato in omicidio volontario. A seguito di questa evoluzione e dell’emergere della necessità di ulteriori e complessi accertamenti tecnici (come analisi ematiche e ricostruzioni della scena del crimine), il Pubblico Ministero chiedeva una proroga dei termini di custodia cautelare, la cui scadenza era imminente.

Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva la richiesta, estendendo la misura detentiva per sei mesi. La difesa impugnava tale decisione, sostenendo che le indagini erano state condotte con ritardo e che non sussistevano le esigenze cautelari per giustificare una simile proroga. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, confermava l’ordinanza, portando la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla proroga custodia cautelare

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge: Si contestava la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della proroga della custodia cautelare secondo l’art. 305, comma 2, del codice di procedura penale. In particolare, si lamentava che il ritardo nelle indagini non potesse giustificare un’estensione dei termini a danno dell’indagato.
2. Vizio di motivazione sulla durata: La difesa criticava la mancanza di una motivazione specifica sulla scelta della durata della proroga (sei mesi), ritenuta eccessiva rispetto alle reali necessità investigative.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti della proroga della custodia cautelare.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la proroga è un istituto eccezionale che richiede la compresenza di tre requisiti: gravi esigenze cautelari, la necessità di compiere accertamenti di particolare complessità e l’indispensabilità della protrazione della custodia per completare tali accertamenti.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente motivato la sussistenza di tutti e tre i presupposti. La complessità derivava dalla necessità di effettuare analisi scientifiche avanzate (come la Bloodstain Pattern Analysis) per ricostruire l’esatta dinamica dell’omicidio, attività che richiedono competenze tecniche speciali e tempi non brevi. La Corte ha inoltre sottolineato un punto cruciale: la necessità di tali accertamenti era emersa solo in una fase avanzata delle indagini, a seguito dei risultati parziali di una consulenza tecnica del RIS e della successiva riqualificazione del reato. Non vi era, quindi, alcuna inerzia colpevole del Pubblico Ministero, ma una naturale evoluzione investigativa che aveva fatto sorgere nuove esigenze di approfondimento.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla durata, la Cassazione lo ha giudicato generico e inammissibile. La difesa si era limitata a riproporre le stesse lamentele già respinte dal Tribunale, senza contestare specificamente le argomentazioni del giudice d’appello. Quest’ultimo aveva ritenuto la durata della proroga congrua rispetto all’entità e alla peculiarità degli accertamenti da compiere. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla durata deve essere fatta ex ante, cioè al momento della decisione, e non può essere messa in discussione se, ex post, gli accertamenti richiedono meno tempo del previsto.

Conclusioni: I Criteri per una Legittima Proroga

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: la proroga della custodia cautelare è legittima quando risponde a concrete e sopravvenute esigenze investigative di particolare complessità, sempre che non vi sia stata una negligenza da parte degli organi inquirenti. La decisione non può basarsi su una generica necessità di ‘fare altre indagini’, ma deve ancorarsi a specifici accertamenti, motivando perché la detenzione dell’indagato sia indispensabile per il loro svolgimento. Questa pronuncia offre quindi un importante parametro per distinguere tra un legittimo prolungamento dei tempi processuali, dettato dalla complessità del caso, e una ingiustificata compressione della libertà personale.

Quando è possibile chiedere la proroga della custodia cautelare?
La proroga dei termini di custodia cautelare, secondo l’art. 305, comma 2, c.p.p., può essere richiesta solo quando ricorrono simultaneamente tre condizioni: gravi esigenze cautelari, la necessità di procedere ad accertamenti di particolare complessità e l’indispensabilità che l’indagato rimanga in custodia affinché tali accertamenti possano essere espletati.

Un ritardo nelle indagini rende illegittima la proroga della custodia cautelare?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la necessità di compiere nuovi e complessi accertamenti emerge in un momento successivo all’inizio delle indagini, a causa dell’evoluzione del quadro probatorio (come nel caso di una riqualificazione del reato basata su nuove perizie), non si può parlare di un’inerzia colpevole dell’accusa che renda illegittima la proroga. Il ritardo deve essere ingiustificato e imputabile agli inquirenti per invalidare la richiesta.

Come deve essere motivata la durata della proroga della custodia cautelare?
Il giudice deve motivare la congruità del termine finale della proroga rispetto all’entità e alla peculiarità degli accertamenti che devono essere compiuti. La valutazione viene fatta ‘ex ante’, cioè al momento della decisione, sulla base della prevedibile tempistica necessaria per completare le indagini complesse. Una contestazione generica sulla durata, senza elementi specifici che dimostrino l’illogicità della valutazione del giudice, è considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

[udito il difensore 1

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 marzo 2022, il Giudice per le indagini preliminari di Treviso, a seguito di convalida di arresto in flagranza, disponeva l’applicazione della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di COGNOME NOME, ritenendo sussistenti a suo carico, in presenza di esigenze cautelari, gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di tentata rapina aggravata e omicidio preterintenzionale in danno di NOME NOME. All’indagato era contestato di essersi introAVV_NOTAIOo nell’abitazione di quest’ultimo, di averlo legato e percosso ripetutamente fino a causargli delle gravi lesioni; a seguito del fatto e dopo un periodo di corna, era sopraggiunta la morte della vittima, avvenuta il 26 marzo 2022.
Avverso la menzionata ordinanza non veniva proposta alcuna istanza di riesame.

Con ordinanza del 26 gennaio 2023, il Giudice per le indagini preliminari applicava nei confronti di COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione allo stesso reato di omicidio, riqualificato però come volontario.

A seguito dell’interrogatorio di garanzia dell’indagato, il Pubblico Ministero chiedeva, ex art. 305, comma 2, cod. proc. pen., la proroga dei termini di custodia cautelare per la durata di mesi sei o, in linea subordinata, la sostituzione con altre misure, evidenziando come la scadenza dei termini di fase fosse fissata al 25 marzo 2023; la proroga, secondo il Pubblico Ministero, si fondava sull’esigenza di compiere i necessari accertamenti sulla dinamica dei fatti, in ragione della loro complessità, e sulla ritenuta permanenza delle esigenze cautelari.
Con ordinanza del 1° marzo 2023, il Giudice per le indagini preliminari disponeva la proroga, sino al 25 settembre 2023, dei termini della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME. In particolare, il Giudice riteneva indispensabili, ai fini del procedimento, l’acquisizione dei risultati deg accertamenti richiesti dal Pubblico Ministero (esame ematico e sopralluogo), a seguito della riqualificazione del fatto in omicidio volontario, nonché della differente versione di fatti fornita dall’indagato nel corso dell’interrogatorio.
Giudice riteneva sussistenti, altresì, le esigenze cautelari, tali da giustificare proroga della misura già disposta.

Avverso detta ordinanza la difesa dell’indagato proponeva appello, evidenziando come le indagini fossero state compiute con estremo ritardo, tale da non giustificare la proroga dei termini della misura cautelare; in secondo luogo, la difesa contestava la sussistenza delle esigenze cautelari e l’assenza di motivazione sulla scelta della durata della proroga.

Con ordinanza del 29 marzo 2023, il Tribunale di Venezia rigettava l’appello, confermando la gravata ordinanza di proroga dei termini della misura cautelare.

La difesa di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

8.1. Con il primo motivo di ricorso la difesa lamenta violazione di legge e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata con riguardo ai presupposti applicativi della proroga dei termini della misura cautelare già aAVV_NOTAIOata, di cui all’art. 305, comma 2, cod. proc. pen.

8.2. Con il secondo motivo di ricorso la difesa si duole della violazione dell’art. 305 cod. proc. pen, e del vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, con riguardo alla durata della proroga dei termini della misura cautelare.

La difesa del ricorrente ha presentato atto di conclusioni e replica alla requisitoria del Pubblico Ministero, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che la proroga dei termini di durata massima della custodia cautelare, ex art. 305, comma 2, cod. proc. pen., è istituto di carattere eccezionale, che può essere attivato solo quando ricorrano simultaneamente i requisiti delle gravi esigenze cautelari, della necessità di procedere ad accertamenti di particolare complessità, della indispensabilità della protrazione della custodia affinché detti accertamenti possano essere espletati, dovendo il giudice espressamente motivare in relazione a tale ultimo profilo. (Sez. 6, n. 434, del 05/12/2019, dep. 2020, Rv. 278214 – 02).
1.2. Nel caso concreto ora in esame, il Tribunale ha rispettato il suddetto principio, pienamente condivisibile, mentre le doglianze difensive non colgono nel GLYPH

?– )v

3 GLYPH

/L()

segno. Il Tribunale ha coerentemente argomentato, attraverso la specifica indicazione di elementi di fatto, sulla ritenuta necessità di prorogare i termini dell misura cautelare, senza incorrere, quindi, nei vizi deAVV_NOTAIOi dalla difesa dell’indagato.

In particolare, il Tribunale ha ritenuto sussistente il presupposto della particolare complessità degli accertamenti da compiere, previsto dall’art. 305, comma 2, cod. proc. pen., e ha evidenziato la necessità del tempo utile alla rielaborazione degli esiti dei particolari accertamenti disposti dal Pubblico Ministero, con riferimento alla valutazione delle tracce ematiche con il metodo Bloodstain Pattern Analysis e all’accurata acquisizione di ogni elemento riscontrabile sul luogo dei fatti (ritenendosi insufficienti i primi rilievi effettuat poter elaborare un filmato riproduttivo dell’esatta dinamica dell’omicidio, attività che richiedono speciali capacità tecniche e valutative.
In secondo luogo, il Tribunale ha affermato la necessità del compimento degli accertamenti posti alla base della proroga dei termini della misura cautelare; peraltro, ha evidenziato che tale necessità è emersa solo in epoca recente, ed ha escluso l’inerzia colpevole del Pubblico Ministero per la circostanza che non erano stati disposti fin dall’inizio delle indagini. In particolare, il Tribunale ha sottolin come il Pubblico Ministero avesse inizialmente dati parziali, tanto che solo dalla relazione del RIS di Parma dell’ottobre 2022 era emersa la possibilità che le lesioni riportate dalla persona offesa fossero state il frutto di plurimi, intensi e ripet colpi inferti volontariamente sul corpo della vittima. Peraltro, il Tribunale h evidenziato che la relazione in parola venne trasmessa in versione completa solo nel dicembre del 2022, corredata da un’ultima integrazione del 3 gennaio 2023. Solo da quest’ultima data, ad avviso del Tribunale, il Pubblico Ministero aveva potuto esaminare tutti gli elementi raccolti, che lo avevano conAVV_NOTAIOo alla modifica della qualificazione del fatto, da omicidio preterintenzionale ad omicidio volontario.
D’altra parte, il Tribunale, passando in rassegna le specifiche attività di indagine compiute dal Pubblico Ministero, a partire dall’immediatezza dei fatti, ha affermato l’assenza di una inerzia colpevole che avesse potuto causare un ritardo delle indagini. Il Tribunale ha sottolineato la complessità degli atti di indagine Sulla base della iniziale, ma corposa, relazione del consulente, erano stati disposti ulteriori accertamenti al fine di verificare la dinamica dell’omicidio e di pote stabilire se la morte della vittima fosse stata causata da una caduta dalle scale ovvero dalle percosse inferte sul corpo; in tal senso, veniva disposto un accertamento sulle scarpe dell’indagato e su un oggetto di vetro recante tracce ematiche. Si è evidenziato, altresì, che solo all’esito dell’esame del compendio indiziario il Pubblico Ministero aveva invocato l’applicazione della misura cautelare per il reato di omicidio volontario, a seguito di riqualificazione.
Il Tribunale ha anche tenuto conto che, all’esito dell’interrogatorio di garanzia, il Pubblico Ministero aveva disposto altri accertamenti, di maggior carattere tecnico e si era svolto incidente probatorio per l’audizione di un teste.

1.3. In punto di sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ne ha coerentemente argomentato la permanenza, tale da imporre la proroga della misura carceraria per il tempo indispensabile al compimento degli accertamenti già disposti. Il Tribunale ha sottolineato la propensione dell’indagato all’uso della violenza, così come emergente dai fatti, ma anche la spiccata inclinazione a delinquere. Sulla base del concreto, attuale ed elevato pericolo di commissione di altri reati della stessa specie di quello contestato, nonché dell’impossibilità di ritenere che l’indagato potesse adeguarsi spontaneamente alle prescrizioni di una misura più lieve, il giudice del riesame ha ritenuto la custodia inframuraria l’unica soluzione aAVV_NOTAIOabile nel caso concreto.
1.4. Alla luce delle argomentazioni relative alla sussistenza dei requisiti delle gravi esigenze cautelari, della necessità di procedere ad accertamenti di particolare complessità e dell’indispensabilità della protrazione della custodia affinché detti accertamenti potessero essere espletati, si rileva che il Tribunale non è incorso in alcuna violazione, poiché la motivazione del provvedimento impugnato è coerente e logica, priva dei vizi di cui la difesa si duole.

Occorre evidenziare, peraltro, che i presupposti della proroga devono essere valutati ex ante, con riferimento alla situazione esistente al momento dell’adozione del provvedimento, come effettuato dal Tribunale, e non rileva che, ex post, gli accertamenti espletati abbiano richiesto un tempo più breve di quello previsto.

Il secondo motivo di ricorso è generico, quindi inammissibile.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione che, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione, riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970 – 01).

2.2. La censura difensiva relativa al termine della proroga della misura cautelare è stata già trattata e rigettata dal Tribunale, che ha evidenziato come le doglianze in proposito fossero generiche, sia con riferimento ai tempi richiesti per effettuare gli accertamenti, sia con riguardo al termine massimo disposto per la proroga della misura cautelare. In particolare, il Tribunale ha affermato la congruità del termine finale della misura cautelare prorogata rispetto all’entità e alla peculiarità degli accertamenti da compiere. La prospettazione della difesa,
5 GLYPH

relativa alla necessità di una maggior profondità motivazionale sull’individuazione del termine finale, non è sorretta dalla specifica individuazione degli elementi da cui desumere che tale valutazione sia illogica, ovvero contraddittoria, con riguardo alla effettiva tempistica necessaria al compimento degli accertamenti richiesti.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, 6 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.