Proroga automatica custodia cautelare: la Cassazione

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il principio della proroga automatica custodia cautelare per determinati reati di particolare gravità. È stato respinto il ricorso di un imputato che contestava la legittimità dell’estensione di sei mesi del termine di detenzione in assenza di uno specifico provvedimento giudiziale. La Corte ha stabilito che tale proroga è prevista direttamente dalla legge (‘ex lege’) e non necessita di un atto discrezionale del giudice, dichiarando manifestamente infondata la questione di incostituzionalità sollevata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proroga Automatica Custodia Cautelare: La Cassazione Conferma la Legittimità

La durata della custodia cautelare è uno degli aspetti più delicati del processo penale, poiché incide direttamente sulla libertà personale dell’imputato prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la proroga automatica custodia cautelare per reati di particolare gravità non necessita di un provvedimento specifico del giudice. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Questione di Termini

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, sottoposto a misura cautelare per il reato associativo finalizzato al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90). La difesa sosteneva che il termine massimo di custodia per la fase di primo grado fosse scaduto. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto questa tesi, ritenendo applicabile l’aumento di sei mesi previsto dall’art. 303, comma 1, lett. b), n. 3-bis del codice di procedura penale.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale prolungamento, per essere legittimo, avrebbe dovuto essere disposto con un provvedimento espresso del giudice. Secondo la difesa, un’applicazione automatica della proroga violerebbe garanzie costituzionali fondamentali (artt. 13, 111 e 117 Cost.) e i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (artt. 5 e 6 CEDU), che impongono un controllo giurisdizionale su ogni limitazione della libertà personale.

La Questione Giuridica e la Proroga Automatica Custodia Cautelare

Il nucleo della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 303, comma 1, lett. b), n. 3-bis c.p.p. Questa norma stabilisce che, per una serie di delitti di particolare allarme sociale (elencati nell’art. 407, comma 2, lett. a) c.p.p.), i termini di durata della custodia cautelare sono aumentati di sei mesi.

La difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, argomentando che l’automatismo di questa proroga, senza una valutazione caso per caso da parte di un giudice, sarebbe irragionevole e lesivo del diritto a essere giudicati in un termine congruo. In sostanza, si contestava che la libertà di una persona potesse essere limitata ulteriormente sulla base di un mero automatismo legale, anziché di una decisione motivata dell’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando il suo orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che la proroga automatica custodia cautelare è una scelta precisa del legislatore, non un’opzione per il giudice. L’aumento del termine non richiede un provvedimento giudiziale perché è la legge stessa (‘ex lege’) a disporlo in presenza di determinate, gravi, fattispecie di reato.

La Corte ha specificato che la ragionevolezza di questo sistema risiede in diversi punti:

1. Selettività dei Reati: L’aumento non si applica indiscriminatamente, ma solo ai delitti di maggiore gravità e complessità investigativa, come quelli di mafia, terrorismo e associazione finalizzata al traffico di droga. Questa scelta del legislatore non è arbitraria, ma basata sulla presunzione che tali procedimenti richiedano più tempo.
2. Meccanismo di Ripartizione: Il sistema è flessibile. L’estensione di sei mesi può essere utilizzata per coprire la fase precedente (le indagini) se non già esaurita, o quella successiva (l’appello), senza mai superare i termini massimi complessivi di custodia cautelare fissati dall’art. 308 c.p.p.
3. Manifesta Infondatezza della Questione Costituzionale: La Corte ha ribadito che la norma non viola la Costituzione. La disciplina è prevista in relazione alla speciale gravità dei reati e garantisce un trattamento uguale in situazioni uguali, come richiesto dall’art. 3 della Costituzione. La discrezionalità del legislatore è stata esercitata in modo non arbitrario, basandosi su una base fattuale oggettiva: la maggiore complessità nella definizione dei giudizi per tali crimini.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio chiave del nostro sistema processuale penale: per i reati più gravi, l’estensione dei termini di custodia cautelare è un effetto automatico previsto dalla legge. Di conseguenza, la difesa non può eccepire la scadenza dei termini ignorando tale aumento, anche se non è stato formalmente dichiarato da un giudice con un provvedimento ad hoc.

Questa decisione offre certezza giuridica, confermando che la valutazione sulla necessità di tempi più lunghi per certi processi è stata fatta a monte dal legislatore, in ragione della loro intrinseca complessità e gravità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che il calcolo dei termini di custodia cautelare per i reati inclusi nell’elenco dell’art. 407 c.p.p. deve sempre tenere conto di questo aumento automatico di sei mesi.

È necessario un provvedimento del giudice per estendere di sei mesi la durata della custodia cautelare per i reati più gravi?
No. La sentenza chiarisce che per i delitti specificamente elencati dall’art. 407, comma 2, lett. a) del codice di procedura penale, l’aumento fino a sei mesi del termine di custodia cautelare è automatico e opera per legge, senza la necessità di un apposito provvedimento del giudice.

La proroga automatica della custodia cautelare viola la Costituzione o la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
Secondo la Corte di Cassazione, no. La questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta manifestamente infondata. L’automatismo è giustificato dalla particolare gravità dei reati e dalla maggiore complessità dei relativi procedimenti, rendendo la scelta del legislatore non arbitraria e ragionevole.

Come funziona il meccanismo di “ripartizione” dell’aumento del termine?
Il sistema permette di utilizzare il quantum dell’aumento in modo flessibile. Può essere attribuito alla fase precedente (le indagini), se non completamente esaurito, o, in caso contrario, alla fase successiva (il grado di appello), sempre nel rispetto dei termini massimi complessivi di custodia cautelare, che rimangono invariati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 22/02/1981

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale conclude per il rigetto del ricorso.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di NOMECOGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Roma, quale giudice dell’appello cautelare, con la ordinanza impugnata ha rigettato la impugnazione proposta da COGNOME Daniele avverso il provvedimento di rigetto parziale emessa dal Tribunale di Roma in data 19/11/2024 con il quale il ricorrente assumeva la intervenuta cessazione, per decorrenza del termine di fase, della misura cautelare disposta nei suoi confronti in relazione alla ipotesi delittuosa di cui all’art.74 dPR 309/90, mentre aveva riconosciuto la perdita di efficacia in relazione alle residue contestazioni (art.73 dPR 309/90).
A tale proposito il giudice cautelare aveva ritenuto che non fosse ancora decorso il termine previsto dall’art.303 comma primo lett.b) n.3 aumentato ai sensi dell’art.303, comma primo lett.b) n.3 bis cod. proc.pen. sul presupposto che residuasse ulteriormente il termine intermedio di sei mesi (fino alla concorrenza di due anni di misura cautelare), da scomputarsi successivamente nel grado di appello.

A fronte della doglianza articolata dalla difesa del COGNOME, secondo la quale sarebbe illegittimo il prolungamento della scadenza di fase della misura cautelare in assenza di un puntuale controllo da parte della autorità giurisdizionale mediante un provvedimento che autorizzasse tale prolungamento e, di conseguenza sulla base di un mero automatismo, prospettandosi sul punto questione di legittimità costituzionale con riferimento agli artt.13, 111, 117 Costituzione e artt.5, 6 e 7 CEDU, il Tribunale dell’appello cautelare ha affermato la univocità della giurisprudenza di legittimità che riconosce carattere automatico a tale aumento, che non necessita di un provvedimento del giudice in quanto fissato dallo stesso legislatore, in ragione del titolo di reato compreso tra quelli previsti dall’art.407, comma 2 lett.a) cod. proc. pen., con possibilità di attingere la capienza, in primo grado, o dalla fase precedente o anche da quella successiva.
Quanto alla questione di legittimità costituzionale ha ritenuto il Tribunale che la stessa risultava già affrontata in termini di manifesta infondatezza, in ragione della speciale gravità dei reati per i quali viene disposto ex lege l’aumento automatico, il che consente di ritenere la ragionevolezza della previsione e dovendo valutarsi caso per caso la congruità della durata del procedimento. Assume poi che nella specie il dibattimento risultava di particolare complessità

per il numero degli imputati e delle imputazioni, nonché della mole istruttoria da compiersi, captativa e dichiarativa.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME il quale ha articolato un motivo di ricorso con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art.303 comma 1 lett.b) n.3 bis cod. proc. pen. per contrasto con gli artt.117 Cost. e 5-6 CEDU in relazione alla automaticità dell’aumento del termine di sei mesi in difetto di provvedimento espresso del giudice che procede. Partendo dal presupposto che la disciplina processualistica, sebbene di rango legislativo, non può prevedere ipotesi di limitazioni della libertà personale dell’individuo in assenza di un provvedimento giurisdizionale, propone incidente di costituzionalità con riferimento alla norma processuale di cui all’art.303 comma 1 lett.b) n.3 bis cod.proc.pen., per contrasto con gli artt. 13 comma 1 cpv, 111 commi 1 e 6 e 117 della Costituzione in relazione all’art.6 CEDU, in ragione dell’automatismo imposto dalla norma di prolungamento della misura cautelare condizionata alla mancata utilizzazione in altre fasi o gradi del processo, anche in relazione a quanto enunciato dall’art.5 comma 3 CEDU con riferimento al fatto che la persona privata della libertà personale debba essere giudicata in un termine congruo ovvero liberata nel corso del processo, dovendosi ritenere irragionevole il prolungamento della misura custodiale sulla base di un mero automatismo e per un termine complessivo così rilevante, peraltro non sorretto da profili di prevedibilità per l’internato di interpretazioni contrastanti con quella che emerge dalla giurisprudenza comunitaria sul punto, anche in ragione della rilevanza sul piano nazionale sulla base della norma interposta integratrice dell’art.117 comma 1 Costituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

In particolare, secondo costante interpretazione di legittimità, la proroga ex art. 303, comma 1, lett. b, n. 3-bis, cod. proc. pen., non richiede un provvedimento ma è, in presenza di determinati, gravi, reati, individuati dal legislatore, per legge; infatti, «In tema di custodia cautelare, l’aumento fino a sei mesi della fase dibattimentale di primo grado, previsto dall’art. 303 comma primo lett. b), n. 3-bis cod. proc. pen. con riferimento ai delitti di cui all’art. 407 comma secondo lett. a) cod. proc. pen., è automatico, in quanto esplicitamente voluto dal legislatore in ragione della rilevante gravità di una particolare
categoria di delitti; ne consegue che, ai fini dell’operatività di tale aumento, non è necessario alcun provvedimento del giudice» (Sez. 1, n. 3043 del 13/01/2005, Sapia, Rv. 230871; esattamente in termini, più recentemente, Sez. 4, n. 16667 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266527; Sez. 6, n. 15431 del 15/03/2023, COGNOME, Rv. 284588). Il principio è costante e non è mai stato posto in dubbio dalla giurisprudenza di legittimità. Invero, è la ragionevolezza del sistema – è stato spiegato – è assicurata dal meccanismo di “ripartizione” del quantum di aumento, da attribuirsi alla fase precedente (delle indagini), anche solo parzialmente, ove non completamente esaurito e, solo nel caso in cui la fase precedente non sia, per così dire, “capiente”, alla fase successiva (grado di appello), peraltro senza aumento dei termini massimi, che rimangono immutati; mentre nei casi, disciplinati dagli artt. 304 e 305 cod. proc. pen., si verifica in concreto il superamento dei termini massimi previsti dall’art. 308 cod. proc. pen. ed è dunque prevista – ragionevolmente – la impugnabilità del necessario provvedimento di sospensione/proroga. Inoltre, si tratta di una disciplina «che si sottrae alle censure di incostituzionalità in quanto la discrezionalità del legislatore è stata esercitata in modo non arbitrario, ma in presenza di una base fattuale oggettiva, quale la maggiore complessità di definizione dei giudizi per i reati dell’art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen.» (così sub n. 1 del “considerato in diritto”, p. 3, di Sez. 1, n. 32223 del 01/07/2022, COGNOME Luigi, non mass.; nello stesso senso, più diffusamente, cfr. le motivazioni di Sez. 2, n. 29225 del 09/09/2020, COGNOME Giovanni, non mass., sub n. 2 del “considerato in diritto”, p. 3; Sez.4, n.3023 del 6/04/2023, Bekim, n.m. che richiama i suddetti precedenti). Si è infatti ritenuto, con affermazione che merita conferma, che «È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 303 comma primo lettera b) n. 3 bis cod. proc. pen. (il quale prevede che, qualora si proceda per i delitti di cui all’art. 407 comma secondo lettera a) dello stesso codice, i termini di custodia cautelare sono aumentati di sei mesi) per contrasto con gli artt. 13 e 24 della Costituzione, nella parte in cui ricollega detto aumento al semplice “nomen iuris” del reato contestato e non richiede uno specifico provvedimento del giudice, atteso che l’art. 3 della Costituzione garantisce un trattamento uguale in situazioni uguali mentre la disciplina citata è in particolare prevista dal legislatore in relazione alla speciale gravità dei reati (La Corte ha poi precisato, con riferimento all’art. 5 par. 3 della Convenzione sui diritti dell’uomo che garantisce che ogni persona arrestata o detenuta (…) ha diritto ad essere giudicata entro un termine ragionevole oppure posta in libertà – che dai principi convenzionali non può dedursi in via astratta la durata ragionevole del tempo di detenzione preventiva, ma che occorre valutare le circostanze caso per caso)» (Sez. 2, n. 40401 del 24/09/2008, COGNOME Rv. 241863).
2.Consegue dalle considerazioni svolte la statuizione in dispositivo e, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali nonché al pagamento di una indennità in favore della Cassa delle Ammende, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa. La

Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod.

proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art., 94, comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.