Proporzionalità misura cautelare e pena: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12006/2024, ha stabilito un principio cruciale sulla proporzionalità della misura cautelare. Nel caso esaminato, un imputato agli arresti domiciliari da oltre due anni aveva ricevuto una condanna in primo grado a due anni e nove mesi. La Corte ha annullato l’ordinanza che confermava la misura, poiché il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente valutato la sproporzione tra la durata della custodia già sofferta e la pena inflitta. La sentenza di condanna, sebbene non definitiva, costituisce un nuovo elemento (‘novum’) che impone al giudice una rivalutazione concreta della necessità e adeguatezza della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Proporzionalità Misura Cautelare: la Sentenza di Condanna è un Parametro Decisivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12006 del 2024 ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la valutazione della proporzionalità misura cautelare non è un atto statico, ma un processo dinamico che deve tenere conto di ogni nuovo elemento emerso nel corso del giudizio. Tra questi, la sentenza di condanna di primo grado assume un ruolo centrale, anche se non ancora definitiva. Vediamo insieme perché.

Il Fatto: Una Misura Cautelare Lunga Quasi Quanto la Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari da oltre due anni. A seguito del processo di primo grado, l’uomo veniva condannato a una pena di due anni e nove mesi di reclusione. La difesa, ritenendo la misura cautelare ormai sproporzionata rispetto alla pena inflitta, presentava un’istanza di revoca o attenuazione.

Tuttavia, sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta, confermando gli arresti domiciliari. Secondo la difesa, la decisione del Tribunale era viziata da una ‘motivazione apparente’, in quanto non affrontava il cuore della questione: il rapporto tra la durata della misura già sofferta (‘presofferto’) e l’entità della pena concreta irrogata.

Il Ricorso e la Valutazione della Proporzionalità Misura Cautelare

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale del Riesame avesse eluso il tema centrale della proporzionalità. Pur avendo discusso altri aspetti, come la solidità del quadro indiziario o la vetustà dei fatti, i giudici non avevano operato quel bilanciamento necessario imposto dall’art. 275 c.p.p.

Il punto focale del ricorso era semplice ma potente: come si può giustificare il mantenimento di una misura restrittiva della libertà personale la cui durata ha quasi eguagliato la pena stabilita da un giudice di merito al termine di un’approfondita istruttoria dibattimentale?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni difensive, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato cristallino e si fonda su principi consolidati.

1. La Sentenza come ‘Novum’: La pronuncia della sentenza di primo grado, pur non essendo definitiva, costituisce un ‘novum’, ovvero un elemento nuovo e significativo. Essa fa venir meno l’incertezza sull’entità massima della pena che potrebbe essere irrogata, fornendo un parametro concreto e non più astratto per la valutazione di adeguatezza e proporzionalità.

2. L’Obbligo di Valutazione Costante: Il principio di proporzionalità, come ricordato dalla Corte citando le Sezioni Unite (sent. n. 16085/2011), non opera solo al momento dell’applicazione della misura, ma deve essere costantemente verificato per tutta la sua durata. Il trascorrere del tempo e l’emergere di nuovi elementi processuali impongono al giudice una rivalutazione continua.

3. Analisi Parziale del Tribunale: La Cassazione ha censurato il Tribunale del Riesame per aver condotto un’analisi parziale. Quest’ultimo si era concentrato su profili come la sussistenza degli indizi, trascurando completamente di confrontarsi con il tema della necessità attuale degli arresti domiciliari alla luce della pena inflitta e del lungo periodo di ‘presofferto’. In pratica, ha ignorato l’argomento principale che gli era stato devoluto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza la tutela della libertà personale, sancita dall’art. 13 della Costituzione. Essa insegna che la valutazione sulla proporzionalità misura cautelare non può basarsi su formule generiche o sulla mera persistenza delle esigenze cautelari originarie. Al contrario, il giudice deve effettuare un bilanciamento concreto e attuale, ponderando tutti gli elementi a disposizione.

In particolare, quando interviene una sentenza di condanna, il quantum di pena irrogato diventa un faro che illumina il percorso del giudice. Ignorarlo, o non motivare adeguatamente sul perché una misura che si avvicina a quella pena sia ancora necessaria e proporzionata, equivale a redigere un provvedimento con motivazione solo apparente, destinato all’annullamento. Questa sentenza è un monito per i giudici di merito a non trascurare mai il rapporto dinamico tra la cautela e la pena, garantendo che la restrizione della libertà non si trasformi, di fatto, in un’anticipazione della condanna.

Una sentenza di primo grado può influenzare la durata di una misura cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza di condanna di primo grado, pur non essendo definitiva, rappresenta un ‘novum’ (elemento nuovo) che impone al giudice di rivalutare la proporzionalità della misura cautelare in atto, avendo ora un parametro concreto sull’entità della pena.

Cosa significa ‘principio di proporzionalità’ per le misure cautelari?
Significa che la misura restrittiva della libertà personale deve essere sempre adeguata e non eccessiva rispetto sia alle esigenze cautelari (es. pericolo di fuga o di reiterazione del reato) sia alla pena che potrebbe essere inflitta. Questa valutazione deve essere costante e aggiornata durante tutto il procedimento.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del Riesame ha fornito una ‘motivazione apparente’, ovvero non ha affrontato in modo specifico e concreto il tema sollevato dalla difesa: la sproporzione tra la lunga durata della misura cautelare già scontata (‘presofferto’) e l’entità della pena inflitta in primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/11/2023 del TRIB. della LIBERTA’ di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del NOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso tratto con contraddittorio scritto ex art. 23 co. 8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Reggio Calabria, sezione del riesame, ha confermato l’ordinanza di rigetto della richiesta di attenuazione della misura cautelare emes dal Giudice del Tribunale di Locri nei confronti dell’imputato.

La difesa dell’imputato deduce con un unico motivo il vizio di motivazione (art.606 let c.p.p.) in relazione agli articoli 125 comma 3, 275, 299 c.p.p. e 13 Cest..

Si sostiene che la decisione impugnata contenga una motivazione apparente che non affronta il tema sollevato dalla difesa, della proporzione tra la durata della misura cautelare (ad oltre due anni) e la pena irrogata in primo grado (due anni e nove mesi di reclusione).

Con memoria inviata per mail il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le seguenti ragioni. Nell’appello cautelare avverso il provvedim del G.i.p. che aveva respinto la richiesta ex art.299 c.p.p. di revoca o attenuazione della mi in atto, un ruolo centrale (seppure non esclusivo) dell’argomentazione difensiva era il tema de permanente proporzionalità degli arresti domiciliari, alla luce dell’intervenuta senten condanna alla pena di due anni e nove mesi di reclusione per i reati contestati al COGNOME.

1 r

L’ordinanza impugnata, che pure si profonde nel respingere gli ulteriori profili sol nell’appello cautelare (dalla durata della misura alla vetustà dei fatti) e che ribadisce la del quadro indiziario o il tema del ‘tempo silente’, non affronta la questione della proporzio della misura cautelare in atto, che impone una costante verifica della idoneità della misur fronteggiare le esigenze cautelari a fronte del decorso di un periodo di tempo in reg custodiale o comunque domiciliare solo di poco inferiore alla pena irrogata in primo grado.
Infatti, in relazione al perimetro della valutazione cautelare richiesta dal tribunale, que può ritenersi circoscritto ai soli temi della sussistenza del quadro indiziario o dell’epoca di esecuzione della misura, dovendo, comunque, il tribunale confrontarsi con il novum costituito dalle sopravvenienze processuali di merito in grado di incidere anche sulla valutazione adeguatezza della misura, in quanto la valutazione dei presupposti e delle condizioni della cautela costituisce l’antecedente logico -giuridico del tema specificamente devoluto.
Ciò posto, venuta meno, a seguito della pronuncia della sentenza di primo grado, l’incertezz sull’entità massima della pena detentiva irrogata all’imputato all’esito del giudizio, occorre il tribunale si confrontasse con il tema della necessità degli arresti dorniciliari, in una comp valutazione di adeguatezza che tenesse conto anche degli elementi che consentono di ritenerla superata, in ragione del tempo trascorso dai fatti e della entità del “presofferto”.

Non può infatti sottacersi il significato, non meramente aritmetico, da annettere alla sof restrizione, carceraria o domiciliare, allorquando si modifichino i parametri di valutazione prospettiva temporale (Sez. U. n. 16085, del 31/3/2011, Rv. 249324: il principio proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza, opera come parametro di commisurazione delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al momento de scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello ste imponendo una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggia le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor compressione possibile della libertà personale).
Il tribunale, che non ha colto, o quanto meno adeguatamente valorizzato, l’elemento di novi rilevante costituito dalla sopravvenuta condanna in misura non particolarmente superiore a presofferto cautelare, ha pertanto sviluppato una analisi dei presupposti e delle condizioni cautela fondata su una visione parziale della situazione cautelare.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Reggio Calabria, competente ai sensi dell’art. 309 comma 7 cod. proc. pen., che si atterrà principio sopra esposto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Reggio Calabri competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024.

GLYPH

—,,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.