Profitto non patrimoniale in ricettazione e doping

Un soggetto viene condannato per ricettazione di farmaci anabolizzanti, sostenendo di averli usati solo per migliorare il proprio aspetto fisico. La Corte di Cassazione conferma la condanna per ricettazione, stabilendo che il “profitto non patrimoniale”, come il miglioramento estetico, è sufficiente per integrare il reato. Tuttavia, la condanna per il reato di doping viene annullata per prescrizione, in quanto i motivi di ricorso su tale punto non sono stati ritenuti manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Profitto non Patrimoniale: Cassazione su Ricettazione e Doping

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8054/2024) offre importanti chiarimenti su due fronti del diritto penale: il reato di ricettazione e le normative sul doping. Il caso riguarda un individuo condannato per aver ricevuto farmaci anabolizzanti illegali, sostenendo di averlo fatto non per guadagno economico, ma per un fine puramente personale: migliorare il proprio aspetto fisico. La Corte ha stabilito che anche un profitto non patrimoniale, come quello estetico, è sufficiente per configurare il reato di ricettazione.

I Fatti di Causa

Il percorso giudiziario inizia con la condanna in primo grado e in appello di un uomo per i reati di ricettazione e violazione della legge sul doping (art. 9, L. 376/2000, oggi art. 586-bis c.p.). L’imputato aveva ricevuto farmaci anabolizzanti la cui vendita non è autorizzata in Italia. Contro la sentenza d’appello, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Sulla ricettazione: L’assenza del dolo specifico, ovvero il fine di profitto. Secondo la difesa, il desiderio di migliorare le proprie prestazioni fisiche e il proprio aspetto non poteva essere equiparato al “profitto” richiesto dalla norma.
2. Sul reato di doping: La mancanza degli elementi costitutivi del reato, in quanto l’imputato non svolgeva alcuna attività sportiva a livello professionistico o agonistico, ma assumeva le sostanze solo per fini estetici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

La Ricettazione e il Concetto di Profitto non Patrimoniale

Sul primo punto, la Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, allineandosi alla sua consolidata giurisprudenza. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il “profitto” nel reato di ricettazione non deve essere necessariamente di natura economica. Può consistere in qualsiasi utilità, vantaggio o piacere, anche di natura puramente personale e non patrimoniale. Pertanto, l’obiettivo di ottenere un miglioramento fisico attraverso l’uso di sostanze illecitamente acquisite rientra a pieno titolo nella nozione di profitto richiesta per la configurabilità del reato. La condanna per ricettazione è stata quindi confermata.

Il Reato di Doping e l’Effetto della Prescrizione

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al reato di doping, la Corte ha ritenuto la censura difensiva non manifestamente infondata. La sentenza d’appello aveva sostenuto che il reato di doping non richiedesse lo svolgimento di un’attività sportiva agonistica. La Cassazione, invece, ha richiamato una sentenza della Corte Costituzionale (n. 105/2022) che distingue nettamente tra le diverse fattispecie previste dalla legge sul doping.

In particolare, la legge punisce diversamente:
– L’assunzione di sostanze “al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti” (primo comma), che richiede un dolo specifico legato alla competizione.
– Il commercio di sostanze dopanti (settimo comma), che punisce la condotta a prescindere dall’uso in ambito sportivo, tutelando la salute pubblica in generale.

La Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non chiariva adeguatamente in quale fattispecie rientrasse la condotta dell’imputato. Questa “non manifesta infondatezza” del motivo di ricorso ha avuto un effetto processuale decisivo: ha consentito alla prescrizione, maturata dopo la sentenza di appello, di estinguere il reato. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a questo capo d’imputazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri giuridici distinti. Per la ricettazione, il fondamento è l’interpretazione estensiva del concetto di profitto, inteso come qualsiasi vantaggio soggettivo che spinge l’agente a commettere il reato. Questa lettura garantisce un’ampia tutela contro la circolazione di beni di provenienza illecita, a prescindere dalla natura (economica o meno) del vantaggio perseguito. Per il reato di doping, la motivazione si centra sulla necessità di una rigorosa applicazione del principio di legalità e tassatività. La Corte Costituzionale ha evidenziato che non tutte le condotte legate al doping sono uguali: è essenziale distinguere tra l’uso finalizzato all’alterazione della performance sportiva e il mero commercio, poiché le norme tutelano beni giuridici diversi e richiedono elementi soggettivi (dolo) differenti. La poca chiarezza della sentenza di merito su questo punto cruciale ha reso il motivo di ricorso meritevole di considerazione, aprendo la strada all’estinzione del reato per prescrizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che chiunque acquisti o riceva beni di provenienza illecita per un qualsiasi vantaggio personale, anche non economico come il miglioramento estetico, rischia una condanna per ricettazione. Il concetto di profitto non patrimoniale è ampiamente riconosciuto e applicato. In secondo luogo, il caso evidenzia la complessità della normativa sul doping e l’importanza per l’accusa di qualificare correttamente la condotta contestata, distinguendo tra le diverse fattispecie previste dalla legge, ciascuna con i propri specifici requisiti.

Migliorare il proprio aspetto fisico con farmaci di provenienza illecita può essere considerato “profitto” nel reato di ricettazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il concetto di profitto nel reato di ricettazione include qualsiasi utilità o vantaggio, anche di natura non patrimoniale come il miglioramento dell’aspetto fisico.

Perché la condanna per il reato di doping è stata annullata in questo caso?
La condanna è stata annullata perché il reato si è estinto per prescrizione. Ciò è stato possibile perché la Corte ha ritenuto “non manifestamente infondato” il motivo di ricorso dell’imputato, il quale contestava la configurabilità del reato in assenza di un’attività sportiva agonistica.

L’uso di sostanze dopanti è sempre reato, anche se non si è atleti professionisti?
La sentenza evidenzia che la legge distingue diverse ipotesi. Alcune condotte, come il commercio di sostanze dopanti, sono punite per tutelare la salute pubblica a prescindere dall’attività sportiva. Altre, come l’assunzione per alterare la performance, sono specificamente legate alle “prestazioni agonistiche”. È quindi fondamentale analizzare la singola fattispecie contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Perugia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia in data 27/9/2022

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ar comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 15);

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO ha chie l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia con sentenza in data 27/9/2022, ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Perugia del 13/2/2020 con la quale COGNOME NOME è stato condanNOME alla pena ritenuta di giustizia in relazione ai reati di ricettazione ( di cui al capo 2 della e 9, comma 1 D.Igs. 37621/2018.

Avverso la sentenza di appello ricorre per cassazione COGNOME NOME NOME quale, con il primo motivo, lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione responsabilità per il delitto di ricettazione mancando il dolo specifico. Sostiene che la condot consistita nell’aver ricevuto farmaci anabolizzanti la cui vendita non è autorizzata in Italia, sarebbe sorretta dal fine di profitto posto che detta finalità, che connota la fattispec ricettazione, non può identificarsi con la finalità di miglioramento delle proprie prestazioni e proprio aspetto fisico.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 9 L. n. 376/2000 ( oggi 586bis cod. pen.) .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, 45071 del 14/10/2021, COGNOME, Rv. 282508; Sez. 2, n. 15680 del 22/03/2016, COGNOME, Rv. 266516), secondo cui il profitto, il cui conseguimento integra il dolo specifico del reat ricettazione, può consistere in qualsiasi utilità, anche non patrimoniale, che l’agente proponga di conseguire.

Il secondo motivo di ricorso non è manifestamente infondato con la conseguenza che, essendo il reato prescritto, la sentenza va annullata in parte qua.

Per rispondere alla censura difensiva sulla mancanza del dolo specifico (trattandosi di imputato che, non svolgendo attività professionistica né dilettantistica, aveva assunt anabolizzanti al solo fine di modificare l’aspetto fisico), la sentenza di appello richiama sentenza della Corte di legittimità (Sez. 3, n. 16437 del 21/01/2020, Vergiani, Rv. 279274), secondo cui, per la configurabilità del delitto di detenzione di sostanze farmacologicamente o biologicamente attive (cosiddetti anabolizzanti), previsto dall’art. 9, legge 14 dicembre 200 n. 376 in materia di lotta contro il “doping” (fattispecie ora inserita nell’art. 586-bis cod non è richiesto che l’attività sportiva sia svolta a livello professionistico o comunque agonist
Tale interpretazione non sembra condivisibile, anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 105 del 2022, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzio dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., nella parte in cui prevede il dolo specifico anc

per il reato di commercio illegale delle sostanze dopanti (per violazione dell’art. 76 Cost., essendo stati rispettati i criteri della legge delega).

La Consulta distingue le diverse fattispecie previste dalla norma: primo comma (chiunque procura, somministra, assume o favorisce comunque l’utilizzo delle sostanze dopanti), con dolo specifico (al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti), a tutela non sol salute, ma anche della regolarità delle competizioni agonistiche, punito con pena meno grave (tre mesi a tre anni); settimo comma (chiunque commercia le sostante dopanti), con dolo generico, a tutela principalmente della salute, punito più gravemente (da due a sei anni).
Nel caso di specie, sono contestati al COGNOME sia il primo che il settimo comma, ma dalla ricostruzione operata dalla Corte territoriale, non si comprende se la condotta dell’imputato s stata inquadrata nella fattispecie di cui al primo comma, che però di riferisce ad atti sportive svolte a livello professionale o comunque agonistico, facendo la norma espresso riferimento alle “prestazioni agonistiche”, essendo volta a tutelare la regolarità d competizioni agonistiche; ovvero al settimo comma che invece punisce la condotta di commercio, a tutela della salute individuale e collettiva e per la quale è irrilevante che si poste in essere attività sportive (agonistiche o dilettantistiche), essendo richiesto il generico.
Rileva, dunque il collegio che la non manifesta infondatezza del motivo di ricorso, consente alla prescrizione maturata dopo la sentenza di appello, di spiegare i propri effet comportando l’annullamento senza rinvio, per tale causa, del provvedimento impugNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui all’art. 9 L. 376/2000 perchè il reato è estinto per prescrizione ed elimina il relativo aumento di pena i continuazione nella misura di mesi nove e giorni dieci di reclusione ed euro trentatrè di multa. Dichiara inammissibile nel reato il ricorso.

Così deciso, il 26/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.