Produzione documenti difesa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della detenzione domiciliare, stabilendo un principio cruciale sulla produzione documenti difesa. Il giudice di sorveglianza aveva erroneamente rigettato i verbali di indagini difensive ritenendoli tardivi. La Suprema Corte ha chiarito che il termine perentorio di cinque giorni prima dell’udienza vale solo per le memorie scritte, non per i documenti probatori, che possono essere depositati anche successivamente, garantendo così il pieno diritto alla prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Produzione Documenti Difesa: la Cassazione Fa Chiarezza sui Termini

La produzione documenti difesa rappresenta un pilastro del diritto di difesa nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo ai termini per il deposito di atti derivanti da indagini difensive, in particolare nel delicato contesto del procedimento di sorveglianza. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva revocato la detenzione domiciliare a un condannato, escludendo illegittimamente le prove raccolte dalla sua difesa perché ritenute tardive.

I Fatti del Caso: Revoca della Detenzione Domiciliare

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia aveva revocato il beneficio della detenzione domiciliare concesso a un uomo. La decisione si basava su due presupposti: in primo luogo, una presunta violazione delle prescrizioni, poiché l’uomo non era stato trovato in casa durante un controllo notturno delle forze dell’ordine; in secondo luogo, il superamento del limite di pena massimo per poter usufruire della misura, a seguito di un nuovo provvedimento di cumulo pene.

La difesa, per contrastare l’accusa di evasione, aveva svolto delle indagini difensive, raccogliendo dichiarazioni che attestavano la presenza del condannato nella sua abitazione al momento del controllo. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza si era rifiutato di acquisire e valutare tali verbali, ritenendoli prodotti tardivamente, in violazione del termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio della Produzione Documenti Difesa

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse censure. Il motivo di ricorso risultato decisivo riguardava proprio l’errore procedurale commesso dal Tribunale. La difesa sosteneva che il termine perentorio di cinque giorni previsto dall’art. 666 c.p.p. si applica esclusivamente al deposito di ‘memorie’ e non ai ‘documenti’, categoria alla quale appartengono i verbali delle indagini difensive disciplinati dagli artt. 391-bis e 391-ter c.p.p. L’erronea esclusione di tali atti aveva, di fatto, privato l’imputato del suo diritto alla prova.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Distinzione tra Documenti e Memorie

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, affermando un principio di diritto di fondamentale importanza. I giudici hanno chiarito che i verbali relativi alle informazioni assunte nel corso delle indagini difensive non sono equiparabili alle ‘memorie’ difensive. Le memorie sono scritti argomentativi, mentre i verbali sono veri e propri documenti probatori.

La disposizione dell’art. 666, comma 3, c.p.p., che fissa il termine di ‘fino a cinque giorni prima dell’udienza’ per il deposito in cancelleria, si riferisce testualmente e unicamente alle ‘memorie’. Di conseguenza, tale regime di decadenza non può essere esteso per analogia alla produzione documenti difesa. Questi ultimi, inclusi gli atti di indagine difensiva, possono essere prodotti senza l’osservanza di quel termine perentorio, fatta salva la possibilità per il giudice di concedere un termine alla controparte per eventuali controdeduzioni, a garanzia del contraddittorio.

La Corte ha richiamato anche un proprio precedente (sentenza n. 3679 del 2000), consolidando l’orientamento secondo cui è illegittimo il provvedimento con cui il tribunale di sorveglianza non consente la produzione di un documento assumendone l’intempestività sulla base del termine previsto per le sole memorie difensive.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, ritenuto assorbente rispetto agli altri, ha portato all’annullamento dell’ordinanza impugnata. Il caso è stato rinviato al Tribunale di sorveglianza di Perugia per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà rivalutare la posizione del condannato tenendo conto dei principi di diritto enunciati dalla Cassazione e, quindi, ammettendo e valutando i documenti prodotti dalla difesa che erano stati erroneamente esclusi.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie difensive nel procedimento di sorveglianza, spesso caratterizzato da una procedura più snella, e conferma che il diritto alla prova non può essere compresso da interpretazioni restrittive delle norme processuali. I difensori possono quindi fare affidamento su questo principio per garantire che le prove raccolte a favore dei loro assistiti vengano sempre ammesse e debitamente considerate dal giudice.

Esiste un termine perentorio per depositare i verbali delle indagini difensive nel procedimento di sorveglianza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine perentorio di cinque giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, c.p.p., si applica esclusivamente alle ‘memorie’ difensive e non ai documenti, come i verbali delle indagini difensive.

Qual è la differenza tra ‘memorie’ e ‘documenti’ ai fini del loro deposito in giudizio?
Le ‘memorie’ sono atti scritti contenenti le argomentazioni legali delle parti. I ‘documenti’, come i verbali di indagine difensiva, costituiscono invece prove. Secondo la sentenza, la legge prevede un termine di decadenza solo per le prime, mentre i secondi possono essere prodotti senza tale vincolo temporale.

Cosa accade se un giudice dichiara tardiva la produzione di documenti difensivi basandosi su una norma applicata erroneamente?
Il provvedimento del giudice è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. In tal caso, come avvenuto nella vicenda esaminata, il processo viene rinviato al giudice precedente, che dovrà celebrare un nuovo giudizio tenendo conto delle prove che erano state illegittimamente escluse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46795 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato il 16/08/1991

avverso l’ordinanza emessa il 27/06/2024 dal Tribunale di sorveglianza di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di Perugia, pronunciandosi nei confronti di NOME COGNOME revocava il beneficio penitenziario della detenzione domiciliare che gli era stato concesso il 9 aprile 2024 e che era stato sospeso con decreto del Magistrato di sorveglianza di Perugia del 7 giugno 2024.

La revoca della detenzione domiciliare concessa al condannato veniva giustificata in conseguenza delle reiterate violazioni delle prescrizioni imposte in sede di concessione del beneficio penitenziario, l’ultima delle quali era stata accertata il 7 giugno 2024, alle ore 2.30, quando i militari della Compagnia dei Carabinieri di Assise si erano recati presso l’abitazione del ricorrente, per effettuare un controllo, senza trovarlo.

Il Tribunale di sorveglianza di Perugia, al contempo, evidenziava che la detenzione domiciliare concessa a Capoku non poteva comunque proseguire, in conseguenza del sopravvenuto superamento del limite edittale previsto dall’art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), derivante dal provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia il 13 giugno 2023, che individuava la scadenza della detenzione del ricorrente nella data del 17 luglio 2026.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando tre censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 127, 391-bis, 391-ter, 666, 678 cod. proc. pen., 71-bis Ord. pen., conseguenti alla mancata acquisizione dei verbali relativi alle sommarie informazioni assunte con le indagini difensive svolte nell’interesse del ricorrente, che il Tribunale di sorveglianza di Perugia riteneva prodotti tardivamente, non essendo stato osservato il termine perentorio di cinque giorni previsto dal terzo comma del citato art. 666.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 192, 391bis, 391-ter cod. proc. pen., 71-bis Ord. pen., conseguenti all’incongruità del giudizio di inattendibilità delle dichiarazioni acquisite all’esito delle indag difensive condotte nell’interesse di Capoku, il cui vaglio avrebbe consentito di ritenere dimostrare la presenza del ricorrente nella sua abitazione in occasione del controllo di polizia eseguito dai militari della Compagnia dei Carabinieri di
Assise il 7 giugno 2024, da cui traeva origine il provvedimento revocatorio controverso.

Con il terzo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 47-ter, comma 7, e 51-bis Ord. pen., conseguenti all’erroneità del computo della pena detentiva residua effettuato dal Tribunale di sorveglianza di Perugia, per effetto del quale si riteneva che COGNOME non avrebbe comunque potuto scontare il titolo esecutivo con le forme della detenzione domiciliare, risultando la pena in esecuzione superiore a due anni, per effetto del provvedimento di cumulo emesso dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia il 13 giugno 2023, che individuava la scadenza della detenzione del ricorrente nella data del 17 luglio 2026.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato in accoglimento del primo motivo di ricorso, il cui vaglio appare preliminare e dirimente rispetto alle residue doglianze.

Occorre premettere che con la doglianza oggetto di accoglimento si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, in riferimento agli artt. 127, 391-bis, 391-ter, 666, 678 cod. proc. pen., 71-bis Ord. pen., conseguenti alla mancata acquisizione dei verbali relativi alle sommarie informazioni assunte con le indagini difensive svolte nell’interesse del ricorrente, che il Tribunale di sorveglianza di Perugia riteneva prodotti tardivamente, non essendo stato osservato il termine perentorio di cinque giorni previsto dal terzo comma del citato art. 666.
Tanto premesso, deve osservarsi che le sommarie informazioni acquisite nell’interesse del ricorrente, della cui produzione nel procedimento di sorveglianza celebrato davanti al Tribunale di sorveglianza di Perugia si controverte, sono disciplinate dall’art. 391-bis cod. proc. pen., intitolato «Colloquio, ricezione di dichiarazioni e assunzione di informazioni da parte del difensore», nonché dall’art. 391-ter cod. proc. pen., intitolato «Documentazione delle dichiarazioni e delle informazioni».

In questa cornice, il Tribunale di sorveglianza di Perugia riteneva tardiva la produzione delle indagini difensive svolte nell’interesse di NOME COGNOME sull’assunto che tali atti avrebbero dovuto essere depositati nel rispetto del

termine perentorio di cinque giorni antecedenti alla data di celebrazione dell’udienza, svolta il 27 giugno 2024. Si riteneva, quindi, di fare discendere la tardività della produzione difensiva in questione dalla previsione dell’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., a tenore del quale: «Salvo quanto previsto dal comma 2, il giudice o il presidente del collegio, designato il difensore di ufficio all’interessato che ne sia privo, fissa la data dell’udienza in camera di consiglio e ne fa dare avviso alle parti e ai difensori. L’avviso è comunicato o notificato almeno dieci giorni prima della data predetta. Fino a cinque giorni prima dell’udienza possono essere depositate memorie in cancelleria».
Deve, tuttavia, evidenziarsi che i verbali di cui agli artt. 391-bis e 391-ter cod. proc. pen. non sono equiparabili alle memorie, il cui deposito è effettivamente disciplinato dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. e quindi il relativo regime di acquisizione non può essere caratterizzato dalla medesima disciplina. Ne consegue che i verbali possono essere prodotti senza l’osservanza del termine di cinque giorni (come per i documenti), fatta salva, al più, la possibilità che il giudice conceda termine a controparte per eventuali deduzioni contrarie.
Si muove, del resto, nella stessa direzione il principio di diritto, risalente ma insuperato, relativo all’inapplicabilità dei termini di decadenza previsti dall’art 666, comma 3, cod. proc. pen. al procedimento di sorveglianza, espresso da Sez. 1, n. 3679 del 19/05/2000, COGNOME, Rv. 216280 – 01, in cui si afferma: «È illegittimo il provvedimento con il quale il tribunale di sorveglianza non consente all’interessato la produzione di copia di un provvedimento giurisdizionale, assumendone l’intempestività sotto il profilo del mancato rispetto dei termini stabiliti nell’art. 666, comma terzo, cod. proc. pen., in quanto quest’ultima disposizione si riferisce solo alle memorie difensive e non ai documenti»
Occorre, pertanto, ribadire conclusivamente che, nel procedimento di sorveglianza, la produzione degli atti di cui agli artt. 391-bis e 391-ter cod. proc. pen., non soggiace al termine perentorio di cinque giorni antecedenti all’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., che rileva per il solo deposito di memorie.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, il cui vaglio appare preliminare e dirimente rispetto alle residue doglianze, impone una rivalutazione complessiva della posizione detentiva di NOME COGNOME in relazione alla revoca della detenzione domiciliare concessagli dal Tribunale di sorveglianza di Perugia il 9 aprile 2024, che dovrà essere eseguita nel rispetto dei . principi di diritto che si sono richiamati e tenendo conto dei titoli esecutivi emessi nei suoi confronti,

richiamati nell’ordinanza impugnata in termini assertivi e svincolati dalle emergenze processuali.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugna, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Perugia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Perugia.

Così deciso il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.