Produzione documentale tardiva: i limiti in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata. Il caso verteva sul rigetto, da parte della Corte d’Appello, di una richiesta di produzione documentale tardiva ritenuta non decisiva e presentabile nel primo grado di giudizio. La sentenza sottolinea che il potere di produrre documenti in appello non è illimitato e deve rispettare il principio di completezza dell’istruttoria di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Produzione documentale tardiva in Appello: i paletti della Cassazione

Introdurre nuove prove nel processo d’appello è una facoltà da esercitare con cautela. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18102 del 2024, ha ribadito i rigidi limiti che governano la produzione documentale tardiva, sottolineando come questa non possa trasformarsi in uno strumento per rimediare a negligenze difensive del primo grado. La decisione offre spunti cruciali sul bilanciamento tra diritto di difesa e principio di completezza dell’istruttoria dibattimentale.

Il Caso: Truffa Aggravata e la Difesa in Appello

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa aggravata dal danno patrimoniale di rilevante entità. La Corte d’Appello, pur dichiarando la prescrizione del reato, aveva confermato le statuizioni civili, inclusa la condanna al risarcimento del danno. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente il fatto che i giudici d’appello avessero rigettato la sua richiesta di produrre nuovi documenti. Secondo la difesa, tali documenti, scoperti solo dopo la presentazione dell’atto di appello, sarebbero stati decisivi per dimostrare l’infondatezza dell’accusa e l’inattendibilità della persona offesa.

I Motivi del Ricorso: il focus sulla produzione documentale tardiva

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su tre motivi principali, ma il fulcro della questione risiedeva nel primo:

1. Violazione di legge per rigetto della produzione documentale: La difesa sosteneva che il rigetto dell’istanza di produrre nuova documentazione fosse illegittimo. Si trattava di alcune email che, a dire del ricorrente, avrebbero minato la credibilità della versione fornita dalla parte civile.
2. Mancata acquisizione di prove decisive: Collegato al primo punto, si lamentava che la mancata ammissione dei documenti avesse impedito di dimostrare la realtà dell’investimento proposto e che il fallimento della società coinvolta fosse dovuto a cause esterne.
3. Mancata assoluzione con formula piena: Infine, si contestava la mancata applicazione dell’art. 129 c.p.p., sostenendo che, in assenza di prove certe sulla colpevolezza, l’imputato dovesse essere assolto con formula piena.

La Decisione della Cassazione: Limiti alla Produzione di Prove in Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La parte centrale della sentenza si concentra sulla questione della produzione documentale tardiva. La Corte ha chiarito che il rigetto da parte dei giudici d’appello non era una mera declaratoria di tardività, ma una decisione di merito presa dopo aver valutato i documenti offerti. La Corte d’Appello ha respinto l’istanza perché i documenti “potevano essere prodotti precedentemente”, evidenziando quindi una carenza nella strategia difensiva del primo grado e non una reale impossibilità.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno spiegato che il potere delle parti di produrre documenti in appello, ai sensi degli artt. 598 e 468 c.p.p., non è illimitato né svincolato da una valutazione del giudice. Questo potere si scontra con il principio della completezza dell’attività istruttoria svolta in primo grado. L’istruttoria in appello ha un carattere eccezionale e integrativo, non serve a colmare le lacune o le omissioni delle parti.

La Corte ha specificato che ammettere una facoltà indiscriminata di produzione documentale comprometterebbe “l’uguaglianza delle armi” tra le parti e il principio del contraddittorio. Nel caso specifico, i documenti erano generici e non decisivi a confutare l’impianto accusatorio, fondato su elementi solidi come la falsità degli indirizzi email usati per i report giornalieri e l’inesistenza di un rapporto professionale chiave. Inoltre, la difesa non aveva spiegato perché tali prove, definite “nuove”, fossero emerse solo in un momento così avanzato del processo.

Infine, la Corte ha ribadito l’inammissibilità del motivo relativo alla provvisionale, poiché la sua quantificazione è una decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non definitiva, e come tale non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza n. 18102/2024 è un monito importante sull’onere della prova e sulla strategia processuale. Il processo d’appello non è una seconda occasione per svolgere l’istruttoria che si sarebbe dovuta completare in primo grado. La produzione documentale tardiva è ammessa solo in condizioni rigorose, generalmente legate a prove scoperte dopo il primo giudizio e di cui non si poteva avere conoscenza prima. La decisione riafferma la centralità del giudizio di primo grado come sede naturale per la formazione della prova, garantendo così la ragionevole durata del processo e il rispetto del contraddittorio.

È sempre possibile produrre nuovi documenti nel processo d’appello?
No. Secondo la Corte, la facoltà di produrre documenti in appello non è illimitata. È soggetta alla valutazione del giudice e deve rispettare il principio di completezza dell’istruttoria di primo grado. Non può essere usata per rimediare a omissioni o negligenze difensive precedenti.

Perché la Corte ha ritenuto corretto il rigetto della produzione documentale da parte della Corte d’Appello?
La Corte ha stabilito che il rigetto non era basato su una mera tardività formale, ma su una valutazione sostanziale. I giudici d’appello hanno ritenuto che i documenti potessero essere prodotti in primo grado e, inoltre, li hanno implicitamente giudicati non decisivi rispetto al quadro probatorio già acquisito.

La condanna al pagamento di una provvisionale può essere contestata con ricorso per cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la statuizione sulla concessione e quantificazione di una provvisionale è una decisione di natura discrezionale e meramente delibativa, destinata a essere superata dalla liquidazione definitiva del danno in sede civile, e quindi non è impugnabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/05/2023 del CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ex art. 23 comma 8 d.l. 137/2020

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Milano ha parzialmente riformato la sentenza pronunciata il 25 maggio 2021 dal Tribunale di Milano dichiarando di non doversi procedere per intervenuta estinzione per prescrizione del reato di truffa aggravata dal dann patrimoniale rilevante e confermando nel resto la sentenza impugnata.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato deduce innanzitutto l’inosservanza della legge penale (art.606 lett. b, c.p.p.) in relazione al rigetto di pro documentale avanzata dalla difesa dell’appellante e conseguente mancata assunzione di prove decisive. All’udienza d’appello il nuovo difensore dell’imputato chiedeva di produr documentazione rinvenuta successivamente alla presentazione dell’atto di appello ma l’istanza veniva respinta in quanto tardiva. In applicazione dell’art.598 c.p.p., deve farsi rico disposto dell’art.468 c.p.p. che non prevede limiti temporali per la produzione di documenti primo grado.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta l’inosservanza o l’erronea applicazione del legge penale (art.606 lett. b c.p.p.) per la mancata acquisizione di prove decisive in rela alla condanna generica dell’imputato al risarcimento del danno con provvisionale di 91.685,86.

Si sostiene che la condanna si basa esclusivamente sulla deposizione della persona offesa. Se la Corte avesse esaminato la documentazione offerta ma non ammessa, avrebbe potuto verificare che l’investimento proposto dall’imputato alla persona offesa non era aff truffaldino ma reale e che il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, al cui sviluppo era dest versamento dell’importo corrisposto dalla persona offesa, era stato originato da cause no ascrivi bili all’imputato.

Infine, con il terzo motivo si lamenta la violazione della legge penale (art.606 lett.b c. relazione alla violazione dell’art.129 c.p.p.. La formula assolutoria piena deve ess pronunciata non solo in caso di emergenza della prova dell’innocenza dell’imputato ma anche nel caso di mancanza della prova della colpevolezza.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi sui quali si basa.

4.1 In primo luogo, occorre precisare, in replica al primo motivo di ricorso, che nel ver dell’udienza 19 maggio 2023 (esaminabile da questa Corte, lamentandosi un error in procedendo della Corte meneghina: in tali casi la Corte di cassazione è giudice anche del ‘fa processuale’ e per risolvere la relativa questione può accedere all’esame diretto degli processuali -Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, da ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto) non vi è alcuna pronuncia di tardivi della produzione documentale offerta dalla difesa. Dopo essersi ritirata in camera di consig per deliberare sull’appello, la Corte, immediatamente prima di leggere I dispositivo, ha resp “l’istanza di produzione del difensore, essendo documenti che l’appellante poteva produrr precedentemente”. Non si tratta pertanto di una preliminare delibazione di inammissibilità, di un rigetto all’esito del relativo esame e del confronto con la produzione esistente, enunc nell’immediatezza, invece di essere inserita nel tessuto motivazionale della decisione in era destinata a refluire, solamente per assicurare oralità ed immediatezza della decisione.
Occorre precisare peraltro che la tesi difensiva per cui, dal combinato disposto degli art e 468 c.p.p. deriverebbe un illimitato potere della parte di produrre documenti senza possibi di sindacato diverso dalla loro rilevanza, è concettualmente errato. Esso confligge con principio della completezza dell’attività istruttoria svolta in primo grado, presidiata, in dai poteri ‘istruttori’ riservati al giudice in via autonoma dall’art.507 c.p.p. e confe carattere eccezionale ed integrativo stabilito dall’art.603 c.p.p. per l’attività istr condursi in secondo grado, a sua volta subordinata a precise condizioni. La prima di queste è la possibilità di decidere allo stato degli atti, proprio in conseguenza della sussistenza citata presunzione di sufficiency of the evidence all’esito del giudizio di primo grado. Il profil
evidenziato non è indifferente: se dovesse essere riconosciuta la facoltà indiscriminat produzione documentale, soggetta soltanto alla discrezione della parte, si rischierebbe compromettere il principio del contraddittorio e, in definitiva, ‘l’uguaglianza delle arm parti in gioco.

Nel caso concreto, la produzione documentale, così come il motivo alla quale esso si riferisce, è del tutto generica. Con i documenti (due mails scritte dalla persona offesa Vall cavallo tra agosto e settembre 2015) si pretende di confutare la attendibilità della parte c che con lo scambio di mails avrebbe cercato di promuovere rapporti con un tal COGNOME a dispetto del fatto che in sede processuale avesse sostenuto di essere all’epoca dei fatti gi alla conclusione che costui in realtà non esistesse, risolvendosi in un artificio escogita Corbi no.
Tuttavia, nella sentenza d’appello il giudizio di attendibilità del querelante e la int coerenza della versione da questi propugnata è determinata (si legge nella sentenza impugnata, a pg.3) “dalla circostanza, mai smentita, che gli indirizzi dai quali venivano in report giornalieri erano falsi e che inesistente è il rapporto professionale tra NOME COGNOME“

Su tale fondamentale elemento, che connota la fraudolenza della condotta, nulla si dice ne ricorso, totalmente incentrato sulla pretesa ricostruzione alternativa della vicenda, sub sp della inattendibilità dell’imputato.

A ciò si aggiunge che né nel ricorso né prima è stato chiarito per quale ragione le mails sarebbero prove nuove, ignorate in precedenza, né in virtù di quali rapporti esse siano emers solo tardivamente, con conseguente minaccia del contraddittorio nei confronti della part civile, contro le quali vengono prodotte, senza possibilità di replica.

4.2 Il secondo motivo di ricorso non è consentito (art.606 comma 3 c.p.p.) poiché, seppure deducendo una violazione di legge (la mancata ammissione di documentazione), pretende in verità di introdurre una ulteriore (la terza) valutazione del fatto storico, in violazione de ordinamentali e processual-penalistici che assegnano a questa Corte solamente il giudizio su violazioni di legge o di vizi motivazionali se rientranti nella triade elencata dall’art.6 c.p.p. (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione). Deve essere in senso sottolineato che è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuo valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di me attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una dive ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilit fonti di prova (Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217 -01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01).
Quanto poi alla contestazione della provvisionale, è necessario ribadire come si sia da tempo affermato in sede di legittimità il principio per cui non sia impugnabile con ricors cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione

quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezion meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’int risarcimento (ex multis, sul punto, Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019 Tuccio Rv. 277773 – 02; in precedenza nello stesso senso N. 43886 del 2019 Rv. 277711 – 01. N. 50746 del 2014 Rv. 261536 -01, N. 34791 del 2010 Rv. 248348 -01, N. 49016 del 2014 Rv. 261054 -01, N. 18663 del 2015 Rv. 263486 – 01, N. 5001 del 2007 Rv. 236068 – 01).
4.3 Anche il terzo motivo è manifestamente infondato e ripetitivo, risolvendosi nel riproposizione, sub specie dell’applicazione dell’art.129 comma 2 c.p.p., degli stessi mo attinenti al merito che erano già stati respinti in precedenza.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la cond del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa dell ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 23 gennaio 2024

Il Consigliere relatore

GLYPH

La Pre GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.