La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato a un condannato una misura alternativa, rigettando la produzione documentale perché ritenuta tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di cinque giorni prima dell’udienza, previsto per le memorie difensive, non si applica ai documenti, la cui produzione è essenziale per il diritto di difesa. La decisione è stata annullata anche per motivazione inadeguata, basata su informazioni datate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Produzione Documentale Esecuzione: La Cassazione Annulla per Errore sui Termini

Un recente intervento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa nel procedimento di esecuzione penale. La sentenza in esame chiarisce che la produzione documentale esecuzione non è soggetta al termine perentorio di cinque giorni antecedenti l’udienza, previsto invece per il deposito delle memorie difensive. Questa distinzione è cruciale per garantire che il giudice possa decidere sulla base di un quadro probatorio completo e aggiornato.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Affidamento al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato per reati legati agli stupefacenti, il quale, dovendo scontare una pena residua di pochi mesi, si era opposto alla misura provvisoria della detenzione domiciliare, chiedendo di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua istanza, la difesa aveva depositato, il giorno prima dell’udienza, una serie di documenti volti a dimostrare lo svolgimento di un’attività lavorativa stabile, elemento fondamentale per la valutazione del suo percorso di reinserimento.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava la richiesta, confermando la detenzione domiciliare. La decisione si fondava su due pilastri principali: in primo luogo, il Tribunale riteneva la documentazione lavorativa inammissibile perché prodotta oltre il termine di cinque giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, del codice di procedura penale. In secondo luogo, la valutazione negativa del condannato si basava su informazioni di polizia datate, risalenti a due anni prima, che riferivano di frequentazioni con soggetti pregiudicati, senza però acquisire una relazione aggiornata dei servizi sociali (UEPE).

La difesa proponeva quindi ricorso in Cassazione, denunciando l’erronea applicazione della legge processuale e il vizio di motivazione del provvedimento.

La Distinzione Cruciale nella Produzione Documentale Esecuzione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 666, comma 3, c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il termine di cinque giorni antecedenti l’udienza si riferisce esclusivamente al deposito delle “memorie” scritte, ovvero gli atti argomentativi della difesa, e non alla “produzione documentale”.

I documenti, infatti, costituiscono prove e la loro acquisizione è governata dal principio del contraddittorio. Impedirne la produzione sulla base di un termine previsto per un’altra tipologia di atto processuale costituisce una violazione del diritto di difesa. Il giudice di sorveglianza, pertanto, avrebbe dovuto acquisire e valutare la documentazione attestante l’attività lavorativa del condannato.

le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione di annullamento su due motivazioni distinte e decisive.

La prima è di natura strettamente procedurale: il Tribunale di Sorveglianza ha commesso un errore di diritto nel confondere il termine per il deposito delle memorie con quello per la produzione di documenti. Citando precedenti specifici, la Cassazione ha sottolineato che un provvedimento è illegittimo se nega all’interessato la possibilità di produrre un documento assumendone l’intempestività, poiché la disposizione dell’art. 666 c.p.p. riguarda solo gli scritti difensivi e non le prove documentali.

La seconda motivazione attiene al vizio di motivazione. Il riferimento a frequentazioni con pregiudicati, basato su informazioni vecchie di due anni e non specificate nel loro contenuto, è stato giudicato “palesemente inadeguato” e generico. Una valutazione corretta avrebbe richiesto dati aggiornati e concreti, come una nuova relazione dell’UEPE, per poter fondare un giudizio prognostico sulla meritevolezza della misura alternativa più ampia.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sull’importanza del rispetto delle garanzie processuali nella fase esecutiva della pena. La distinzione tra memorie e documenti non è una mera formalità, ma un presidio essenziale del diritto di difesa. Il condannato deve essere messo in condizione di provare, fino all’ultimo momento utile e nel rispetto del contraddittorio, tutti gli elementi favorevoli al suo percorso di risocializzazione, come lo svolgimento di un’attività lavorativa. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di riconsiderare il caso, questa volta tenendo conto dei documenti erroneamente esclusi e basando la propria decisione su un’istruttoria completa e attuale.

Nel procedimento di esecuzione, la produzione di documenti è soggetta allo stesso termine di cinque giorni previsto per le memorie difensive?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di cinque giorni antecedenti l’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen., si applica esclusivamente al deposito delle memorie difensive e non alla produzione di documenti.

Un giudice può basare la sua decisione su informazioni di polizia non aggiornate?
No, la sentenza ha stabilito che basare una decisione su informazioni generiche e non aggiornate (in questo caso, risalenti a due anni prima) costituisce un vizio di motivazione, rendendo il provvedimento inadeguato e illegittimo.

Cosa succede se un Tribunale di sorveglianza rigetta illegittimamente la produzione di un documento?
Il provvedimento emesso è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione, come accaduto in questo caso. La Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi affermati e della documentazione presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18905 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE Sent. Sez. 1 Num. 18905 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIETI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/gerttite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 22 settembre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma, che disattendendo l’istanza di affidamento in prova ai servizi sociali ha rigettato l’opposizione ex art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 28 febbraio 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva applicato in via provvisoria nei suoi confronti la misura alternativa della detenzione domiciliare, con riferimento alla residua pena di mesi quattro e giorni diciotto di reclusione, di cui alla sentenza della Corte di appello di Roma divenuta definitiva il 19 ottobre 2014, in ordine al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso nel 2012.
Il Tribunale di sorveglianza, dopo aver evidenziato che le informazioni di Polizia su COGNOME non erano positive – essendo agli atti presente una relazione concernente la frequentazione di soggetti pregiudicati sino all’anno 2021 – ha rilevato che, nell’atto di opposizione, la difesa non aveva allegato una stabile e regolare attività lavorativa e che, quindi, il provvedimento impugnato doveva essere ratificato, posto che NOME non appariva meritevole della più ampia misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli arti. 127, comma 2, 666, comma 3, e 678 cod. proc. pen., perché il Tribunale di sorveglianza, nel rigettare la richiesta di produzione documentale formulata dalla difesa all’udienza camerale, avrebbe erroneamente applicato al caso di specie il principio di diritto per il quale, in tema di procedimento di esecuzione, la produzione di documenti, effettuata nel rispetto del contraddittorio, non soggiace al termine dei cinque giorni antecedenti all’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. per il solo deposito delle memorie. Il ricorrente, quindi, ritiene che il giudice di merito avrebbe dovuto acquisire la documentazione depositata dalla difesa a mezzo PEC il 21 settembre 2023 ore 9,57 per l’udienza del 22 settembre 2023 e comprovante la sussistenza di un’attività lavorativa.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché il Tribunale di sorveglianza

avrebbe adottato la decisione impugnata, senza aver acquisito la relazione di sintesi aggiornata dell’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

1.1. Giova in diritto evidenziare che, in tema di procedimento di esecuzione, la produzione di documenti, effettuata nel rispetto del contraddittorio, non soggiace al termine dei cinque giorni antecedenti all’udienza, previsto dall’art. 666, comma 3, cod. proc. pen. per il solo deposito delle memorie (Sez. 5, n. 5458 del 09/01/2018, Bernini, Rv. 272444).

Il Tribunale di sorveglianza, pertanto, non avrebbe potuto rigettare la richiesta di produzione documentale con la quale la difesa voleva provare la sussistenza di un’attività lavorativa di NOME.

Infatti, è illegittimo il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza non consente all’interessato la produzione di un documento, assumendone l’intempestività sotto il profilo del mancato rispetto dei termini stabiliti nell’a 666, comma 3, cod. proc. pen., in quanto quest’ultima disposizione si riferisce solo alle memorie difensive e non ai documenti (Sez. 1, n. 3679 del 19/05/2000, COGNOME Bella, Rv. 216280; Sez. 5, n. 5458 del 9 gennaio 2018, Rv. 272444 e Sez. 5, n. 43382 del 19 settembre 2013, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
1.2. Anche il secondo motivo è fondato, essendo palesemente inadeguato, perché generico, il riferimento alle frequentazioni di soggetti pregiudicati, non specificate nel loro contenuto; trattasi infatti di informazione non aggiornata nel tempo ma risalente a due anni prima, sicché sussiste il vizio motivazionale denunciato.

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per nuovo giudizio sull’istanza proposta da NOME.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata sorveglianza di Roma. Così deciso il 14/02/2024 O e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di U w GLYPH <

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.