Procura speciale terzo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo, proprietario di un cellulare sequestrato, a causa della mancanza di una procura speciale. Il provvedimento sottolinea come tale requisito, previsto dall’art. 100 cod. proc. pen., sia indispensabile per la validità dell’impugnazione, impedendo alla Corte di esaminare nel merito le censure relative alla presunta illegittimità del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Terzo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale che riguarda la difesa dei diritti dei terzi coinvolti in un procedimento. Il caso in esame riguarda il sequestro di un telefono cellulare e l’importanza della procura speciale terzo per la validità del ricorso. La decisione sottolinea come un vizio di forma possa precludere l’esame nel merito delle ragioni, anche se potenzialmente fondate.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di un Cellulare

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un telefono cellulare. Il proprietario del dispositivo, un soggetto estraneo alle indagini principali (definito ‘terzo interessato’), si era visto sottrarre il bene perché risultava intestatario di un’utenza telefonica che, secondo gli inquirenti, era in uso a una persona indagata per corruzione.

Il terzo presentava un ricorso al Tribunale per ottenere l’annullamento del sequestro, ma la sua richiesta veniva rigettata. Di conseguenza, proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia vizi procedurali (omessa notifica dell’avviso di udienza) sia violazioni sostanziali, come la mancanza di proporzionalità e la natura puramente ‘esplorativa’ del sequestro, dato che lo stesso Pubblico Ministero ammetteva che l’indagato usava un altro dispositivo.

La Questione della Procura Speciale Terzo e la Decisione della Corte

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato immediatamente inammissibile per una ragione puramente procedurale: il difensore del terzo non era munito della necessaria procura speciale terzo.

Questo requisito, previsto dall’articolo 100 del codice di procedura penale, è un pilastro per la rappresentanza legale di soggetti che non sono parti dirette del procedimento. La Corte ha chiarito che il difensore di un terzo interessato che intende impugnare un provvedimento, come un decreto di sequestro, deve essere specificamente autorizzato a compiere quell’atto. Una procura generale non è sufficiente.

Le Motivazioni: L’Indispensabilità della Procura Speciale

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La procura speciale garantisce che la volontà del terzo di impugnare uno specifico provvedimento sia chiara e inequivocabile. Serve a tutelare lo stesso interessato, assicurando che l’azione legale intrapresa dal suo difensore corrisponda precisamente al suo volere per quel determinato atto processuale.

Nel caso di specie, l’assenza di tale documento nel fascicolo processuale ha costituito un vizio insanabile. La Corte ha specificato che questa mancanza è una causa di inammissibilità dell’atto introduttivo, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Di conseguenza, ogni altra doglianza, inclusa quella sulla legittimità del sequestro, non ha potuto essere esaminata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza offre un’importante lezione pratica per i difensori e per i terzi i cui beni vengono coinvolti in procedimenti penali. L’insegnamento è chiaro: prima di presentare un ricorso per cassazione avverso un provvedimento di sequestro, è fondamentale che il difensore si doti di una procura speciale terzo. Trascurare questo adempimento formale significa vanificare ogni sforzo difensivo, portando a una declaratoria di inammissibilità che impedisce al giudice di valutare le ragioni sostanziali del ricorso. Per il cittadino, ciò si traduce in una perdita di tempo e risorse, oltre che nella mancata tutela dei propri diritti.

Può il difensore di un terzo, proprietario di un bene sequestrato, proporre ricorso per cassazione con una procura generale?
No, la sentenza stabilisce che è indispensabile una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale, che autorizzi specificamente il difensore a compiere quell’atto di impugnazione.

Cosa accade se il ricorso viene presentato senza la procura speciale richiesta?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile d’ufficio dalla Corte di Cassazione. Questo impedisce ai giudici di esaminare nel merito i motivi del ricorso, che vengono quindi respinti per una ragione puramente procedurale.

La Corte ha valutato se il sequestro del telefono fosse legittimo o sproporzionato?
No, la Corte non ha esaminato la legittimità o la proporzionalità del sequestro. La mancanza della procura speciale ha costituito una causa di inammissibilità preliminare che ha bloccato l’analisi di tutte le altre questioni sollevate dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25916 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25916 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da -e COGNOME ri , ato a Pavia il 10/07/1978; avverso l’ordinanza del Tribunale di Pavia del 05/12/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il provvedimento impugnato sia annullato con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 dicembre 2024, il Tribunale di Pavia, ha rigettato il ricorso con cui il terzo interessato in epigrafe aveva richiesto l’annullamento del sequestro disposto dal Pubblico Ministero con decreto del 12 novembre 2024, avente ad oggetto un telefono cellulare di proprietà dello stesso. Il motivo di interesse degli inquirenti per il telefono risiedeva nel fatto che COGNOME risultava essere “intestatario di un’utenza telefonica in uso all’indagato COGNOME“.

Avverso l’ordinanza, il ricorrente, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione degli artt. 178, 179 e 324, comma 6, cod. proc. pen. in ordine all’omessa notificazione all’interessati dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale celebrata in data 5 dicembre 2024, tempestivamente eccepita dal difensore all’udienza stessa.

2.2. Con un secondo motivo di ricorso, la difesa si duole della violazione degli artt. 125 e 275 cod. proc. pen. in ordine al mancato rispetto dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Più precisamente, il provvedimento di sequestro non fornirebbe alcuna indicazione circa le tempistiche necessarie ai fini dell’accertamento, i criteri di selezione del materiale informatico e le ragioni per cui, rispetto ai reati di cui era stato prospettato il fumus commissi delicti, le informazioni contenute all’interno del dispositivo del COGNOME potessero dirsi pertinenti ai fini della prova. Pertanto, secondo la prospettazione difensiva, il sequestro finiva per assumere valore meramente esplorativo, in particolar modo alla luce del fatto che COGNOME risultava essere un soggetto terzo estraneo alla vicenda delittuosa. Inoltre, il Tribunale avrebbe fondato il proprio convincimento sul fatto che gli elementi di indagine acquisiti facessero ritenere l’utilizzo del dispositivo da parte di un pubblico ufficiale accusato di corruzione, sebbene tale circostanza fosse stata negata dallo stesso Pubblico Ministero, secondo il quale il suddetto pubblico ufficiale utilizzava nelle chat di whattsapp il nominativo di NOME COGNOME ma usando non il dispositivo di quest’ultimo, oggetto di sequestro, ma un telefono cellulare a lui intestato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che è inammissibile il ricorso per cassazione proposto, avverso il provvedimento di inammissibilità o rigetto della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 182, secondo comma, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza (ex plurimis, Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 03/07/2018, Rv. 273505; Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 09/01/2018, Rv. 271722).
Nel caso di specie, non è presente nel fascicolo alcuna procura speciale, ovvero un documento che faccia riferimento agli specifici atti che il difensore dovrà compiere. E la sua mancanza, essendo causa di inammissibilità dell’atto introduttivo, è d’ufficio rilevabile in questa sede di legittimità.

9- GLYPH

NOME

2. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato

che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 10/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.