Procura speciale terzo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre soggetti contro un sequestro immobiliare. La decisione si fonda su due pilastri: la mancanza di una procura speciale terzo conferita al difensore, requisito essenziale per i soggetti non indagati, e la legittimità della procedura “de plano” (senza udienza) per dichiarare l’inammissibilità quando manca l’interesse ad agire, come in questo caso in cui i ricorrenti non erano proprietari dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Terzo: Senza non si Impugna il Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2890/2024) ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il difensore di un terzo interessato al procedimento, per poter validamente impugnare un provvedimento come un sequestro, deve essere munito di una procura speciale. La mancanza di questo requisito formale, anche se apparentemente un dettaglio, conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I fatti del caso: il sequestro e il ricorso respinto

Tre persone, attraverso il loro avvocato, avevano proposto un’istanza di riesame contro un decreto di sequestro che gravava su alcuni immobili. Il Tribunale competente, tuttavia, aveva dichiarato la loro istanza inammissibile con una procedura de plano, cioè senza indire un’udienza di discussione. La motivazione del Tribunale era netta: i ricorrenti non risultavano proprietari degli immobili sequestrati e, di conseguenza, non avevano alcun interesse legittimo a chiederne la restituzione.

Contro questa decisione, i tre hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del loro diritto di difesa. A loro avviso, la declaratoria di inammissibilità avrebbe dovuto essere pronunciata solo dopo un’udienza in contraddittorio, durante la quale avrebbero potuto produrre documenti e argomentare la loro posizione.

La decisione della Cassazione sulla procura speciale terzo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile, ma basando la sua decisione su un motivo preliminare e assorbente: la mancanza della procura speciale terzo in capo al difensore.

La Corte ha chiarito una distinzione cruciale:

Il difensore dell’imputato: agisce in forza di una rappresentanza ex lege*, cioè conferitagli direttamente dalla legge. Ha il diritto di impugnare i provvedimenti nell’interesse del suo assistito senza bisogno di un mandato specifico per ogni singolo atto.
* Il difensore del terzo interessato: rappresenta un soggetto che ha un interesse puramente civilistico nel procedimento penale (come la proprietà di un bene sequestrato). In questo caso, la legge (art. 100 cod. proc. pen.) richiede espressamente che il difensore sia munito di una procura speciale per poter stare in giudizio e, in particolare, per proporre impugnazioni.

Poiché nel caso di specie il difensore non aveva ricevuto tale procura, non era legittimato a proporre il ricorso per cassazione, rendendo l’atto insanabilmente inammissibile.

L’inammissibilità del ricorso “de plano”: quando è possibile?

Nonostante la prima motivazione fosse già di per sé sufficiente, la Cassazione ha voluto affrontare anche la doglianza dei ricorrenti sulla procedura de plano. La Corte ha confermato la correttezza dell’operato del Tribunale, ribadendo un principio consolidato: l’inammissibilità di un’impugnazione può essere dichiarata senza udienza quando riguarda vizi evidenti e preliminari.

Questi vizi includono:
1. L’impugnabilità oggettiva e soggettiva del provvedimento.
2. La legittimazione del soggetto che propone l’impugnazione.
3. Il rispetto dei termini e delle forme previste dalla legge.
4. L’interesse ad impugnare.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente rilevato la carenza di interesse dei ricorrenti, dato che non erano i proprietari dei beni. Questa mancanza di legittimazione a chiedere la restituzione è un vizio che giustifica una declaratoria di inammissibilità de plano, senza necessità di fissare un’udienza che risulterebbe superflua.

Le motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri giuridici. Il primo, dirimente, è il mancato rispetto dell’art. 100 del codice di procedura penale, che impone la procura speciale terzo per il difensore che agisce per conto di soggetti non imputati. Questa regola tutela la specificità dell’azione e garantisce che la volontà di impugnare provenga effettivamente dal titolare del diritto. Il secondo pilastro è l’applicazione dell’art. 127, comma 9, cod. proc. pen., che consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità dell’atto introduttivo di un procedimento de plano, salvo diversa previsione. La mancanza di interesse ad agire, come la non titolarità del bene sequestrato, rientra pienamente in queste ipotesi, rendendo la procedura senza udienza non solo legittima, ma anche conforme ai principi di economia processuale.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di natura formale ma di importanza sostanziale: chiunque sia un terzo interessato in un procedimento penale e intenda impugnare un provvedimento deve assicurarsi di conferire al proprio legale una procura speciale. La seconda è di ordine procedurale: il diritto al contraddittorio non è assoluto e può essere derogato quando un’impugnazione è palesemente priva dei suoi presupposti essenziali, come l’interesse ad agire. La decisione de plano in questi casi è uno strumento legittimo per evitare inutili lungaggini processuali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un terzo interessato può impugnare un sequestro penale tramite il proprio avvocato?
Sì, ma solo a condizione che il difensore sia munito di una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale. Senza questo specifico mandato, l’impugnazione è inammissibile.

Il giudice può dichiarare un’impugnazione inammissibile senza fissare un’udienza?
Sì, la legge consente al giudice di dichiarare l’inammissibilità “de plano” (cioè senza udienza) quando l’impugnazione è viziata da irregolarità fondamentali, come la mancanza di legittimazione o di interesse ad agire del ricorrente.

Qual è la differenza tra il potere di impugnazione del difensore dell’imputato e quello del difensore di un terzo?
Il difensore dell’imputato lo rappresenta per legge (ex lege) e può impugnare nell’interesse del suo assistito senza necessità di una procura speciale per ogni atto. Il difensore di un terzo, invece, agisce per tutelare un interesse civilistico e deve essere specificamente autorizzato a impugnare tramite una procura speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a CASTELLAMMARE DI STABIA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CASTELLAMMARE DI STABIA COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CASTELLAMMARE DI STABIA avverso l’ordinanza in data 22/06/2023 del TRIBUNALE DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

sentita l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e nell’interesse dei ricorrenti, ha illustrato i motivi dei ricorsi e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 22/06/2023 del Tribunale di Napoli che, con procedura de plano, ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di riesame proposta avverso il decreto di sequestro disposto su alcuni immobili. In particolare, l’inammissibilità è stata dichiarata sul presupposto che i ricorrenti non fossero proprietari dell’immobile in sequestro, così che non avevano diritto alla loro restituzione, con conseguente carenza di interesse.
Deducono:

Inosservanza di norma processuale, in riferimento all’art. 127 cod. proc. pen.

1 GLYPH

.L.9%A.J…-.,….

e in relazione all’art. 324 cod. proc. pen., per violazione del principio del contraddittorio in riferimento all’art. 111 della Costituzione.

Con l’unico motivo di impugnazione i ricorrenti sostengono che la declaratoria d’inammissibilità poteva essere pronunciata soltanto all’esito dell’udienza celebrata nel contraddittorio delle parti. Specificano che con la declaratoria d’inammissibilità de plano era stato loro impedito di produrre copiosa documentazione a sostegno dell’istanza di riesame e non era stato consentito alla difesa di discutere il caso o di depositare memorie difensive al fine di dimostrare che i ricorrenti non erano terzi rispetto al sequestro.
Chiedono, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Sono pervenute memorie di replica alla requisitoria del Procuratore generale e a ulteriore sostegno dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente rilevato come il difensore sia privo della legittimazione a impugnare, in quanto non risulta rinvenuta la procura speciale richiesta per proporre ricorso per cassazione in favore dei terzi interessati.

1.1. Tale evenienza conduce alla declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi, per in quanto sottoscritti dal difensore del terzo interessato al sequestro non munito di procura speciale così come previsto dall’art. 100 cod. proc. pen..

A tale proposito, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati il difensore del terzo interessato, non munito di procura speciale, non è legittimato a proporre istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (Sez. 2, Sentenza n. 310 del 07/12/2017 Cc., RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722 – 01; sez. 5 n. 21314 del 9/4/2010, Rv. 247440; sez. 5 n. 10972 del 11/1/2013, Rv. 255186). Ciò sulla base dell’affermazione, condivisa dal Collegio, che per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, come è il caso del ricorrente, vale la regola prevista dall’art. 100 cod. proc. pen. secondo cui «stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale» analogamente a quanto previsto per il processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ. (Sez. 3, Sentenza n. 29858 del 01/12/2017 Cc., dep. 2018, Rv. 273505 – 01; sez. 6 n. 13798 del 20/1/2011, Rv. 249873; sez. 2 n. 27037 del 27/3/2012, Rv. 253404).
Difatti solo all’indagato o all’imputato è consentito di stare in giudizi personalmente, avendo solo l’obbligo di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege ed in forza di tale rappresentanza è titolare di un diritto d’impugnazione in favore dell’assistito senza alcuna necessità di un’apposita procura speciale, prevista soltanto per quei singoli atti riservati espressamente dalla legge all’iniziativa personale dell’imputato.

Pur lasciando in disparte tale preliminare e assorbente ragione d’inammissibilità, il ricorso è -comunque- inammissibile perché manifestamente

infondato.

Con riguardo alla possibilità di dichiarare con procedura de plano l’inammissibilità dell’istanza di riesame, questa Corte ha già avuto modo di affermare che «l’inammissibilità dell’impugnazione cautelare, prevista, in quanto tale, come sanzione specifica delle sole irregolarità attinenti al rapporto di impugnazione – ovvero delle irregolarità che riguardano l’impugnabilità oggettiva e soggettiva del provvedimento, il titolare del diritto di gravame, l’atto di impugnazione nelle sue forme e termini e l’interesse ad impugnare – va dichiarata de plano, senza necessità di fissare l’udienza camerale e di avvisare i difensori, trovando applicazione l’art. 127, comma 9, cod. proc. pen., il quale prescrive che l’inammissibilità dell’atto introduttivo del procedimento è dichiarata dal giudice con ordinanza, anche senza formalità di procedura, salvo che sia diversamente stabilito», (Sez. 4 – , Sentenza n. 8867 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278605 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 34823 del 30/01/2017, COGNOME, Rv. 270955 – 01).
L’ordinanza impugnata è conforme a tale orientamento giurisprudenziale, in quanto il tribunale ha dichiarato l’inammissibilità rilevando come i ricorrenti non fossero tra i soggetti legittimati a proporre l’istanza di riesame, non potendo ottenere quella restituzione dei beni in sequestri, cui aspiravano con l’originaria istanza e con l’impugnazione davanti al tribunale del riesame.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 novembre 2023

Il Consigliere est.

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.