Procura speciale terzo interessato: ricorso inammissibile

Un terzo soggetto, che si riteneva legittimo proprietario di un’auto di lusso sequestrata, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenerne la restituzione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il suo avvocato non era munito della necessaria procura speciale terzo interessato, un requisito fondamentale per chi, come il terzo, fa valere interessi di natura civilistica all’interno di un procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale terzo interessato: quando è indispensabile per l’impugnazione

Quando un bene viene sequestrato nell’ambito di un procedimento penale, il proprietario, se estraneo ai fatti contestati, può trovarsi in una situazione complessa. La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, n. 2718 del 2026, chiarisce un aspetto procedurale cruciale: la necessità della procura speciale terzo interessato per poter validamente impugnare il provvedimento. Questo requisito, se ignorato, può portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di discutere le ragioni nel merito.

I Fatti del Caso: Il Sequestro di una Supercar

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un’automobile di lusso, finalizzato alla confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto indagato per trasferimento fraudolento di valori.

Un terzo soggetto, sostenendo di essere il legittimo proprietario del veicolo, aveva presentato istanza per la revoca del sequestro. Tale richiesta era stata rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) sia, in sede di appello, dal Tribunale. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, il terzo interessato, tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: È Necessaria la Procura Speciale Terzo Interessato?

Il fulcro della questione non riguardava la legittimità o meno del sequestro, ma un aspetto puramente procedurale. Il ricorso era stato presentato da un avvocato sprovvisto di una procura speciale. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a stabilire se, per un terzo interessato che agisce in un procedimento penale per tutelare un proprio bene, sia sufficiente un normale mandato difensivo o se sia invece indispensabile il conferimento di una procura speciale.

Le Motivazioni della Cassazione: La Distinzione tra Interessi Penali e Civili

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La motivazione si basa sulla netta distinzione tra la posizione dell’indagato/imputato e quella del terzo interessato.

L’imputato è il soggetto passivo dell’azione penale e il suo difensore lo rappresenta ex lege (per legge), potendo impugnare i provvedimenti nel suo interesse senza necessità di una procura speciale, salvo per atti personalissimi.

Al contrario, il terzo interessato non è coinvolto nel reato ma agisce per proteggere un interesse di natura puramente civilistica: il suo diritto di proprietà sul bene sequestrato. La sua posizione, spiega la Corte, è assimilabile a quella di altre parti private del processo penale come la parte civile o il responsabile civile. Per queste figure, l’articolo 100 del codice di procedura penale prevede espressamente che possano stare in giudizio solo con il ministero di un difensore munito di procura speciale.

La Corte ha inoltre chiarito che questo vizio procedurale non può essere sanato. Nel procedimento penale, i termini per l’impugnazione sono stabiliti a pena di decadenza e non è applicabile la norma del codice di procedura civile (art. 182) che consente la sanatoria del difetto di rappresentanza. La mancanza della procura speciale al momento della presentazione del ricorso lo rende irrimediabilmente inammissibile.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il formalismo nel diritto processuale penale non è un mero capriccio, ma una garanzia di certezza e ordine. Per il terzo che si vede coinvolto in un procedimento penale a causa del sequestro di un suo bene, questa sentenza ha un’implicazione pratica di enorme importanza: è assolutamente necessario conferire al proprio legale una procura speciale per poter presentare qualsiasi tipo di impugnazione. In assenza di questo atto formale, ogni sforzo per dimostrare la propria buona fede e la legittimità della proprietà del bene sarà vano, poiché il giudice non potrà nemmeno esaminare il merito della questione.

Un terzo interessato può impugnare un provvedimento di sequestro tramite un avvocato con un normale mandato difensivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il difensore del terzo interessato deve essere munito di procura speciale, poiché il terzo fa valere interessi di natura civilistica e non penale.

Perché la posizione del terzo interessato è diversa da quella dell’imputato nel processo penale?
L’imputato è soggetto all’azione penale e il suo difensore lo rappresenta per legge. Il terzo interessato, invece, è estraneo al reato e interviene solo per tutelare un proprio diritto patrimoniale (come la proprietà di un bene), una posizione assimilata a quella della parte civile, per cui è richiesta la procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen.

Se l’avvocato del terzo interessato deposita un ricorso senza procura speciale, è possibile sanare il difetto in un secondo momento?
No, secondo la sentenza, nel procedimento penale i termini per le impugnazioni sono previsti a pena di decadenza e non è applicabile la norma del codice di procedura civile che consente la sanatoria del difetto di rappresentanza. La mancanza della procura speciale rende il ricorso immediatamente e irrimediabilmente inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2718 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2718 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Croazia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/09/2025 del Tribunale di Novara

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 24/09/2025, il Tribunale di Novara rigettava l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME, quale «terzo interessato», contro l’ordinanza del 22/08/2025 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Novara aveva rigettato la richiesta del medesimo COGNOME di revoca del sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per sproporzione di cui all’art. 240-bis cod. pen., dell’automobile Ferrari F430 Scuderia (con numero dì telaio CODICE_FISCALE) che era stato disposto con decreto del 21/12/2021 del G.i.p. del Tribunale di Novara nell’ambito del procedimento penale nei confronti di NOME COGNOME per i delitti di cui all’art. 512-bis cod. pen., in relazione al trasferimento fraudolento COGNOME della menzionata automobile, e 648 cod. pen.
i

2. Avverso l’indicata ordinanza del 24/09/2025 del Tribunale di Novara, ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, quale «difensore di fiducia» del terzo interessato NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce: «Violazione di Legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 322 bis cpp».

Il ricorrente contesta anzitutto l’asserzione del Tribunale di Novara secondo cui «le ragioni dedotte nell’istanza di revoca del sequestro preventivo prima e nell’appello poi sono state già compiutamente vagliate in sede di riesame dell’ordinanza genetica» (quarto capoverso della pag. 4 dell’ordinanza impugnata), lamentando che tale asserzione non terrebbe conto del principio affermato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 46201 del 31/05/2018, E., Rv. 274092-01, sulla base del quale, secondo il ricorrente, il «Gip prima e il Collegio poi potevano e dovevano riaffrontare tutti gli argomenti prospettati anche se eventualmente oggetto di riesame quattro anni orsono da parte dell’allora e tuttora indagato COGNOME».
Avanzata tale contestazione, il COGNOME deduce che, «n quest’ottica», il «decorso del tempo» non potrebbe essere considerato un «dato neutro» (penultimo capoverso della pag. 4 dell’ordinanza impugnata), atteso che, dagli atti che erano stati trasmessi al Tribunale del riesame, sarebbe risultato che: 1) «n quattro anni non è stato effettuato nessun approfondimento istruttorio sulle modalità con cui il COGNOME ebbe ad acquistare la proprietà della Ferrari F430, proprietà mantenuta sino al 5 novembre 2021» (cioè fino alla data in cui, secondo l’ipotesi accusatoria, tale automobile sarebbe stata fraudolentemente trasferita al COGNOME); 2) n quattro anni non è stato effettuato nessun approfondimento istruttorio sulla documentazione prodotta dalla difesa COGNOME attestante il passaggio di proprietà della Ferrari de quo, la richiesta della targa personalizzata tedesca da parte del COGNOME, la richiesta di revisione e reimmatricolazione del mezzo presso una officina tedesca, le modalità di pagamento del prezzo, l’origine lecita della provvista con cui è stato effettuato il pagamento rateale del mezzo (COGNOME aveva indicato la disponibilità di conti correnti in Germania lecitamente alimentati dall’attività di restauratore del COGNOME)»; 3) «on vi è coincidenza temporale tra il trasferimento di proprietà del mezzo ed il controllo dello stesso alla dogana di Brogeda (suggestivamente il provvedimento impugnato crea confusione nelle date di effettuazione delle perquisizioni a carico del COGNOME facendole coincidere dapprima con il 23 novembre 2021 – pag. 1 dell’impugnata ordinanza – data del controllo della Ferrari al valico di Brogeda, e successivamente con il 05.11.2021 – pagina 3 ultimo periodo – data di conclusione del contratto di compravendita tra il COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE)» e lo stesso mezzo era «rimasto in Italia per circa tre settimane in manutenzione per poi prendere la direzione della
Germania, luogo di residenza e dimora del COGNOME, per la reimmatricolazione nel luogo dove sarebbe stato custodito e usato».

Il ricorrente conclude che, pertanto, l’«inerzia» della Procura della Repubblica, la quale non avrebbe «svolto indagini ulteriori dopo le perquisizioni del novembre 2021», «legittima il signor COGNOME a richiedere la restituzione di quanto ha regolarmente acquistato, pagato e che gli è stato sottratto in attesa di approfondimenti che non sono mai stati effettuati».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, si deve rilevare che il ricorso è stato proposto da un difensore non munito di procura speciale.

La Corte di cassazione, con una giurisprudenza che è ormai consolidata, reputa che, anche nella materia dei sequestri preventivi, tra i quali quelli finalizzati alla confisca di cui all’art. 240-bis cod. pen. (già art. 12-sexies del d.l. 6 giugno 1992, n. 306, conv. con modif. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356), così come in materia di misure di prevenzione patrimoniali, per i soggetti che sono portatori di interessi meramente civilistici, quali sono i terzi interessati, trova applicazione la regola che l’art. 100 cod. proc. pen. prevede espressamente per la parte civile, il responsabile civile e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, cioè la regola che tali soggetti possono stare in giudizio soltanto con il ministero di un difensore munito di procura speciale (Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505-01; Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722-01; Sez. 6, n. 22109 del 07/02/2013, COGNOME, Rv. 256124-01; Sez. 1, n. 25849 del 04/05/2012, Bellinvia, Rv. P_IVA).
La posizione processuale del terzo interessato è infatti nettamente distinta, sotto il profilo difensivo, da quella dell’indagato e dell’imputato i quali, in quan assoggettati all’azione penale, possono stare in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterli, li rappresenta ex lege e che è titolare di un diritto d’impugnazione nell’interesse del proprio assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difensore, senza alcuna necessità di procura speciale, la quale è richiesta solo con riferimento agli atti cosiddetti personalissimi.
Non così per il terzo interessato, giacché questi, al pari dei soggetti espressamente indicati dall’articolo 100 cod. proc. pen., è portatore di interessi civilistici, per cui anche per esso vale la regola prevista da detto art. 100 cod. proc. pen. secondo cui i soggetti portatori di tali interessi «stanno in giudizio col ministero di un difensore, munito di procura speciale», analogamente a quanto è previsto per il processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ.

Nel caso di specie, NOME COGNOME è, come si è visto, terzo interessato e come tale è qualificato dal ricorrente rispetto al sequestro che viene qui in rilievo, che è

stato disposto su di un bene a lui intestato, in funzione della confisca ex art. 240bis cod. pen., nell’ambito di un procedimento in cui è indagato NOME COGNOME.

Ciò nonostante, dagli atti non risulta alcuna procura speciale rilasciata al difensore AVV_NOTAIO, che ha sottoscritto il ricorso per cassazione, né in tale atto si fa menzione di una qualche procura speciale.

La Corte di cassazione ha anche chiarito che non può qui trovare applicazione la previsione contenuta nell’art. 182 cod. proc. civ., là dove stabilisce (al secondo comma) la possibilità della sanatoria del difetto di rappresentanza, atteso che, nell’ambito del procedimento penale e, in particolare, in quello incidentale relativo alla revoca di una misura cautelare reale, è previsto un termine per proporre impugnazione stabilito a pena di decadenza, al quale non è consentito derogare in assenza di un’espressa previsione in tale senso o di un richiamo alle norme del codice di procedura civile (Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, cit.; Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, cit. Nel senso dell’inapplicabilità dell’art. 182, secondo comma, cod. proc. civ., con riguardo al ricorso per cassazione proposto, avverso il decreto che dispone la misura di prevenzione della confisca, dal difensore del terzo interessato si sono espresse anche le Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n. 47239 del 30/10/2014, Borrelli, Rv. 260894-01).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/12/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.