Procura speciale terzo interessato: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato per la restituzione di beni sequestrati. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale conferita al difensore per il giudizio di legittimità, evidenziando la differenza processuale tra il terzo e l’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Terzo Interessato: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso

Quando un soggetto estraneo a un reato si vede sequestrare i propri beni, la strada per ottenerne la restituzione può presentare ostacoli formali cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della procura speciale per il terzo interessato che intende impugnare un provvedimento in sede di legittimità, pena l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro di somme di denaro depositate su un conto corrente intestato alla moglie di un soggetto condannato per reati legati al narcotraffico. La donna, in qualità di terza interessata estranea al reato, ha richiesto la restituzione delle somme, sostenendo che fossero di sua legittima proprietà. La sua richiesta è stata però rigettata dalla Corte d’Appello, che ha ritenuto i fondi provenienti dalle attività illecite del marito.

La terza interessata ha quindi proposto appello cautelare al Tribunale, che ha confermato la decisione. Non soddisfatta, ha deciso di procedere con ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione nel provvedimento che confermava il sequestro.

La Questione della Procura Speciale del Terzo Interessato

Il punto focale della decisione della Suprema Corte non è stato il merito della provenienza del denaro, ma un aspetto puramente procedurale: la legittimazione a proporre il ricorso. La Corte ha rilevato che, per presentare ricorso per cassazione, il terzo interessato deve conferire al proprio difensore una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale.

Nel caso specifico, la procura conferita dalla ricorrente al suo avvocato era espressamente limitata alla proposizione del solo appello cautelare. Non menzionava, né lasciava intendere, la volontà di estendere il mandato anche al successivo giudizio in Cassazione. Questa limitazione è risultata fatale per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha chiarito in modo netto la distinzione tra la posizione processuale dell’imputato e quella del terzo interessato. Mentre il difensore dell’imputato lo rappresenta ex lege e può impugnare nell’interesse del suo assistito senza necessità di una procura speciale (salvo per specifici atti previsti dalla legge), lo stesso non vale per il terzo.

Il terzo interessato, infatti, è portatore di interessi di natura civilistica (la restituzione di un bene) all’interno del processo penale. La sua posizione è quindi assimilabile a quella di una parte civile, che non può stare in giudizio personalmente e ha l’onere di conferire al difensore una procura alle liti. Per il ricorso in Cassazione, questo onere si traduce nella necessità di una procura speciale del terzo interessato, che autorizzi specificamente il difensore a compiere tale atto. L’articolo 100, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una presunzione: se l’atto non esprime una volontà diversa, la procura si intende conferita solo per un determinato grado del processo. Essendo la procura limitata all’appello cautelare, il difensore era privo dello ius postulandi per il ricorso in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la forma è sostanza. Per il terzo che agisce in un procedimento penale per tutelare i propri beni, è essenziale prestare la massima attenzione agli adempimenti formali. La mancata concessione di una procura speciale, specifica per ogni grado di giudizio in cui si intende agire, comporta una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione. Questa decisione impedisce al giudice di esaminare le ragioni di merito, precludendo di fatto la possibilità di ottenere la restituzione del bene. Pertanto, sia i cittadini che i loro difensori devono assicurarsi che il mandato conferito sia chiaro, completo e specifico per ogni fase processuale che si intende intraprendere.

Un terzo interessato ha bisogno di una procura speciale per fare ricorso in Cassazione?
Sì, secondo la sentenza, il terzo interessato che intende proporre ricorso per cassazione avverso un provvedimento in materia di misure cautelari reali deve conferire una procura speciale al proprio difensore, nelle forme previste dall’art. 100 del codice di procedura penale.

Perché la posizione del terzo interessato è diversa da quella dell’imputato riguardo alla procura?
La posizione è diversa perché il terzo è portatore di interessi civilistici (la proprietà di un bene) all’interno del processo penale. A differenza dell’imputato, il cui difensore ha un potere di rappresentanza generale, il terzo deve conferire un mandato specifico per ogni atto o grado di giudizio, simile a quanto avviene nel processo civile.

Cosa succede se la procura speciale menziona solo un grado di giudizio precedente?
Se la procura speciale è conferita espressamente solo per un grado di giudizio (come l’appello cautelare in questo caso) e non contiene una volontà diversa, si presume limitata a quel grado. Di conseguenza, il ricorso proposto per un grado successivo, come quello in Cassazione, viene dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione del difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8359 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8359 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a San Giorgio a Cremano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2023 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME sigNOMEra NOME COGNOME ha proposto quale terza interessata, a mezzo del difensore di fiducia, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza, in data 21 luglio 2023, del Tribunale di GLYPH 1er GLYPH con la quale rigettava l’appello cautelare, ai sensi dell’art. 322 bis cod.proc.pen., avverso il provvedimento della Corte d’appello di Napoli che aveva rigettato la richiesta di restituzione delle somme di denaro depositate sul conto corrente a lei intestato, ad esclusione della somma di € 5.800,00 per cui vi era stata restituzione con il provvedimento impugnato.
Deduce la ricorrente, con un unico e complessivo motivo di ricorso, la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere il tribunale cautelare confermato il decreto di sequestro preventivo, ex art. 240 bis cod.pen., delle somme di denaro rivenute sul conto corrente a lei intestato sull’erroneo presupposto che si tratti di beni nella disponibilità del marito, condannato per il

reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non avendo l’accusa dimostrato l’esistenza di situazione dimostrativa della divergenza tra intestazione formale e reale e con motivazione illogica là dove avrebbe ritenuto la disponibilità in capo al coniuge delle somme di denaro sul rilievo che la COGNOME non aveva dimostrato di avere prodotto reddito e che non vi fosse prova che la COGNOME avesse disponibilità economiche necessaria per l’acquisto delle autovetture /dovendosi ritenere che l’acquisto sia stato operato con risorse provenienti dall’illecita attivi di narcotraffico svolta dal marito ) sicchè anche le somme incassate successivamente a seguito di vendita non possono che mutuare la stessa natura e, quanto ai prestiti dei famigliari, non era allegate nulla a dimostrazione della capacità di effettuare la donazione da parte di costoro.
Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte, con orientamento consolidato, ha affermato che ai fini della proposizione del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, il terzo interessato alla restituzione dei beni deve conferire una procura speciale al suo difensore, nelle forme previste dall’art. 100 cod.proc.pen. (Sez. 5, n. 25478 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 259847; Sez. 6, n. 13154 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 246692; Sez. 6, n. 16974 del 13/03/2008, COGNOME, Rv. 239729; Sez. 6, n. 12517 del 12/03/2008, COGNOME, Rv. 239287; Sez. 5, n. 13412 del 17/02/2004, COGNOME, Rv. 228019).
Si è, infatti, affermato, simmetricamente rispetto a quanto indicato con riguardo alla presentazione di istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo ad opera di parte diversa dall’imputato o indagato (Sez. 3, n. 8942 del 20/10/2011, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 252438; Sez. 2, n. 41243 del 21/11/2006, Tanda, Rv. 235403), che la posizione processuale del terzo interessato è nettamente distinta, sotto il profilo difensivo, da quelle dell’indagato dell’imputato che, in quanto assoggettati all’azione penale, possono stare in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterli, li rappresenta ex lege ed è titolare di un diritto di impugnazione nell’interesse del proprio assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difens senza alcuna necessità di procura speciale, che è imposta solo per quei singoli atti espressamente indicati dalla legge” (Sez. 2, n. 15097 del 19/03/2014 Guagliardi, Rv. 259429; Sez. 2, n. 661 del 03/12/2013, Rv. 258580).
Invece, nel caso di terzo interessato a cui i beni sono stati sequestrati e che avrebbe diritto alla restituzione, come nel caso della ricorrente COGNOME NOME, persona terza estranea al reato /contestato al coniuge, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod.proc.pen., costei è portatrice di interessi civilistici, per cui, o a non poter stare personalmente in giudizio, ha un onere di patrocinio, che è

soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore. Nè per il ter interessato alla restituzione operano norme che, alla stessa stregua di quanto previsto per il difensore della persona offesa, dall’art. 101 c.p.p. richiamano quanto disposto per l’imputato.

Ciò posto, attesa la natura processuale della questione, il Collegio ha ritenuto di poter consultare il fascicolo relativo al giudizio di riesame, rinvenendo al suo interno un atto di procura speciale in favore dell’AVV_NOTAIO, che tuttavia risulta espressamente conferito per la 014, proposizione del solo atto di appello cautelare avverso Vo i rdinanza della Corte d’appello di Napoli con la quale g;et, a A (A I. era stata rigettata la~titoZibne – dei beni in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 100 comma 3 cod.proc.pen., la procura speciale si presume conferita soltanto per un determinato grado del processo, quando nell’atto non e’ espressa volontà diversa, volontà che, nel caso di specie è stata espressamente esclusa dal tenore letterale dell’atto, che menziona una sola determinata impugnazione (l’appello cautelare avverso) (Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722 – 01).

In conclusione, COGNOME NOME, terza rispetto al reato in materia di violazione legge stupefacenti contestato al coniuge, titolare del conto corrente su cui è stato operato il sequestro delle somme di denaro ai sensi dell’art. 240 bis cod.pen. e di cui ha chiesto la restituzione, avrebbe dovuto conferire una procura speciale al suo difensore per la predisposizione del ricorso per cassazione, nelle forme previste dall’art. 100 cod.proc.pen., per cui la mancata osservanza di tali forme determina l’inammissibilità dei ricorso.
La rilevata inammissibilità, riguardando la stessa legittimazione processuale, impedisce l’esame dei motivi proposti. All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento della somma di € 3.000,00 alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di € 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.