Procura speciale terzo interessato: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35219/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale terzo interessato conferita al difensore. La Corte ha ribadito che, a differenza dell’imputato, il terzo con interessi civilistici deve munire il proprio legale di un mandato specifico per l’impugnazione, e tale vizio non è sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Terzo Interessato: Un Requisito Inderogabile nel Riesame dei Sequestri

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35219/2025) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari: la necessità della procura speciale terzo interessato per contestare un sequestro preventivo. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra la posizione processuale dell’indagato e quella del terzo che vanta un diritto su un bene sequestrato, con importanti conseguenze pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Avellino per ipotesi di reato edilizio e paesaggistico. Un soggetto, qualificatosi come terzo interessato alla restituzione del bene, proponeva istanza di riesame avverso tale provvedimento. Il Tribunale del riesame, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per un vizio formale: il difensore che aveva sottoscritto l’atto non era munito di una procura speciale rilasciata dal suo assistito.
Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che non vi fosse distinzione tra indagato e terzo interessato riguardo alla facoltà di proporre riesame. Inoltre, eccepiva che il tribunale avrebbe dovuto concedere un termine per sanare il difetto di rappresentanza.

La Questione della Procura Speciale Terzo Interessato

Il cuore della controversia verteva sull’applicabilità dell’articolo 100 del Codice di Procedura Penale. Questa norma stabilisce che le parti private diverse dall’imputato (come il responsabile civile, il civilmente obbligato per la pena pecuniaria e, appunto, il terzo interessato) stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale.

Il ricorrente tentava di sostenere che tale regola non dovesse applicarsi al procedimento di riesame, ma la Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, allineandosi alla sua giurisprudenza consolidata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza si fonda su argomentazioni chiare e distinte.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito la differenza fondamentale tra l’imputato e il terzo interessato. L’imputato ha il diritto di stare in giudizio personalmente e il suo difensore lo rappresenta ex lege, essendo titolare di un diritto di impugnazione in favore dell’assistito senza necessità di una procura speciale, salvo per atti specificamente riservati dalla legge all’iniziativa personale dell’imputato.

Al contrario, il terzo interessato è portatore di un interesse di natura prettamente civilistica: la restituzione di un bene. Per questo motivo, la sua posizione è assimilata a quella delle altre parti private del processo penale, per le quali l’art. 100 c.p.p. richiede espressamente una procura speciale terzo interessato. Questo mandato deve manifestare in modo chiaro la volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese in quella specifica procedura. Nel caso di specie, la procura prodotta era generica e non conteneva alcun riferimento al procedimento di riesame.

In secondo luogo, la Corte ha escluso la possibilità di sanare il difetto di rappresentanza, come richiesto dal ricorrente invocando l’art. 182 del codice di procedura civile. I giudici hanno spiegato che tale meccanismo, previsto per la fase istruttoria del processo civile, è incompatibile con la struttura del procedimento penale incidentale, caratterizzato da termini perentori stabiliti a pena di decadenza. Consentire una sanatoria tardiva violerebbe la natura stessa di questi procedimenti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio cruciale: chiunque, non essendo indagato o imputato, intenda agire nel processo penale per tutelare un proprio diritto su un bene sequestrato, deve prestare la massima attenzione agli aspetti formali della propria costituzione in giudizio. È indispensabile conferire al proprio difensore una procura speciale che lo autorizzi specificamente a proporre l’istanza di riesame. La mancanza di questo requisito determina l’inammissibilità dell’impugnazione, senza alcuna possibilità di rimedio successivo. La decisione serve da monito sulla necessità di una diligenza scrupolosa nella preparazione degli atti difensivi per i soggetti terzi coinvolti in procedimenti penali.

Il difensore di un terzo interessato può impugnare un sequestro senza una procura speciale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il difensore del terzo interessato al sequestro, a differenza del difensore dell’indagato, deve essere munito di una procura speciale per poter proporre istanza di riesame, come previsto dall’art. 100 c.p.p.

È possibile sanare la mancanza della procura speciale in un secondo momento nel procedimento di riesame?
No. La possibilità di sanare il difetto di rappresentanza, prevista dal codice di procedura civile, non si applica al procedimento di riesame in materia penale. Questo perché si tratta di una procedura incidentale con termini perentori stabiliti a pena di decadenza, incompatibili con una sanatoria successiva.

Quali sono i requisiti di una procura speciale affinché sia valida per il riesame?
Anche se non sono richieste formule sacramentali, dalla procura speciale deve emergere in modo chiaro e inequivocabile la volontà del terzo interessato di affidare a un determinato avvocato l’incarico di proporre l’istanza di riesame in quello specifico procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35219 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Benevento il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 17/04/2025 del tribunale di Avellino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale di Avellino, adito con istanza di riesame da COGNOME NOME quale indagato e terzo interessato, avverso un decreto di sequestro preventivo del Gip del medesimo tribunale disposto in ordine all’ipotesi di reato ex art. 44 lett. b) DPR 380/01 e 181 Dlgs. 42/04, rigettava la domanda.

Avverso la predetta ordinanza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME mediante il proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione.

Deduce con il primo, il vizio di violazione di legge in relazione alla decisione di inammissibilità del ricorso proposto, assunta dal tribunale del riesame per assenza di procura speciale conferita COGNOMEo COGNOME, quale terzo interessato, al suo difensore. Si osserva che nessuna distinzione ex art. 322 cod. proc. pen. sussiste tra l’indagato e il terzo interessato quanto alla facoltà di proporre riesame e si sostiene che comunque lo COGNOME, quale terzo interessato, aveva rilasciato corretta procura speciale al suo difensore conferita anche per il procedimento di riesame.
Con il secondo solleva il vizio di motivazione laddove si è rilevato che il ritenuto difetto di legittimazione non potesse essere sanato previa concessione di un termine ex art. 182 comma 2 cod. proc. civile.

Con il terzo motivo deduce il vizio di violazione di legge in ordine agli art. 369 e 369 bis cod. proc. pen., posto che la notifica della convalida del sequestro preventivo in uno con il verbale di sequestro era intervenuta nei confronti dello COGNOME solo quale indagato e non quale Sindaco, senza avvisi e garanzie ex artt. 369 cod. proc. pen. e 369 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e secondo motivo, tra loro omogenei, sono inammissibili. Va affermato che correttamente il Tribunale di Avellino ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, per essere stato sottoscritto dal difensore del terzo interessato al sequestro non munito di procura speciale, così come previsto COGNOME‘art. 100 c.p.p.. Difatti, la giurisprudenza di questa Corte ha, al riguardo chiarito che nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati il difensore del terzo interessato, non munito di procura speciale, non è legittimato a proporre istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo (sez. 5 n. 21314 del 9/4/2010, Rv. 247440; sez. 5 n. 10972 del 11/1/2013, Rv. 255186). E ciò sulla base dell’affermazione, condivisa dal Collegio, che per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, come è il caso del ricorrente, vale la regola prevista COGNOME‘art. 100 c.p.p. secondo cui “stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale” analogamente a quanto previsto per il processo civile COGNOME‘art. 83 c.p.c. (sez. 6 n. 13798 del 20/1/2011, Rv. 249873; sez. 2 n. 27037 del 27/3/2012, Rv. 253404; sez. 1 n. 10398 del 29/2/2012, Rv. 252925). Difatti solo all’indagato o all’imputato è consentito di stare in giudizio personalmente, avendo solo l’obbligo
di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege ed in forza di tale rappresentanza è titolare di un diritto d’impugnazione in favore dell’assistito senza alcuna necessità di un’apposita procura speciale, prevista soltanto per quei singoli atti eventualmente riservati espressamente COGNOMEa legge all’iniziativa personale dell’imputato. Di tali principi giurisprudenziali disciplina sulle base RAGIONE_SOCIALE previsioni di sistema contenute nelle norme di procedura civile e penale, la rituale rappresentanza e costituzione in giudizio del terzo interessato alla restituzione di un bene sequestrato, si è fatta corretta applicazione nel provvedimento impugnato.
1.3. Con particolare riguardo poi, alla tesi della sussistenza, in ogni caso, di una procura speciale, da identificarsi nell’atto di procura pure rinvenuto dal tribunale ma non recante alcuna indicazione per la specifica proposizione della domanda di riesame, anche essa appare manifestamente infondata: non solo a fronte del limite vigente per l’impugnazione di misure cautelari reali, proponibile solo per vizi di violazione di legge e di assenza di motivazione, laddove nel caso in esame si censura, piuttosto, l’articolazione logica di quest’ultima, ma anche perché il tribunale ha chiaramente e correttamente evidenziato, ancor prima del rilievo della assenza di riferimenti formali al procedimento di riesame, che l’atto in questione non reca alcuna indicazione rivelatrice della intenzione di conferire
mandato per la predetta procedura. Tantomeno, giova rilevarlo, nella qualità di terzo interessato. Dato, questo, di per sé ostativo a qualsivoglia individuazione, anche in via di favor, di una volontà di conferire procura per avanzare richiesta di riesame ed in linea con il principio, che va ribadito, per cui la “procura speciale” di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato per proporre riesame avverso il decreto di sequestro preventivo non richiede l’adozione di formule sacramentali, purché da essa emerga la chiara manifestazione di volontà di affidare ad un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in quella specifica procedura. (Sez. 6, n. 1289 del 12/12/2013, dep. 2014, Scino, Rv. 259019 – 01).
1.4. Il ricorrente ha depositato ordinanza di ufficio marittimo non utilizzabile sia perché afferisce ad una valutazione in fatto qui comunque non ammissibile sia in assenza di ogni analitica illustrazione sulla rilevanza specifica rispetto al sequestro.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.