Procura speciale terzo interessato: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, in qualità di terzo interessato, avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale in capo al difensore, come richiesto dall’art. 100 cod. proc. pen. La Corte ha ribadito che per i soggetti con interessi meramente civilistici nel processo penale, la procura deve avere requisiti formali stringenti, tra cui l’autenticazione della firma da parte di un pubblico ufficiale, a pena di inammissibilità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale per il Terzo Interessato: la Cassazione fissa paletti invalicabili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16966 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la necessità della procura speciale per il terzo interessato che intenda impugnare un provvedimento. La decisione ribadisce un principio consolidato: per i soggetti portatori di interessi meramente civilistici all’interno del processo penale, il rispetto dei formalismi procedurali, come quello della procura speciale, è un requisito di ammissibilità non sanabile. Questo articolo analizza la pronuncia, chiarendo la distinzione fondamentale tra la posizione dell’imputato e quella del terzo.

I Fatti di Causa

Una società, agendo come terzo interessato, proponeva ricorso avverso un’ordinanza del Tribunale di Milano che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo sui suoi beni. Il ricorso veniva presentato dal difensore della società. Tuttavia, il Tribunale cautelare dichiarava l’inammissibilità dell’impugnazione originaria a causa di un vizio formale: l’atto di nomina del difensore e la contestuale procura speciale erano privi dell’autenticazione della firma da parte di un pubblico ufficiale, come un notaio o un funzionario consolare. La società decideva quindi di ricorrere per Cassazione contro tale decisione, sostenendo la validità del mandato conferito.

La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno respinto le argomentazioni della difesa, riaffermando con forza che la disciplina prevista dall’art. 100 del codice di procedura penale per la parte civile e il civilmente obbligato si applica per analogia anche al terzo interessato. Di conseguenza, la sua costituzione in giudizio può avvenire esclusivamente tramite un difensore munito di una procura speciale formalmente ineccepibile. L’assenza di tale requisito rende l’impugnazione, in ogni grado, irrimediabilmente inammissibile.

Le Motivazioni: la procura speciale per il terzo interessato non è una semplice nomina

La Corte ha lungamente argomentato la distinzione tra la posizione del terzo interessato e quella dell’imputato. Quest’ultimo, essendo soggetto all’azione penale, può stare in giudizio personalmente e necessita solo di una semplice nomina di un difensore (art. 96 c.p.p.), il quale lo rappresenta ex lege e ha un diritto di impugnazione autonomo. La procura speciale è richiesta solo per atti “personalissimi”.

Al contrario, il procura speciale per il terzo interessato segue una logica diversa. Egli è portatore di un interesse puramente civilistico (ad esempio, la restituzione di un bene sequestrato) e, per questo, la legge impone un onere di patrocinio più stringente, simile a quello del processo civile. Non può stare in giudizio da solo e deve conferire al difensore uno specifico mandato (procura alle liti) che manifesti chiaramente la volontà di affidargli la tutela delle proprie ragioni in quella specifica procedura. La Corte sottolinea che, sebbene non siano richieste “formule sacramentali”, la procura deve contenere tutti gli elementi integrativi richiesti dall’art. 100 c.p.p., tra cui la certezza della sua provenienza, garantita dall’autenticazione della firma.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le implicazioni pratiche sono significative: qualsiasi terzo (persona fisica o giuridica) che subisca gli effetti di un provvedimento penale, come un sequestro, e intenda opporsi, deve prestare la massima attenzione alla forma del mandato conferito al proprio legale. È indispensabile che la procura speciale sia redatta per lo specifico procedimento e che la firma del legale rappresentante sia autenticata da un notaio o altro pubblico ufficiale a ciò autorizzato. In difetto, qualsiasi iniziativa processuale, sin dalla prima istanza (come il riesame), sarà dichiarata inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte chiarisce inoltre che, per questa tipologia di vizio, non è applicabile alcun meccanismo di “sanatoria” o di regolarizzazione postuma.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore della società, qualificata come terzo interessato, non era munito di una procura speciale valida. Nello specifico, la firma apposta sull’atto di procura non era stata autenticata da un notaio o altro pubblico ufficiale, un requisito formale inderogabile previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra la posizione processuale dell’imputato e quella del terzo interessato riguardo alla difesa tecnica?
L’imputato può stare in giudizio personalmente e necessita solo di una nomina fiduciaria del difensore, il quale lo assiste e rappresenta per legge. Il terzo interessato, invece, è portatore di interessi civilistici e non può stare in giudizio da solo; deve necessariamente farsi rappresentare da un difensore munito di una procura speciale, simile alla procura alle liti del processo civile, che lo autorizzi a compiere specifici atti in quel determinato procedimento.

È possibile sanare un difetto della procura speciale del terzo interessato nel corso del procedimento?
No, la sentenza chiarisce che il meccanismo sanante previsto dall’ordinamento (come quello dell’art. 182 c.p.p.) non è applicabile al difetto di procura speciale del terzo interessato. La mancanza di una procura formalmente valida, inclusa l’autenticazione della firma, costituisce una causa di inammissibilità insanabile dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16966 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME nato in Cina il 08/10/1979; avverso l’ordinanza del 04/10/2024 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. udito l’avvocato NOME COGNOME del foro di Milano, difensore di fiducia di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1 La giurisprudenza di questa Corte ha più volte ribadito che, per i soggetti portatori di interessi meramente civilistici, tra cui i terzi interessati, deve trov applicazione la regola che l’art. 100 cod. proc. pen. prevede espressamente per la parte civile e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria, ossia che tali soggetti possono stare in giudizio solo con il ministero di un difensore munito di procura speciale. Con la conseguenza che è inammissibile il ricorso per cassazione proposto, avverso il provvedimento di inammissibilità della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 33358 del 03/07/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, COGNOME, Rv. 273505), così come, a monte, incorre nell’inammissibilità l’istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo proposta dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale (cfr. Sez. 5, n. 25478 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 259847; Sez. 1, n. 8361 del 10/01/2014, Russo, Rv. 259174; Sez. 2, n. 31044 del 13/06/2013, Rv. 256839; Sez. 3, n. 23107 del 23/04/2013, Rv. 255445).
Il precetto di cui all’art. 100 cod. proc. pen. è ben distinto da quello dell’a 96 cod. proc. pen. per la posizione dell’imputato e da quello dell’art. 101 cod. proc. pen. per la persona offesa, norme che si limitano a richiedere la semplice nomina del difensore e a stabilire che questa si effettua con dichiarazione alla autorità procedente, con consegna alla stessa da parte del difensore o con raccomandata.

La posizione processuale del terzo interessato è, infatti, nettamente distinta sotto il profilo difensivo da quella dell’indagato e dell’imputato che, in quanto assoggettati all’azione penale, possono stare in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterli, li rappresenta ex lege ed è titolare di un diritto di impugnazione nell’interesse del proprio assistito per solo fatto di rivestire la qualità di difensore, senza alcuna necessità di procura speciale, che è imposta solo per i casi di atti cd. “personalissimi”.
Non così per il terzo interessato, perché questi, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod. proc. pen., è portatore di interessi civilistici, per cui, oltre a poter stare personalmente in giudizio, ha un onere di patrocinio, che è soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore, come del resto avviene nel processo civile ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ.

1.2 Quanto ai criteri distintivi tra nomina difensiva e procura speciale, deve essere ricordato l’insegnamento fissato da Sez. 5, n. 25478 del 15/05/2014,

COGNOME, Rv. 259847, secondo cui la differenza tra le due figure giuridiche è che la nomina del difensore prevede formalità che riguardano il momento della presentazione (art. 96 cod. proc. pen.) ma nulla è sancito dalla legge quanto al contenuto. E deve ritenersi perciò che si tratti di semplice negozio unilaterale di investitura, per il difensore, del potere di rappresentare la parte in giudizio che vale per tutta la durata del processo, fino a revoca o rinuncia e per l’esercizio di tutti e solo dei poteri propri del difensore in quanto tale, quale ad esempio, i potere di impugnazione, che è previsto dall’art. 571, comma 3, cod. proc. pen. in capo al difensore, con titolarità diversa e disgiunta da quella dell’imputato o del suo procuratore speciale.
Invece la procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen. non può che essere un mandato con il quale il professionista viene incaricato, secondo lo schema negoziale che è proprio del mandato, di svolgere la sua opera professionale in favore della parte, opera che consiste nella rappresentanza nel compimento di determinati atti di cui è titolare in proprio il conferente la procura stessa, relazione a un determinato procedimento, tanto che, salvo manifestazione di volontà diversa, quella non sarebbe nemmeno automaticamente estensibile a più gradi del processo (come invece lo è la nomina del difensore). Essa può anche comprendere, solo se espressa, anche la potestà di disposizione del diritto in contesa (art. 100 cod. proc. pen.).
La distinzione è stata poi ribadita dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 260894), dovendosi solo aggiungere sul punto che, non essendo richiesto l’uso di formule sacramentali al fine di stabilire il reale contenuto di un atto, la nomina difensiva ben può valere anche come procura speciale, ma solo a condizione che contenga tutti gli elementi integrativi della procura speciale richiesta dall’art. 100 cod. proc. pen., cioè la chiara manifestazione della volontà di affidare ad un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle proprie ragioni ed il conseguente conferimento di poteri in ordine alla specifica procedura introdotta.
Tanto premesso, il Tribunale cautelare si è attenuto ai principi costantemente affermati da questa Corte e sopra richiamati, avendo dichiarato l’inammissibilità del ricorso per la irritualità della dichiarazione di nomina difensore e contestuale procura speciale, essendo l’atto privo di autentica della firma del difensore nominato o di altro pubblico ufficiale (notaio o incaricato dell’ambasciata) ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen., in tal modo mancando la prova della provenienza certa dell’atto dal soggetto indicato.
Nè è possibile attivare in favore del terzo interessato, di cui si accerti i difetto di procura speciale, il meccanismo sanante previsto dall’art. 182, comma

2, cod. proc. civ., avendo questa Corte, nella sua più autorevole composizi

(Sez. U, COGNOME, cit.), in materia di giudizio di prevenzione, affermato il p di diritto secondo cui “la mancanza della procura speciale, ai sensi dell’a

c.p.p., delle parti private diverse dall’imputato al difensore, non può essere previa concessione di un termine da parte del giudice, ai sensi dell’art. 182, c

2, cod. proc. civ., ma comporta l’inammissibilità dell’impugnazione”, riten che, secondo le regole del codice di procedura penale, i termini per prop

impugnazione sono stabiliti a pena di decadenza, per cui, in assenza di disposizione penale processuale che faccia espresso richiamo alle regole det

nel diverso contesto del processo civile, non è permesso derogare ad essi (n stesso senso, in materia di cautela reale, Sez. 3, n. 44033 del 03/12/

RAGIONE_SOCIALE, non mass.; Sez. 3, n. 25316 del 10/02/2023, Prada, non mass.

Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, cit.; Sez. 5, n. 2547

15/05/2014, cit.; Sez. 6, n. 1289 del 20/11/2012, dep. 2013, Coop. RAGIONE_SOCIALE

Vinci, Rv. 254287).

4. In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricors essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibil (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64 n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le r dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Così deciso in Roma il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.