Procura speciale terzo: inammissibile il ricorso senza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12679/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società terza interessata contro un decreto di sequestro. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale terzo che specificasse chiaramente l’oggetto del mandato e la necessità di tutelare le ragioni del soggetto terzo, distinto dall’indagato. La Corte ha ribadito che, in ambito penale, la procura deve contenere una chiara indicazione dell’incarico conferito per la tutela delle ragioni del terzo, e un difetto in tal senso non è sanabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Terzo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12679 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sui requisiti formali necessari per l’impugnazione di un provvedimento di sequestro da parte di un soggetto terzo. Il fulcro della decisione ruota attorno alla validità della procura speciale terzo, un documento che deve essere redatto con estrema precisione per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia ribadisce la necessità di una chiara e inequivocabile manifestazione di volontà nel mandato conferito al difensore, delineando un confine netto tra gli interessi dell’indagato e quelli del terzo proprietario dei beni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale per il reato di riciclaggio a carico di un individuo. Durante le indagini, la polizia giudiziaria eseguiva una perquisizione personale che si concludeva con il sequestro di beni (denaro e titoli) ritenuti corpo del reato. L’indagato era anche il legale rappresentante di una società, la quale, ritenendosi terza interessata e proprietaria dei beni, proponeva richiesta di riesame avverso il decreto di convalida del sequestro.

Il Tribunale di prima istanza dichiarava la richiesta inammissibile per un vizio formale: il difetto di una valida procura al difensore. Contro questa decisione, la società, sempre tramite il suo legale rappresentante, proponeva appello, successivamente qualificato come ricorso per cassazione.

La Questione della Procura Speciale Terzo e i Requisiti di Validità

Il nodo cruciale della vicenda, affrontato dalla Suprema Corte, riguarda i requisiti che la procura speciale terzo deve possedere per essere considerata valida. Quando a impugnare un sequestro non è l’indagato ma un terzo soggetto che rivendica la proprietà dei beni, la legge richiede una particolare attenzione nella redazione del mandato difensivo.

La difesa sosteneva che la procura, pur menzionando genericamente la volontà di proporre ‘opposizione a sequestro’, fosse sufficiente a legittimare l’azione. Tuttavia, sia il Tribunale prima che la Cassazione poi hanno ritenuto tale formulazione troppo generica e ambigua.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo le argomentazioni della Procura Generale. I giudici hanno stabilito che la procura speciale conferita dal terzo al difensore deve contenere la chiara indicazione che l’incarico è necessario alla tutela delle ragioni specifiche del soggetto terzo, il quale si assume danneggiato dalla misura cautelare reale.

Nel caso di specie, la procura presentava due difetti fondamentali:
1. Ambiguità del soggetto ricorrente: Non era chiaro se il mandato fosse stato conferito dall’individuo in proprio (in qualità di indagato) o nella sua veste di legale rappresentante della società terza.
2. Genericità dell’oggetto: La procura non specificava l’esigenza di tutelare gli interessi della società in quanto entità distinta dall’indagato. Mancava, quindi, quel collegamento esplicito tra il conferimento del potere al difensore e la protezione dei diritti del terzo proprietario dei beni.

La Corte ha inoltre richiamato precedenti giurisprudenziali consolidati (Sez. 2, n. 310/2017 e Sez. 3, n. 29858/2017), secondo cui il ricorso presentato dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen. è inammissibile. È stata esclusa l’applicabilità della norma del codice di procedura civile (art. 182, comma 2) che permette la regolarizzazione del difetto di rappresentanza, sottolineando il maggior rigore formale del processo penale.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Quando si agisce per conto di un terzo estraneo al reato ma coinvolto da un sequestro, è imperativo redigere una procura speciale che non lasci adito a dubbi. Il mandato deve esplicitare chiaramente chi lo conferisce (il terzo), per quale scopo (la tutela dei propri diritti sui beni sequestrati) e in relazione a quale specifico procedimento. Qualsiasi ambiguità può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle ragioni del terzo e comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso della società terza è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la procura speciale conferita al difensore era generica e ambigua. Non specificava chiaramente che il mandato veniva conferito dalla società, in qualità di soggetto terzo, per tutelare i propri specifici interessi sui beni sequestrati, distinti da quelli della persona indagata.

Quali sono i requisiti essenziali di una procura speciale rilasciata da un terzo per impugnare un sequestro penale?
La procura speciale deve contenere una chiara indicazione che l’incarico è conferito per la tutela delle ragioni del soggetto terzo, che si assume danneggiato dalla misura cautelare. Deve essere inequivocabile sia il soggetto che conferisce il mandato (il terzo) sia l’oggetto specifico della tutela richiesta.

È possibile sanare un difetto della procura speciale nel procedimento di riesame di un sequestro?
No, secondo la sentenza e la giurisprudenza citata, nel procedimento penale non è possibile applicare la norma prevista dal codice di procedura civile (art. 182, comma 2, c.p.c.) per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza. Un vizio della procura speciale porta direttamente all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12679 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Samawy (Iraq) DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 10/11/2023 del Tribunale di Bergamo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del dl. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva in data 05/02/2024;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. J.76 e succ. modif.,

con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 10/11/2023, il Tribunale di Bergamo dichiarava inammissibile, per difetto di valida procura al difensore instante, la richiesta di riesame ex artt. 324, 355, comnna 3, cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, terza interessata, avverso il decreto di convalida di perquisizione e sequestro emesso dal pubblico ministero in data 10/10/2023, nell’ambito del procedimento in cui il sunnominato, unitamente a tale COGNOME NOME, risulta indagato per il reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.
Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto appello ex art. 322-bis cod. pro:. pen., trasmesso alla Corte di Cassazione con ordinanza del 20/12/2023 che ha qualificato l’irnpugnazione come ricorso per cassazione.

Nell’atto di gravame, la difesa di NOME COGNOME ha asserito che la procura depositata legittimava la parte a proporre l’innpugnazione essendo stato precisato che l’atto conferiva il potere di proporre “opposizione a sequestro”. In via preliminare si contesta l’omessa individuazione del numero di registro generale di notizia di reato nel sequestro convalidato e, nel merito, si eccepisce la mancanza di specificazione in ordine al tipo di sequestro adottato (preventivo o probatorio) e la mancanza del presupposto del fumus boni juris.
3. Il ricorso è inammissibile.

NOME COGNOME risulta indagato in proprio per il real:o di riciclaggio in relazione al quale ha subito perquisizione personale conclusasi con il sequestro di beni (denaro e titoli) ritenuti corpo del reato predetto, misura eseguita in via d’urgenza dalla polizia giudiziaria e convalidata dal P.M. Il NOME, inoltre, risulta essere legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE che col patrocinio del difensore ha proposto ricorso avverso il decreto di convalida del sequestro.

Come condivisibilmente rilevato dalla Procura generale, nei confronti della società terza interessata devono trovare applicazione i principi secondo cui la procura speciale al difensore deve contenere la chiara indicazione che l’incarico conferito è necessario alla tutela delle ragioni del soggetto terzo che, sul

presupposto di essere titolare dei beni in sequestro, assuma di essere stato danneggiato dalla misura cautelare reale (cfr., Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, G.T. Auto, Rv. 271722; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione proposto, avverso il provvedimento di inammissibilità della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di Clli all’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza).
Nel caso di specie, dalla lettura della procura speciale esibita dal difensore nella procedura di riesame non si ravvisano chiari riferimenti né in ordine al soggetto ricorrente – che in taluni passaggi sembrerebbe coincidere con NOME in proprio – né in ordine all’oggetto specifico del mandato, vale a dire all’esigenza di tutelare le ragioni del soggetto terzo.

Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 01/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.