Procura speciale riesame: requisiti e validità

Il legale rappresentante di una società impugnava un sequestro preventivo. L’istanza di riesame, presentata dal difensore, veniva dichiarata inammissibile per un presunto vizio di procura. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che per la validità della procura speciale riesame non sono richieste formule sacramentali, ma è sufficiente una chiara manifestazione di volontà di conferire il potere per lo specifico atto. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale per il Riesame: la Cassazione fa Chiarezza sulla Forma

Nel complesso panorama della procedura penale, la formalità degli atti assume un ruolo cruciale. Tuttavia, un eccessivo formalismo può talvolta ostacolare l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 16/2024) interviene proprio su questo delicato equilibrio, fornendo un’importante interpretazione sui requisiti della procura speciale riesame, specialmente quando l’impugnazione è proposta nell’interesse di un terzo, come una società.

I Fatti del Caso: un Riesame Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania. Il provvedimento colpiva una società a responsabilità limitata, con un sequestro finalizzato alla confisca diretta, e il suo legale rappresentante, per equivalente. Quest’ultimo, agendo in qualità di rappresentante della società, conferiva mandato a un avvocato per proporre istanza di riesame avverso il sequestro.

Tuttavia, il Tribunale di Salerno dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione? Un presunto difetto nella procura speciale allegata all’atto di impugnazione, ritenuta non idonea a conferire al difensore il potere di agire in nome e per conto della società.

La Procura Speciale Riesame Sotto la Lente della Cassazione

Contro l’ordinanza di inammissibilità, il legale rappresentante della società proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la piena validità della procura conferita al proprio difensore e, di conseguenza, la violazione di legge da parte del Tribunale.

L’atto contestato

Il cuore della questione risiedeva nell’interpretazione del testo della procura. L’atto, rilasciato dal legale rappresentante sia in proprio che per la società, delegava l’avvocato non solo a “rappresentarmi e difendermi” ma specificamente anche a “rappresentare e difendere la società […] nel presente procedimento e giudizio di istanza di istanza di riesame, in ogni sua fase e grado, compresi gravami, l’esecuzione e l’eventuale opposizione”.

Secondo il ricorrente, tale formulazione era più che sufficiente a manifestare la volontà di autorizzare il difensore a presentare l’istanza di riesame nell’interesse specifico dell’ente giuridico coinvolto.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la sostanza prevale sulla forma

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la procura speciale, ai sensi dell’art. 100 del codice di procedura penale, non richiede l’adozione di “formule sacramentali”.

Ciò che conta è la “chiara manifestazione di volontà di affidare ad un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle proprie ragioni in quella specifica procedura”. Analizzando il testo della procura in esame, la Corte ha concluso che le espressioni utilizzate erano “pienamente idonee” a conferire all’avvocato il potere processuale di agire. La volontà di estendere la rappresentanza anche alla società per il giudizio di riesame era inequivocabile. Pertanto, la legittimazione del difensore a proporre la richiesta per conto della società terza interessata sussisteva pienamente.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa decisione rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: nel valutare la validità di una procura speciale riesame, i giudici devono privilegiare l’effettiva volontà della parte rispetto a un’interpretazione eccessivamente formalistica delle parole utilizzate. La sentenza sottolinea che, per la validità della procura, è sufficiente che l’intento di conferire il potere per uno specifico atto sia chiaramente desumibile dal contesto del documento.

L’annullamento dell’ordinanza e la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno per la trattazione nel merito del riesame restituisce concretezza al diritto di difesa della società, che era stato ingiustamente compresso da una lettura restrittiva delle norme procedurali. Questo precedente serve come monito a non creare ostacoli procedurali ingiustificati, garantendo che l’accesso alla giustizia sia effettivo e non solo formale.

Quali requisiti deve avere una procura speciale per proporre riesame per conto di un terzo interessato?
Deve contenere una chiara e inequivocabile manifestazione di volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese in quella specifica procedura, senza che sia necessaria l’adozione di formule particolari.

È necessario utilizzare formule specifiche o “sacramentali” nella redazione di una procura speciale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessaria l’adozione di formule sacramentali. Ciò che rileva è che la volontà di conferire il potere per lo specifico atto sia chiaramente manifestata.

Cosa succede se un Tribunale dichiara erroneamente inammissibile un’istanza di riesame per un presunto difetto di procura?
L’ordinanza di inammissibilità può essere impugnata con ricorso per cassazione. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale competente affinché proceda con l’esame nel merito del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Scilla il 03/12/1981

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/07/2023, il Tribunale di Salerno dichiarava inammissibile l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME COGNOME quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14.03.2023 a fini di confisca diretta nei confronti della società e per equivalente nei confronti del legale rappresentante.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME nella suindicata qualità, a mezzo di difensore e procuratore speciale, chiedendone l’annullamento ed articolando i motivi di seguito enunciati.

Il ricorrente deduce la nullità dell’ordinanza per violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 100 e 322 cod.proc.pen.

Espone che erroneamente il Tribunale del riesame di Salerno aveva dichiarato inammissibile l’istanza di riesame, proposta nell’interesse del legale rappresentante della società, per difetto di procura speciale allegata all’atto di impugnazione; al contrario, il difensore della terza interessata aveva inviato a mezzo PEC istanza di riesame con allegata nomina del difensore di fiducia anche quale procuratore speciale per la proposizione del riesame avverso il provvedimento ablativo indicato nell’atto di riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dall’esame dell’atto denominato “procura speciale alle liti” rilasciato in data 29 aprile 2023 da COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE in favore dell’Avv. NOME COGNOME emerge che il predetto, delegava il medesimo legale non solo a “rappresentarmi e difendermi” ma anche “a rappresentare e difendere la società RAGIONE_SOCIALE nel presente procedimento e giudizio di istanza di istanza di riesame, in ogni sua fase e grado, compresi gravami, l’esecbzione e l’eventuale opposizione”.
Risulta, quindi, fondata la deduzione difensiva, atteso che questa Corte ha più volte affermato che, in tema di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo la procura speciale, di cui deve essere munito il difensore del terzo

interessato a pena di inammissibilità a norma dell’art. 100 cod. proc. pen., deve contenere la chiara manifestazione di volontà di affidare ad un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle proprie ragioni in quella specifica procedura, senza che sia necessaria l’adozione di formule sacramentali (Sez. 6, n. 2132 del 11/01/2022, Rv. 282668 – 01; Sez. 6, n. 1286 del 12/12/2013, dep. 2014, Rv. 258417 – 01).

Alla luce dei suesposti principi, le espressioni utilizzate nel caso di specie dal ricorrente risultano, pertanto, pienamente idonee a conferire all’avv. NOME COGNOME il potere processuale di proporre la richiesta di riesame nell’interesse della società suindicata; sussiste, dunque, la legittimazione a proporre la richiesta di riesame in capo al difensore della terza interessata.

Consegue, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con la conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e ordina la’ trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art.- 324, comma 5, c.p.p.

Così deciso il 05/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.