Procura speciale: ricorso inammissibile senza

Una società agricola ha presentato ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: il difensore non era munito della necessaria procura speciale richiesta dall’art. 100 del codice di procedura penale per rappresentare un terzo interessato nel procedimento. La sentenza sottolinea la differenza cruciale tra un semplice mandato difensivo e la procura speciale, indispensabile per questo tipo di impugnazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: La Chiave per un Ricorso Valido in Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, i dettagli formali possono avere un peso determinante, spesso superiore alle ragioni di merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, evidenziando come la mancanza di una procura speciale possa portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria. Questo caso offre una lezione fondamentale per le società e i loro difensori sull’importanza di un mandato conferito correttamente.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro al Ricorso

La vicenda ha origine da un’ordinanza di sequestro preventivo emessa dal Tribunale di Messina nei confronti di una società agricola. Il provvedimento cautelare era stato disposto nell’ambito di un’indagine relativa a presunti reati legati all’impiego di “titoli tossici” nel settore agricolo. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di sequestro, ma il Pubblico Ministero aveva appellato con successo la decisione, ottenendo il vincolo sui beni della società.

I difensori della società, in qualità di legale rappresentante, hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui:

1. Violazione di legge: Una presunta errata interpretazione di norme relative a un contratto di vendita con patto di riservato dominio, sostenendo che la “tossicità” dei titoli era stata valutata erroneamente.
2. Vizio di motivazione: La contraddittorietà e illogicità della motivazione con cui si affermava la consapevolezza del legale rappresentante circa la natura fraudolenta di alcuni contratti.
3. Carenza dei presupposti del sequestro: La violazione delle norme sul sequestro preventivo, poiché, a dire della difesa, la misura aveva esaurito la sua finalità impeditiva.

Nonostante le argomentazioni di merito, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto puramente procedurale.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Procura Speciale

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio la carenza di una procura speciale in capo al difensore. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La società ricorrente, in questo specifico contesto processuale, è considerata un “terzo interessato” che agisce a tutela dei propri diritti. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, equipara la sua posizione a quella della parte civile, per la quale l’articolo 100 del codice di procedura penale richiede espressamente che il difensore sia munito di procura speciale per stare in giudizio.

Le Motivazioni: La Differenza tra Nomina Difensiva e Procura Speciale

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due atti: la nomina difensiva e la procura speciale.

* La nomina difensiva è un negozio unilaterale con cui si conferisce al legale il potere generale di rappresentare la parte in giudizio per tutta la durata del processo.
* La procura speciale, invece, è un mandato specifico con cui si incarica il professionista di compiere un determinato atto processuale, come, appunto, proporre ricorso per cassazione avverso uno specifico provvedimento.

Nel caso di specie, agli atti risultava depositato solo un mandato difensivo generico, privo di qualsiasi riferimento specifico al conferimento del potere di impugnare l’ordinanza del Tribunale di Messina. La Corte ha chiarito che, sebbene non siano richieste formule sacramentali, l’atto deve contenere una chiara manifestazione di volontà di affidare al legale l’incarico di svolgere le difese in quella specifica procedura di impugnazione. Mancando tale specificità, il difensore era privo dello ius postulandi necessario per proporre validamente il ricorso.

Inoltre, i giudici hanno ribadito che tale difetto di rappresentanza non è sanabile, a differenza di quanto previsto in ambito civile. Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso è stata una conclusione inevitabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Società e Difensori

Questa sentenza lancia un monito importante. Per le società e gli enti che si trovano coinvolti in procedimenti penali come terzi interessati (ad esempio, perché subiscono un sequestro), è cruciale assicurarsi che il mandato conferito al proprio difensore sia formalmente corretto. Per proporre un ricorso per cassazione, non è sufficiente una nomina generica, ma è indispensabile una procura speciale che autorizzi specificamente l’impugnazione. L’inosservanza di questo requisito formale preclude qualsiasi discussione sul merito della questione e comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica. Una lezione severa sull’importanza della precisione procedurale nel diritto.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore della società non era munito di una procura speciale, come richiesto dall’art. 100 cod. proc. pen. per rappresentare un terzo interessato in un procedimento penale. Agli atti era presente solo un mandato difensivo generico.

Qual è la differenza tra una nomina difensiva e una procura speciale in questo contesto?
La nomina difensiva è un incarico generale per assistere la parte durante tutto il processo. La procura speciale, invece, è un mandato specifico per compiere un atto determinato, come proporre ricorso per cassazione contro uno specifico provvedimento. Per il terzo interessato, quest’ultima è indispensabile per l’impugnazione.

La mancanza della procura speciale può essere sanata in un secondo momento?
No, secondo la giurisprudenza richiamata dalla Corte, nel procedimento penale il difetto di procura speciale per proporre ricorso per cassazione da parte del difensore del terzo interessato non può essere sanato o regolarizzato successivamente, e ciò comporta l’immediata inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42515 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Tortorici, in persona del suo legale rappresentante NOME avverso l’ordinanza emessa il 22 aprile 2024 dal Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

NOME‘, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di fiducia di NOME COGNOME, quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, propongono ricorso per cassazione avverso

l’ordinanza del Tribunale di Messina con la quale, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero, è stato disposto il sequestro preventivo della predetta società – sequestro rigettato dal Giudice per le indagini preliminari per mancanza di prova della sua attuale operatività quale strumento di reimpiego di “titoli tossici” – in relazione ai reati di cui ai capi 37, 38, 39 della incolpazione provvisori

Deducono tre motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla errata interpretazione dell’art. 9 d.lgs. 24 febbraio 1948, n. 114 e dell’art. 7 de contratto di vendita con patto di riservato dominio tra NOME e NOME COGNOME.

Sostiene la ricorrente che l’ordinanza impugnata nel valutare la sussistenza del fumus, ha erroneamente ritenute la “tossicità” dei titoli ceduti dalla società RAGIONE_SOCIALE sul presupposto della fittizietà del contratto di affitto intercorso tra NOME COGNOME e la predetta società. Si rileva, infatti, che l’art. 9 d.lgs. n. 114 del 1948 prevede sol una decadenza dal beneficio fiscale in caso di mancato rispetto del vincolo quinquennale di alienazione del fondo o di cessazione dalla sua coltivazione diretta. L’acquirente con patto di riservato dominio, decorsi cinque anni dall’acquisto – da riferire in tesi difensiva al momento della stipula del contratto e non a quello del pagamento di tutte le rate – può, dunque, cessare dal coltivare direttamente il fondo e concederlo in affitto a terzi. Ciò trova conferma nell’art. 6 del contratto d compravendita in base al quale, trascorsi cinque anni dalla data di decorrenza degli effetti del contratto, la parte acquirente che sia in regola con il pagamento di tutte le rate di prezzo e abbia pagato a tutte le somme dovute ad RAGIONE_SOCIALE anche per altra causa, può effettuare il riscatto anticipato e alienare il fondo.
1.2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto che il legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE fosse consapevole della falsità dei contratti allegati e della loro natura fraudolenta.

A sostegno della censura, si richiama quanto affermato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-116/20 del 7/4/2022, in tema di regimi di sostegno diretto agii agricoltori, nonché il regolamento dell’Unione Europea n. 1782 del 2003.

Si aggiunge, inoltre, che l’ordinanza ha omesso di considerare che la società RAGIONE_SOCIALE deteneva altri fondi in affitto, la cui validità non è stata contestata, e c in relazione a detti fondi la stessa ha conseguito altri titoli p.a.c. (politiche agri comunitarie).

1.3. Violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in relazione ai presupposti del fumus e del periculum in mora. Si rileva, al riguardo, che il sequestro preventivo dei “titoli tossici” ha sostanzialmente esaurito la finalità impeditiva della misura: l’impresa, infatti, non potrebbe utilizzare i titoli già sottoposti a sequestro e, trattandosi di un impresa costituita lecitamente, deve escludersi la “potenzialità criminosa” della sua disponibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente deve essere rilevata d’ufficio la carenza di procura speciale conferita dalla società ricorrente. La questione, peraltro, è stata sottoposta alle parti nel corso della discussione orale, ma il difensore si è limitato a escludere la necessità della procura speciale in ragione della forma giuridica della società ricorrente.

1.1. Ritiene il Collegio che tale affermazione difensiva è giuridicamente errata.

Va, in primo luogo rammentato che la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 46429 del 17/09/2009, Rv. 245440) riconosce al terzo interessato che agisce a tutela dei propri diritti, una posizione processuale analoga a quella della parte civile o che comunque fruisce in via analogica, dei principi dettati, in tema di rappresentanza, per tale parte dall’art. 100 cod. proc. pen.

Tale disposizione prevede espressamente, senza alcun riferimento alla forma giuridica dell’ente interessato, che le parti private stanno in giudizio col ministero di un difensore munito di procura speciale.

Conseguentemente, si è ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione proposto, avverso il provvedimento di rigetto o di inammissibilità della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza (Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, G.t. Auto, Rv. 271722; Sez. 3, n. 29858 del 1/12/2017, dep.2018, Fazzari, Rv. 273505). Si tratta di un principio di diritto che, peraltro, muove dall’analoga affermazione delle Sezioni Unite in materia di giudizio di prevenzione (Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014, Borrelli, Rv. 260894).
1.2. Quanto ai criteri distintivi tra nomina difensiva (presente nella fattispecie in esame) e procura speciale, si è condivisibilmente osservato (Sez. 5, n. 25478 del 15/5/2014, COGNOME, in motivazione) che mentre la nomina difensiva costituisce un semplice negozio unilaterale di investitura del difensore del potere di

rappresentare la parte in giudizio (nomina che vale per tutta la durata del processo, fino a revoca o rinuncia), la procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen. consiste, invece, in uno specifico mandato con il quale il professionista viene incaricato di svolgere determinati atti in favore della parte in relazione a un determinato procedimento.

Peraltro, non essendo richieste specifiche formule sacramentali, l’individuazione della natura dell’atto è strettamente correlata al suo contenuto, cosicché la nomina difensiva potrà valere anche come procura speciale qualora contenga la chiara manifestazione di volontà di affidare ad un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle proprie ragioni in quella specifica procedura (così, da ultimo, Sez. 6, n. 2132 del 11/01/2022, Ruffo, Rv. 282668).

1.3. Venendo al caso in esame, rileva il Collegio che agli atti risulta depositato esclusivamente il mandato difensivo conferito dal legale rappresentante della società ricorrente senza, tuttavia, alcun riferimento specifico al conferimento del potere di proporre ricorso per cassazione avverso l’ordinanza impugnata.

Deve, dunque, dichiararsi Vinammissibilità del ricorso in quanto proposto dal difensore della società senza essere munito di procura speciale.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che la stessa abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Preisidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.