Procura speciale: ricorso inammissibile per il terzo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla madre di un’imputata per la restituzione di gioielli sequestrati. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore della donna era privo della necessaria procura speciale per impugnare il provvedimento, come richiesto dall’art. 100 del codice di procedura penale per i terzi interessati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: L’Importanza della Delega nel Ricorso del Terzo

Quando un bene di proprietà di un soggetto terzo viene sequestrato nell’ambito di un procedimento penale a carico di altri, la strada per ottenerne la restituzione può presentare ostacoli procedurali insidiosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la necessità per il legale del terzo di essere munito di una procura speciale per poter presentare ricorso. Senza questo specifico atto, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente perdita di tempo e risorse. Analizziamo insieme il caso per comprendere la portata di questo principio.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione dei Gioielli

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di una donna e altre persone, conclusosi con una sentenza di prescrizione per la maggior parte dei reati. Nel corso di tale procedimento, erano stati sequestrati alcuni gioielli. La madre dell’imputata, affermando di essere la legittima proprietaria di tali preziosi, presentava un’istanza al Tribunale per ottenerne il dissequestro e la conseguente restituzione.

Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, la madre, in qualità di terza interessata, proponeva ricorso per cassazione tramite il proprio difensore, lamentando errori nella valutazione del Tribunale. La questione, però, si è arenata su un presupposto formale, ma decisivo.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Difetto di Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze della ricorrente. La ragione è puramente procedurale: il ricorso era stato presentato dal difensore in assenza di una procura speciale, richiesta a pena di inammissibilità dall’articolo 100 del codice di procedura penale.

Il legale, infatti, era stato nominato con un mandato difensivo finalizzato a richiedere “il dissequestro e la restituzione dei beni”, ma questo atto non costituiva la procura speciale necessaria per impugnare in Cassazione il provvedimento di diniego. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, evidenziando come la mancanza di questo requisito formale vizi insanabilmente l’atto di impugnazione.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale della Procura Speciale

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: il terzo interessato alla restituzione dei beni in sequestro non è una parte processuale ordinaria e sta in giudizio esclusivamente tramite un difensore munito di procura speciale. Questo non è un mero formalismo. La procura speciale è l’atto con cui il soggetto conferisce al proprio avvocato il potere specifico di compiere un determinato atto processuale (in questo caso, il ricorso per cassazione) in suo nome. È una garanzia che la volontà di impugnare provenga direttamente dalla parte e sia consapevole.

Un mandato generico, come quello conferito nel caso di specie per chiedere la restituzione dei beni in primo grado, non è sufficiente per estendere i poteri del difensore fino al giudizio di legittimità. La Corte ha citato numerose sentenze conformi, incluse le Sezioni Unite, che rafforzano questa regola, sottolineando che il principio si applica in modo rigoroso. Di conseguenza, il ricorso presentato da un avvocato privo di tale specifico potere è tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai stato presentato, determinandone l’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi

La decisione in esame offre una lezione pratica fondamentale per chiunque si trovi nella posizione di terzo proprietario di beni sequestrati in un procedimento penale. Per evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, è cruciale assicurarsi che il proprio difensore sia dotato di tutti gli strumenti formali necessari per ogni fase del giudizio. Se si intende impugnare un provvedimento sfavorevole, non basta il mandato iniziale; è indispensabile conferire una procura speciale ad hoc per lo specifico atto di impugnazione che si vuole proporre. Questa pronuncia serve da monito: nel diritto processuale, la forma è sostanza e la negligenza su aspetti procedurali, come la mancanza di una procura speciale, può compromettere irrimediabilmente la tutela dei propri diritti.

Perché il ricorso per la restituzione dei gioielli è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto dal difensore della terza interessata in assenza di una procura speciale, un requisito formale richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 100 del codice di procedura penale.

Che differenza c’è tra un mandato difensivo generico e una procura speciale in questo contesto?
Un mandato difensivo generico, come quello conferito per richiedere il dissequestro, non è sufficiente per impugnare un provvedimento in Cassazione. La procura speciale è un atto specifico con cui la parte conferisce al legale il potere di compiere un singolo e determinato atto processuale, come appunto il ricorso per cassazione.

Cosa deve fare un terzo proprietario per impugnare correttamente un provvedimento di diniego alla restituzione di beni sequestrati?
Il terzo proprietario deve conferire al proprio avvocato una procura speciale, distinta dal mandato iniziale, che lo autorizzi espressamente a presentare l’impugnazione desiderata (in questo caso, il ricorso per cassazione). In mancanza, l’atto sarà viziato e dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37381 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37381 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Fuscaldo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2025 del Tribunale di Roma;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile l’istanza di dissequestro depositata nell’interesse di COGNOME NOME, terza interessata, nel procedimento penale svoltosi a carico della di lei figlia, COGNOME NOME, e di altri, oramai definito con sentenza irrevocabile emessa il 27 giugno 2023 dallo stesso Tribunale di Roma in composizione collegiale: pronuncia che aveva dichiarato l’estinzione per prescrizione di tutti i reati oggetto di imputazione, salvo per un capo per il quale gli imputati erano stati assolti perché il fatto non sussiste. In particolare, la COGNOME aveva sostenuto di avere diritto alla restituzione di alcuni gioielli che, formalmente in sequestro in quel procedimento,
erano stati sottoposti a vincolo in relazione ad altre imputazioni che, a seguito di uno “stralcio”, avevano costituito oggetto di altro procedimento penale.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, denunciando, quale unico motivo, l’illogicità manifesta della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 262, comma 4, cod. proc. pen. La ricorrente si è doluta di una serie di errori asseritamente commessi dal Tribunale di Roma nella lettura delle carte processuali e nella ricostruzione dei relativi avvenimenti procedimentali.

Disposta la trattazione del procedimento in camera di consiglio, in mancanza di richiesta nei termini previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto dal difensore di COGNOME NOME, terza interessata, in assenza di una procura speciale, richiesta a pena di inammissibilità a norma dell’art. 100 cod. proc. pen.

Ed invero, il ricorso è stato proposto dall’AVV_NOTAIO quale mero difensore della ricorrente e al ricorso risulta allegato un atto di nomina a patrocinatore di fiducia datato 24 febbraio 2024 (contestuale all’istanza di restituzione depositata al Tribunale di Roma) con il quale, senza alcun conferimento di una formale procura speciale, era stato conferito esclusivamente un mandato difensivo a richiedere “il dissequestro e la restituzione dei beni sequestrati il 07.07.2003 da personale della Questura di Roma”. Non è, invece, allegata al ricorso (né ve né traccia nel fascicolo) la necessaria procura speciale.
Costituisce espressione di un consolidato orientamento giurisprudenziale la regola secondo cui il terzo interessato alla restituzione dei beni in sequestro sta in giudizio soltanto con il ministero di un difensore munito di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 28710 del 26/05/2022; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, Fazzari, Rv. 273505; cfr. anche Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014, COGNOME e a., Rv. 260894): sicché deve farsi conseguente applicazione del principio secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione avverso un provvedimento che neghi la restituzione di beni in sequestro proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722; Sez. 2, n. 6611 del
03/12/2013, dep. 2014, Poli, Rv. 258580; Sez. 3, ord. n. 39077 del 21/03/2013, Aronne, Rv. 257729).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della Cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 29/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.