Procura speciale: ricorso inammissibile del terzo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale insanabile: l’assenza di una procura speciale, requisito essenziale previsto dall’art. 100 cod. proc. pen. per i soggetti che, pur non essendo parti del procedimento penale, vantano un interesse di natura civilistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: La Chiave per l’Accesso alla Cassazione del Terzo

Nel complesso scenario della procedura penale, i dettagli formali possono avere un peso determinante sull’esito di una controversia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, statuendo l’inammissibilità di un ricorso a causa della mancanza di un requisito fondamentale: la procura speciale per il difensore del terzo interessato. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come anche chi è estraneo a un’indagine penale debba rispettare rigorose regole processuali per tutelare i propri diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di un’autovettura di lusso. Il veicolo, sebbene formalmente intestato a una donna, era ritenuto nella disponibilità di suo marito, indagato per gravi reati, tra cui associazione di tipo mafioso e autoriciclaggio. La donna, in qualità di ‘terza interessata’ e proprietaria del bene, presentava istanza per la restituzione del veicolo. L’istanza veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale.

Contro quest’ultima decisione, il difensore della donna proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. In particolare, si contestava l’inadeguatezza delle argomentazioni sul fumus commissi delicti e sulla pertinenza tra il reato e il bene sequestrato.

La Decisione della Corte: una Questione di Forma, non di Sostanza

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è mai entrata nel merito delle censure sollevate. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: il difensore che aveva firmato e depositato il ricorso non era munito della necessaria procura speciale.

Questo dettaglio, tutt’altro che trascurabile, ha portato a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la Procura Speciale e il Ruolo del Terzo nel Processo Penale

La Corte ha chiarito un principio fondamentale. Quando un soggetto, estraneo al reato (il ‘terzo interessato’), interviene nel processo penale per far valere un interesse di natura prettamente civilistica – come il diritto di proprietà su un bene sequestrato – egli deve rispettare le regole previste dall’art. 100 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che queste parti ‘stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale‘.

I giudici hanno spiegato che questa regola ricalca quella prevista per il processo civile (art. 83 cod. proc. civ.), poiché l’interesse del terzo è assimilabile a quello di una parte civile. La procura speciale non è una mera formalità, ma l’atto che conferisce specificamente al legale il potere di impugnare un determinato provvedimento davanti alla Suprema Corte.

Nel caso di specie, dall’analisi degli atti processuali è emerso che:
1. Il ricorso non menzionava né allegava alcuna procura.
2. Nel fascicolo era presente una procura, ma era stata conferita a un altro avvocato.
3. Anche quella procura, ad ogni modo, non conteneva un mandato specifico per proporre ricorso per cassazione.

Di fronte a questa carenza, il ricorso è stato considerato inammissibile ‘in limine litis’, ovvero senza alcuna valutazione delle ragioni di merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che nel diritto processuale la forma è sostanza. La mancanza della procura speciale costituisce un vizio insanabile che preclude l’accesso al giudizio di legittimità. Per i terzi che intendono tutelare i propri beni coinvolti in un procedimento penale, è quindi imperativo assicurarsi che il proprio difensore sia formalmente e specificamente autorizzato a compiere ogni atto processuale, in particolare l’impugnazione davanti alla Corte di Cassazione. Trascurare questo aspetto significa rischiare di vedere le proprie ragioni respinte ancora prima di essere discusse.

Un terzo non indagato può impugnare un provvedimento di sequestro in un procedimento penale?
Sì, la legge consente al terzo che vanta un diritto su un bene sequestrato (ad esempio il proprietario) di contestare il provvedimento per ottenerne la restituzione, agendo come ‘terzo interessato’.

Qual è il requisito formale indispensabile per il difensore del terzo che intende proporre ricorso per cassazione?
Secondo la sentenza, il difensore del terzo interessato deve essere munito di una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale. Questo atto deve conferirgli specificamente il potere di presentare ricorso avverso quel determinato provvedimento.

Cosa succede se il ricorso viene presentato da un avvocato senza procura speciale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non esamina le ragioni di merito dell’impugnazione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20984 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20984 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata il 14/05/1981 a NAPOLI avverso l ‘ordinanz a in data 14/11/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME impugna l’ordinanza in data 14/11/2024 del Tribunale di Napoli, che ha rigettato l’appello presentato avverso l’ordinanza in data 16/09/2024 del G.i.p. del Tribunale di Napoli, che aveva rigettato l’istanza di restituzione dell’autovettura LAND ROVER, sott oposta a sequestro preventivo in quanto ritenuta nella disponibilità del marito COGNOME NOME, indagato per i reati di cui agli artt. 416bis cod. pen. e 648ter cod. pen.

Deduce, con formale motivo unico, violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione all’art. 321 cod. proc. pen.

e agli artt. 240, 240bis , 648bis e 648quater cod. pen. in relazione alla sussistenza del fumus commissi delicti .

La ricorrente denuncia l ‘inadeguatezza della motivazione in relazione al fumus commissi delicti, mancando la verifica «di un concreto quadro indiziario», non potendo il giudice limitarsi all ‘esame della correttezza della qualificazione giuridica.

Osserva che mancano elementi concreti dai quali desumere che la somma versata sul conto corrente di COGNOME Vincenzo fosse, anche in parte, riconducibile a COGNOME, mancando ogni elemento utile a provare la simulazione dell’atto negoziale.

Denuncia l’omessa motivazione circa la possibi lità di configurare il reato di cui all’art. 648 -bis cod. pen., mancando anche la prova del reato presupposto.

Aggiunge che la motivazione risulta apodittica nella parte in cui esclude che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto acquistare l’autovettura , pur in presenza di una somma sufficiente a pagare il prezzo, così come sarebbe residuata in esito al sequestro di 140.000,00 euro disposto nei confronti di COGNOME NOME.

Lamenta, altresì, la mancanza di motivazione in ordine al rapporto di pertinenzialità tra il reato e la LAND ROVER in sequestro e la omessa valutazione delle s.i.t. rese dal venditore dell’autovettura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto in difetto di procura speciale.

In via preliminare, deve rilevarsi che il ricorso è stato proposto dall’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME terza interessata e non indagata nel procedimento a carico del marito NOME COGNOME nell’ambito del quale è stata disposta la misura cautelare reale del sequestro preventivo oggetto dell’odierna impugnazione.

Per quel che risulta dalla lettura del ricorso, sia nell’epigrafe, sia nell’indice degli allegati, non si fa menzione di un eventuale mandato a ricorrere conferito dall’interessata all’Avvocato ricorrente; né allo stesso ricorso risulta allegata la procura alle liti prevista dall’art. 83 cod. proc. civ., né detta procura è stata rinvenuta agli atti del procedimento di legittimità.

Attesa la natura processuale della questione, infatti, il Collegio ha ritenuto di dover consultare il contenuto del fascicolo, rinvenendo al suo interno un atto di procura in favore dell’Avvocato NOME COGNOME ossia in favore di altro difensore e con la quale (per di più) veniva conferito il mandato al compimento di molteplici attività processuali, tra le quali non era espressamente contemplata quella di proporre ricorso per cassazione avverso la decisione presa dal tribunale del riesame sull’appello proposto avverso il rigetto dell’istanza di dissequestro avanzata dalla già menzionata COGNOME.
Da quanto rilevato discende l’inammissibilità del ricorso, in quanto sottoscritto dal difensore del terzo interessato al sequestro non munito di procura speciale, così come previsto dall’art. 100 cod. proc. pen.

La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, nel procedimento relativo alla restituzione dei beni sequestrati, il difensore del terzo interessato, ove non sia munito di procura speciale, non è legittimato a proporre ricorso avverso il provvedimento adottato dal tribunale in sede di giudizio cautelare reale (cfr., Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722-01; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505-01).

E ciò sulla base dell’affermazione, condivisa dal Collegio, che per i soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, vale la regola prevista dall’art. 100 cod. proc. pen., secondo cui «stanno in giudizio con il ministero di un difensore munito di procura speciale» analogamente a quanto previsto per il processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ.

Il ricorso è, dunque, inammissibile perché proposto in difetto di procura speciale.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.