Procura speciale: ricorso del terzo inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, terza interessata in un procedimento penale, a causa dell’assenza di una procura speciale conferita al difensore. La sentenza sottolinea come questo requisito formale sia indispensabile per i soggetti con interessi civilistici all’interno del processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: la Cassazione chiude le porte al ricorso del terzo

Quando un soggetto estraneo a un reato subisce il sequestro dei propri beni, la sua difesa nel processo penale deve rispettare requisiti formali inderogabili. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: senza una procura speciale, il ricorso presentato dal difensore del terzo è inammissibile. Questo principio sottolinea l’importanza della forma nel diritto processuale, anche quando sono in gioco rilevanti interessi patrimoniali.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore immobiliare, del tutto estranea a un’indagine per riciclaggio a carico di un’altra persona, si vedeva sequestrare una somma di denaro giacente sul proprio conto corrente. Tale somma era ritenuta profitto del reato commesso dalla terza persona. La società, ritenendosi in buona fede e avendo agito nel rispetto di tutte le normative, compresa quella antiriciclaggio, presentava un’istanza di dissequestro.

L’istanza veniva respinta dal Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, la società proponeva appello al Tribunale del riesame, che confermava il provvedimento di sequestro. A questo punto, il legale rappresentante della società, tramite il proprio difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione da parte dei giudici di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo della Procura Speciale

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate dalla difesa. Il ricorso è stato dichiarato immediatamente inammissibile per un vizio di natura puramente procedurale: la mancanza della procura speciale.

I giudici hanno infatti rilevato che il difensore che ha presentato il ricorso non era munito del potere speciale conferitogli dalla società per agire in quella specifica sede. La Corte ha così interrotto l’iter giudiziario, condannando la società ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato e rigoroso. Secondo l’art. 100 del codice di procedura penale, i soggetti che sono portatori di interessi meramente civilistici all’interno di un procedimento penale – come la società terza che chiede la restituzione dei propri beni – devono stare in giudizio con un difensore munito di procura speciale.

La Cassazione ha chiarito che questa regola è analoga a quella prevista nel processo civile (art. 83 c.p.c.). La logica è che, non essendo la società un imputato, la sua posizione è assimilabile a quella di una parte in un contenzioso civile che si innesta nel processo penale. Pertanto, la volontà di impugnare un provvedimento deve essere manifestata in modo specifico e formale attraverso il conferimento di una procura speciale al legale.

La Corte ha ribadito che questo requisito non è sanabile. L’assenza della procura al momento della presentazione del ricorso costituisce un difetto di legittimazione che rende l’atto irrimediabilmente inammissibile. La sentenza cita numerosi precedenti conformi, a dimostrazione della fermezza di questo orientamento giurisprudenziale.

Le conclusioni

Questa decisione offre un importante monito per tutti i soggetti (persone fisiche o società) che si trovano coinvolti, pur essendo estranei ai fatti di reato, in procedimenti penali a causa di misure cautelari reali come il sequestro. La tutela dei propri diritti patrimoniali passa non solo da solide argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. La procura speciale non è una mera formalità, ma un atto essenziale che conferisce al difensore il potere di agire in nome e per conto del proprio assistito in una fase delicata come il giudizio di cassazione. Ignorare questo requisito significa precludersi la possibilità di far valere le proprie ragioni, con conseguente danno economico e processuale.

Un terzo i cui beni sono stati sequestrati in un procedimento penale può fare ricorso in Cassazione tramite un avvocato senza una procura speciale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se il difensore del terzo interessato, portatore di un interesse meramente civilistico, è privo di una procura speciale, come richiesto dall’art. 100 del codice di procedura penale.

Quale norma regola la rappresentanza in giudizio del terzo interessato nel processo penale?
La rappresentanza è regolata dall’art. 100 del codice di procedura penale, che prevede la necessità di un difensore munito di procura speciale. La Corte applica questa regola in modo analogo a quanto previsto per il processo civile dall’art. 83 del codice di procedura civile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale?
Il ricorso non viene esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1264 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1264 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 02/06/1972

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che si è

ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Bari, in funzione di Tribun3le riesame, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME nella qu. tl legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, terza destinataria della misura reale, a l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari in d aprile 2024, che aveva a sua volta respinto l’istanza di dissequestro della s.

giacente sul conto corrente della suddetta società e assoggettata a ii cautelare in relazione al reato di cui all’art. 81 e 648-bis cocE pen., ascritt COGNOME

Ricorre per cassazione NOME COGNOME nella suddetta qudiità mezzo del proprio difensore, deducendo un unico, articolato motivo d impugnazione, che qui si riassume nei termini di cui all’art. 173 disp. al proc. pen.

In particolare, lamenta la difesa, sotto il profilo della violazione di le relazione agli artt. 240 e 648-quater cod. pen. e 192 e 321, comma 2, coc . proc. pen.) e del vizio di motivazione, il carattere illogico e meramente conqE Rur dell’apparato giustificativo, sprovvisto di reale coerenza con il met investigativo e inottemperante al dovere di confronto con i plurimi elementi :ie a discarico dalla difesa. In particolare, i giudici baresi avrebbero risposto co irrazionali illazioni alle osservazioni del ricorrente in ordine alla pre inferenziale
della proposta di acquisto fatta pervenire da COGNOME alla Calefati, per il t della società di intermediazione immobiliare incaricata della vendita dell’immob (previa dichiarazione anti-riciclaggio e con modalità di pagamento tracciabil), data certa, al pari della relativa accettazione, ai sensi dell’art. 2702 cod. luce delle sottoscrizioni apposte in calce;

dell’assenza di un obbligo di registrazione per tale scrittura privata;

della mancata inclusione della società ricorrente nel novero dei deslina dell’avviso di conclusione indagini;

dei cospicui danni patiti dalla Calefati, documentati dalle fatture e dall’ documentazione commerciale prodotta dalla difesa.

La mala fede o la negligenza del terzo, pertanto, la cui prova incombek, a su pubblica accusa, risulterebbe, dunque, manifestamente insussistent !, momento che nessun più approfondito accorgimento avrebbe potuto essere adottato dalla società rispetto a quanto già espletato.

All’odierna udienza camerale, le parti presenti hanno concluso cc me epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto in difetto di procura spec ia

È principio costantemente affermato da questa Corte, che il C Dlleg condivide e intende ribadire, che è inammissibile il ricorso per cassazione prop

,PÌ/

dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale (Sez. 2, n. = 07/12/2017, dep. 2018, G.t. Auto, Rv. 271722-01). Per i soggetti portatori d interesse meramente civilistico, come è il caso del ricorrente, vale, infatti, l prevista dall’art. 100 cod. proc. pen. secondo cui gli stessi «stanno in giudi il ministero di un difensore munito di procura speciale», analogamente a iva previsto per il processo civile dall’art. 83 cod. proc. civ. (Sez. U, n. 47 30/10/2014, COGNOME, Rv. 260894-01; Sez. 2, n. 41243 del 21/11/2006′ ronda Rv. 235403-01; Sez. 3, n. 34684 del 14/09/2021, COGNOME, Rv. 2H208601; Sez. 5, n. 880 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280403-01; :;ez. n. 13798 del 20/01/2011, COGNOME, Rv. 249873-01; Sez. 2, n. 270 17 de 27/03/2012, COGNOME, Rv. 253404-01; Sez. 1, n. 10398 del 29/02/2012, Lui a, Rv 252925-01; Sez. 3, n. 23107 del 23/04/2013, Stan, Rv. 255445-01; Se2. 2, n 31044 del 13/06/2013, COGNOME, Rv. 256839-01, che, nello stesso senso, hann anche affermato che la possibilità di sanare il difetto di rappresentanza p -evista dalla suddetta disposizione specificamente per la fase istruttoria del giudizic non possa trovare applicazione nell’ambito del procedimento penale).
La posizione di terzietà rispetto al provvedimento ablatorio è, nel ( zi specie, addirittura posta dalla società alla base delle proprie difese, nei sopra illustrati.

Non è, tuttavia, rinvenibile in atti alcuna procura speciale, ai sensi c 100 cod. proc. pen.

3. Il difetto di legittimazione impone, dunque, ai sensi dell’art. 591, ( 1, lett. a), cod. proc. pen., la declaratoria di inammissibilità della dor la preliminare e assorbente rispetto ai rilievi in ordine all’intervenuto gi cautelare (correttamente ravvisato dall’ordinanza impugnata, powl hé il provvedimento di riesame era stato definito con la sentenza di rigetto di u Sezione, n. 35879 del 05/07/2023, Canosino, non mass., e, oltre a quella :he dato impulso a questo ennesimo incidente cautelare, erano già state pr( po senza buon fine, due istanze di dissequestro) e alla impossibilità, ai sensi c 325, comma 1, cod. proc. pen., di articolare profili di censura diretti a con semplicemente la tenuta logica dell’apparato argomentativo, anche per luan attiene alle marginali circostanze riconosciute come effettivi nova dal TrWunale, comunque giudicate inidonee a superare la suddetta preclusione.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condan I pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una .o in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, va uta profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n 18 nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagament ) de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cas:sz d ammende.

Così deciso il 3 dicembre 2024

Il Consigliere stensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.