Procura Speciale Revisione: Mandato Avvocato Essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4806/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un’istanza di revisione. Il motivo è la mancanza di una procura speciale revisione in capo al difensore, specifica per l’impugnazione. La procura conferita per presentare l’istanza non si estende automaticamente ai gradi di giudizio successivi, riaffermando un principio di stretta legalità e specificità del mandato difensivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Revisione: Senza Mandato Specifico, l’Avvocato Non Può Impugnare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia processuale: la necessità di una procura speciale revisione specifica per impugnare il provvedimento che dichiara inammissibile un’istanza di revisione. Questo caso evidenzia come la precisione nella redazione dei mandati legali sia cruciale per garantire la validità degli atti processuali successivi alla presentazione dell’istanza iniziale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna a quindici anni di reclusione, divenuta irrevocabile nel 2003. Anni dopo, il condannato, tramite il suo avvocato, presentava un’istanza di revisione della sentenza alla Corte di appello di Brescia. A tal fine, aveva rilasciato al proprio difensore una procura speciale, redatta da un notaio, con il chiaro scopo di “proporre istanza di revisione ex art. 630 ss. c.p.p.”.

La Corte di appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Il punto nodale, però, non era nel merito della questione, ma in un aspetto puramente procedurale: il difensore aveva il potere di presentare tale ricorso?

La Decisione della Corte: La Procura Speciale Revisione e i suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto da un soggetto non legittimato. La motivazione di questa decisione si fonda su una rigorosa interpretazione della natura e dei limiti della procura speciale. La Corte ha stabilito che la procura conferita per presentare l’istanza di revisione non abilita automaticamente il difensore a impugnare anche l’eventuale provvedimento di rigetto o di inammissibilità.

La stessa ontologica “specialità” della procura, argomenta la Corte, esclude che essa possa estendere i suoi effetti oltre i casi per i quali è stata espressamente e puntualmente rilasciata. Se l’atto non prevede esplicitamente la facoltà di impugnare nei gradi di giudizio successivi, tale potere non può essere presunto.

Le Motivazioni della Decisione

Il ragionamento della Corte si basa su diversi pilastri normativi e giurisprudenziali.

Innanzitutto, si richiama l’art. 571, comma 3, cod. proc. pen., che riconosce la legittimazione a impugnare ex se solo al “difensore dell’imputato”. Nel caso della revisione, tuttavia, non si parla più di un imputato, ma di un “condannato”, il che implica un regime differente. Il difensore del condannato non ha un potere di impugnazione autonomo, ma agisce solo come rappresentante in forza di un mandato specifico.

In secondo luogo, viene citato l’art. 634, comma 2, cod. proc. pen. Questa norma stabilisce che il provvedimento di inammissibilità dell’istanza di revisione è notificato “al condannato e a colui che ha proposto la richiesta, i quali possono ricorrere per cassazione”. La legge, quindi, individua chiaramente i soggetti legittimati a ricorrere. Il difensore non è tra questi, se non come procuratore speciale, la cui “copertura” deve essere dimostrata da un mandato ad hoc per quella specifica impugnazione.

La Corte, confermando un orientamento consolidato, ha sottolineato che per impugnare il provvedimento che respinge un’istanza di revisione, è condizione di legittimazione che il difensore sia munito di una nuova e specifica procura speciale. Quella rilasciata per la sola proposizione dell’istanza non è sufficiente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio di rigore formale di estrema importanza pratica. Dimostra che, nel delicato ambito delle impugnazioni straordinarie come la revisione, ogni fase processuale richiede un’abilitazione specifica. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nella redazione e nell’acquisizione delle procure speciali, assicurandosi che il mandato conferito dal cliente copra esplicitamente ogni singolo atto che si intende compiere, inclusi i successivi gradi di giudizio.

In assenza di una procura che autorizzi espressamente a impugnare la decisione sull’istanza di revisione, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Un errore formale, in questo contesto, può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Perché il ricorso dell’avvocato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore non era munito di una procura speciale che lo autorizzasse specificamente a impugnare il provvedimento di inammissibilità della Corte di appello. La procura che possedeva era limitata alla sola proposizione dell’istanza di revisione.

Una procura speciale per presentare un’istanza di revisione è valida anche per impugnare la decisione su di essa?
No. Secondo la Corte, la natura “speciale” della procura ne limita l’efficacia solo agli atti espressamente indicati. Per impugnare la decisione sull’istanza di revisione è necessaria una nuova e specifica procura speciale che conferisca tale potere.

Chi sono i soggetti legittimati a ricorrere in Cassazione contro il rigetto di un’istanza di revisione?
L’articolo 634, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce che possono ricorrere il condannato e colui che ha proposto la richiesta. Il difensore può farlo solo se agisce in qualità di procuratore speciale del condannato, munito di un mandato specifico per tale impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4806 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 24/09/1975

avverso l’ordinanza del 08/08/2024 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria del difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Milano, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta, a sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 12 dicembre 2002, irrevocabile il 29 marzo 2003, la quale aveva condannato l’odierno ricorrente alla pena di quindici anni di reclusione in relazione al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, che lamenta il vizio di motivazione. Rappresenta il difensore che, dopo avere presentato istanza di revisione il 22 luglio 2024, in data 6 agosto 2024 aveva ulteriormente depositato una integrazione “contenenti motivi logicamente differenti da quelli illustrati con il primo atto”, con cui si chiedeva alla Corte di appello di applicare i principi affermati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 113 del 2011. Orbene, il difensore deduce il vizio di omessa motivazione in relazione alle questioni dedotte con l’indicato atto di integrazione.
Il ricorso è inammissibile perché proposto da un soggetto non legittimato.

Dalla “procura speciale” rilasciata dal ricorrente per mezzo del notaio albanese NOME COGNOME in data 16 luglio 2024, allega all’istanza introduttiva, risulta che l’avv. NOME COGNOME del foro di Milano è stato costituito procuratore speciale “affinché proponga istanza di revisione ex art. 630 ss. c.p.p.”; non risulta, invece, che l’avv. NOME COGNOME sia stato nominato procuratore speciale per proporre impugnazione avverso il provvedimento di inammissibilità o di rigetto dell’istanza di revisione.

Ritiene il Collegio di dare continuità all’orientamento interpretativo, già espresso da questa Corte di legittimità, secondo il quale, ai fini della proposizione del ricorso per cassazione avente ad oggetto l’impugnazione del provvedimento con il quale sia stata disattesa un’istanza volta ad ottenere la revisione di un precedente giudicato è condizione di legittimazione che il difensore del ricorrente sia munito di procura speciale (da ultimo, Sez. 3, n. 18016 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276080).

Invero, il principio de quo è ricavabile dal tenore testuale dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen., a mente del quale si prevede che abbia ex se la legittimazione a promuovere la impugnazione dei provvedimenti giurisdizionali solo il “difensore dell’imputato” e non anche, come si verifica nel caso della revisione, il difensore di colui il quale già sia stato condannato (Sez. 6, 18 gennaio 2018, n. 1751, in motivazione; nello stesso senso, in motivazione, Sez. 5, 3 ottobre 2006, n. 32814).

Né ha un qualche rilievo la circostanza che il difensore fosse stato munito di procura speciale per la richiesta di revisione ex art. 630, come emerge dal testo dell’atto; infatti, la stessa ontologica “specialità” della procura, ove non sia chiaramente espresso che la stessa estende i suoi effetti anche agli eventuali gradi di giudizio successivi a quello per il quale la medesima è stata espressamente conferita, esclude che la stessa possa valere oltre i casi per i quali essa è stata puntualmente rilasciata.
Ad ulteriore conforto di tale conclusione, si osserva che, come stabilisce l’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., il provvedimento con cui la Corte di appello dichiara inammissibile l’istanza di revisione è notificato “al condannato e a colui che ha proposto la richiesta, i quali possono ricorrere per cassazione”; dal che si evince che il difensore, non essendo il destinatario della notifica del provvedimento di inammissibilità, non è titolare in proprio di un potere di impugnazione, che può essere esercitato solo in quanto trovi “copertura” nella procura speciale a lui rilasciata dal condannato.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.