Procura speciale: requisiti per la riparazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di riparazione per ingiusta detenzione, stabilendo che la domanda è inammissibile se presentata dal difensore con una procura speciale generica. Il mandato deve specificare in modo inequivocabile l’oggetto e i fatti a cui si riferisce, altrimenti non esprime validamente la volontà della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale per Ingiusta Detenzione: La Cassazione Sottolinea la Specificità

La richiesta di riparazione per ingiusta detenzione è un diritto fondamentale, ma il suo esercizio è subordinato a requisiti formali stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della procura speciale, chiarendo che la sua genericità può portare all’inammissibilità della domanda, con la conseguente perdita del diritto al risarcimento. Questo principio tutela la natura personalissima della richiesta di riparazione, che deve provenire in modo inequivocabile dalla volontà di chi ha subito la detenzione.

I Fatti del Caso

Una persona, dopo essere stata definitivamente assolta da gravi accuse, aveva subito un periodo di custodia cautelare. Di conseguenza, presentava tramite i suoi difensori una domanda per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello competente accoglieva la domanda, riconoscendo il diritto all’indennizzo.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo, e decisivo, riguardava un vizio formale: la domanda di riparazione era stata sottoscritta dai difensori sulla base di una procura speciale ritenuta troppo generica, poiché non specificava il procedimento penale per cui si chiedeva il risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. La decisione si è basata interamente sul primo motivo, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Secondo i giudici, la domanda di riparazione era inammissibile a causa dell’inidoneità della procura speciale conferita ai difensori.

Le Motivazioni e i Requisiti della Procura Speciale

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la domanda di riparazione per ingiusta detenzione è un atto personalissimo. Può essere proposta direttamente dall’interessato oppure da un procuratore speciale nominato secondo le forme previste dall’art. 122 del codice di procedura penale. Questo atto è concettualmente distinto dal mero mandato difensivo, che conferisce al legale il potere di esercitare la difesa tecnica.

La procura speciale, invece, trasferisce al difensore un potere che non gli è proprio, ovvero quello di esercitare un diritto di natura sostanziale in nome e per conto del cliente. Per essere valida ed efficace, la procura deve rispettare due requisiti fondamentali imposti dalla legge:

1. Forma: Deve essere un atto pubblico o una scrittura privata autenticata.
2. Contenuto: Deve specificare «l’oggetto per cui è conferita» e i «fatti ai quali si riferisce».

Nel caso esaminato, il mandato conferito ai legali non conteneva alcun riferimento espresso al procedimento penale per cui si intendeva avanzare la richiesta di riparazione. Era un atto talmente generico che, secondo la Corte, avrebbe potuto essere abbinato a qualsiasi domanda di riparazione. Questa totale assenza di specificità ha portato i giudici a concludere che mancava una chiara esplicitazione della volontà della parte di trasferire ai difensori il potere di agire in quel determinato contesto. Di conseguenza, i legali erano privi della legittimazione originaria per presentare l’istanza, che è stata dichiarata inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale della precisione nella redazione degli atti legali, in particolare della procura speciale. Per gli avvocati, emerge la necessità di redigere mandati estremamente dettagliati quando agiscono per conto dei loro clienti in materie personalissime come la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Per i cittadini, la decisione evidenzia come un diritto sacrosanto possa essere vanificato da un vizio formale. La volontà di chiedere un risarcimento per un’ingiusta privazione della libertà deve essere manifestata in modo chiaro e inequivocabile, attraverso atti che non lascino spazio a dubbi interpretativi.

È sufficiente un mandato difensivo generico per chiedere la riparazione per ingiusta detenzione?
No, non è sufficiente. La domanda di riparazione è un atto personale che richiede una procura speciale, distinta dal mandato per la difesa, che deve essere conferita nelle forme previste dall’art. 122 cod. proc. pen.

Cosa deve contenere la procura speciale per essere valida in una richiesta di riparazione?
Per essere valida ed efficace, la procura speciale deve specificare in modo inequivocabile ‘l’oggetto per cui è conferita’ e i ‘fatti ai quali si riferisce’, identificando chiaramente il procedimento penale per il quale si chiede la riparazione.

Qual è la conseguenza di una procura speciale generica e priva di specificità?
Una procura speciale generica è considerata inidonea a manifestare la volontà della parte. Ciò comporta un difetto di legittimazione del difensore a presentare la domanda, rendendo l’istanza di riparazione inammissibile e determinando l’annullamento dell’eventuale provvedimento favorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9121 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9121 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE contro RAGIONE_SOCIALE (alias RAGIONE_SOCIALE) NOME NOME avverso l’ordinanza del 11/09/2024 della Corte d’appello di Perugia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, quale giudice della riparazione, con l’ordinanza impugnata ha accolto la domanda presentata da NOME (alias NOME, in relazione alla custodia cautelare subita dalla stessa nell’ambito di un procedimento penale per reati di cui all’art. 3 legge n. 75/1958, dai quali Ł stata definitivamente assolta.

Avverso la suddetta ordinanza propone ricorso per cassazione il Ministero dell’Economia e delle Finanze, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 314 cod. proc. pen., con particolare riferimento ai seguenti profili.

Deduce che l’istanza Ł stata redatta e sottoscritta dai difensori nominati con procura speciale priva dell’oggetto, non essendo in essa specificato il procedimento per il quale viene chiesta la riparazione dell’ingiusta detenzione.

II) Rileva che la sofferta detenzione Ł stata patita dall’istante in quanto la stessa, con colpa, si Ł totalmente disinteressata della vicenda processuale che l’ha attinta, non avendo a suo tempo presentato istanza per ottenere la concessione di misure alternative alla detenzione.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Il difensore di NOMEalias NOME Olimpia ha depositato memoria scritta con cui insiste per la reiezione del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

¨ fondato e assorbente il primo motivo dedotto dal Ministero ricorrente.

R.G.N. 38710/2024

2. La costante giurisprudenza della Corte di legittimità ritiene che la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, costituendo atto personale della parte che l’abbia indebitamente sofferta, possa essere proposta soltanto da questa personalmente o dal soggetto munito della procura speciale prevista dall’art. 122 cod. proc. pen., da intendersi quale atto concettualmente distinto dal mero mandato di rappresentanza e difesa in giudizio (Sez. 4, n. 25082 del 12/05/2021, NOME, Rv. 281490 – 01;Sez. 4, n. 7372 del 14/01/2014, Guida, Rv. 259319 – 01). Pertanto, la sua proposizione, in quanto espressione della volontà della parte di far valere il diritto alla riparazione in giudizio, può avvenire, oltre che personalmente, anche per mezzo di procuratore speciale nominato nelle forme previste dall’art. 122 cod. proc. pen., ma non per mezzo del difensore con procura, avendo la legge voluto garantire sia l’autenticità dell’iniziativa, sia la sua diretta e inequivocabile derivazione dalla volontà dell’interessato; mentre alla presentazione della domanda può provvedere anche il difensore con procura che ha il potere di compiere e ricevere, nell’interesse della parte, tutti gli atti del processo che dalla legge non sono ad essa espressamente riservati (Sez. U, n. 8 del 12/03/1999, COGNOME, Rv. 213508 – 01). Nella citata sentenza la Corte regolatrice ha ribadito la differenza che esiste tra il mero mandato difensivo, con cui si attribuisce al difensore il potere di esercitare la difesa tecnica e la procura speciale, con la quale la parte interessata trasferisce ad altro soggetto (ad es. al difensore) un potere di cui quest’ultimo non Ł titolare.
In buona sostanza, Ł ormai consolidato l’orientamento che afferma l’inammissibilità dell’istanza di riparazione per l’ingiusta detenzione proposta dal difensore al quale la parte non abbia conferito la necessaria procura speciale, con autonomo atto o con l’attribuzione del mandato difensivo (Sez. 4, n. 10187 del 19/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278439 – 01; Sez. 4, n. 36619 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 251427 – 01).

Va aggiunto, per completezza, che la procura speciale, per essere valida ed efficace, deve essere rilasciata con le forme previste dalla legge (atto pubblico o scrittura privata autenticata) e deve specificare, fra le altre cose, « l’oggetto per cui Ł conferita » e i « fatti ai quali si riferisce », come recita testualmente l’art. 122 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, Ł indubbio che la procura speciale conferita ai difensori che hanno sottoscritto il ricorso presentato alla Corte di appello ai sensi degli artt. 314, 315 cod. proc. pen., non può ritenersi valida ed efficace.

Infatti, il mandato rilasciato ai difensori di fiducia, per quanto attiene al contenuto della procura speciale ex art. 122 cod. proc. pen. che qui rileva, non contiene alcun riferimento espresso al procedimento penale per il quale si intende avanzare richiesta di equa riparazione, non specificando in alcun modo l’oggetto per cui Ł conferita e i fatti ai quali si riferisce la procura stessa.

Deve essere, pertanto, rilevata la genericità della procura speciale e la sua inidoneità a ricondurre la volontà del sottoscrittore ad una specifica procedura e ad un determinato fatto o ricorso, atteso che l’atto in questione, per come redatto, avrebbe potuto essere abbinato a qualsiasi domanda di riparazione per ingiusta detenzione. Pertanto, dalla totale assenza di specificità del mandato deve desumersi la mancata esplicitazione della volontà della parte di trasferire al difensore il potere di esercitare l’azione riparatoria in disamina, con conseguente difetto originario di legittimazione dei difensori – sottoscrittori dell’originaria istanza – all’esercizio dell’azione.
Consegue l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese sostenute dalla controparte nei due gradi di giudizio, liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e condanna NOME alla rifusione al Ministero ricorrente delle spese dei due gradi di giudizio, liquidate in complessivi euro 2.500,00.

Così Ł deciso, 15/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.