Procura speciale: requisiti per il riesame del terzo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo di oltre 16 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancanza di una valida procura speciale al difensore, ritenendo insufficiente un mandato generico che non specifichi l’atto da impugnare. Viene ribadito che il terzo interessato, a differenza dell’indagato, necessita di una procura ad hoc per contestare misure cautelari reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: la Cassazione fissa i paletti per l’impugnazione del terzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni cautelari: la procura speciale conferita dal terzo interessato al proprio difensore deve possedere requisiti di specificità, pena l’inammissibilità del ricorso. Il caso analizzato riguarda una società che si è vista respingere la richiesta di riesame di un sequestro preventivo per un valore di oltre 16 milioni di euro, proprio a causa di un vizio formale nel mandato difensivo.

I Fatti di Causa

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Roma disponeva un sequestro preventivo per un importo di € 16.079.064, corrispondente a crediti d’imposta presenti nel cassetto fiscale di una società per azioni, nell’ambito di un’indagine per reati penali a carico del suo legale rappresentante e di un’altra persona.

La società, in qualità di “terzo interessato” (ovvero un soggetto non indagato ma titolare dei beni sequestrati), proponeva richiesta di riesame avverso il provvedimento. Tuttavia, il Tribunale di Roma dichiarava la richiesta inammissibile, sostenendo che il difensore della società fosse privo di una valida procura speciale per presentare l’impugnazione.

Contro tale decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge processuale e sostenendo la validità della procura conferita.

La Procura Speciale del Terzo e la sua validità

Il nodo centrale della questione risiede nella natura del mandato conferito al difensore. Secondo il Tribunale del riesame, l’atto depositato, pur qualificato come “procura speciale”, era in realtà generico e indefinito. Mancava, infatti, qualsiasi riferimento specifico al provvedimento da impugnare e all’attività processuale da compiere.

La difesa della società sosteneva che la procura, inviata direttamente al Tribunale insieme alla richiesta di riesame, contenesse il riferimento al procedimento e manifestasse chiaramente la volontà di impugnare il sequestro. Inoltre, la presenza del legale rappresentante della società all’udienza di riesame avrebbe dovuto confermare tale volontà. Questi argomenti, tuttavia, non sono stati ritenuti sufficienti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che la posizione del terzo interessato, titolare del bene sequestrato, è equiparata a quella delle altre parti private diverse dall’imputato (come la parte civile o il responsabile civile). Per stare in giudizio, tale soggetto deve necessariamente avvalersi di un difensore munito di procura speciale ai sensi dell’art. 100 del codice di procedura penale.

La Corte ha specificato che, sebbene non siano richieste formule sacramentali, dalla procura deve emergere in modo inequivocabile la volontà di affidare a un determinato professionista il compito di svolgere una specifica attività difensiva in una data procedura. Nel caso di specie, l’atto depositato era una tipica procura rilasciata dall’indagato al proprio difensore, con ampie facoltà di difesa per ogni fase e grado del procedimento, inclusa la generica possibilità di “proporre ogni tipo di impugnazione”.

Secondo la Cassazione, tale mandato era del tutto insufficiente per il terzo interessato. Mancava infatti l’elemento essenziale della specialità: un chiaro riferimento alla volontà di proporre richiesta di riesame contro lo specifico decreto di sequestro preventivo emesso in una data precisa. La Corte, esercitando il suo potere di esaminare direttamente gli atti processuali, ha constatato la genericità del documento, assimilandolo a un mandato valido per l’indagato ma non per la società terza proprietaria dei beni.

Infine, la Corte ha precisato che né l’invio dell’istanza di riesame, né la tardiva produzione di una procura corretta, né la semplice presenza del legale rappresentante in udienza possono sanare il vizio originario. La validità della procura è un requisito di ammissibilità che deve sussistere al momento della proposizione dell’impugnazione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio rigoroso ma cruciale per la tutela dei diritti nel processo penale. Il terzo che intende contestare un sequestro sui propri beni deve conferire al proprio avvocato una procura speciale che non lasci dubbi sull’oggetto del mandato. Deve essere chiaramente indicato il provvedimento che si intende impugnare e il mezzo di impugnazione prescelto. Un mandato generico, per quanto ampio, espone il ricorso a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di precludere nel merito la discussione sulla legittimità della misura cautelare subita.

Perché il ricorso della società contro il sequestro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore della società non era munito di una valida procura speciale. L’atto depositato era generico e non specificava né il provvedimento da impugnare (il decreto di sequestro) né il mezzo di impugnazione (la richiesta di riesame).

Qual è la differenza tra la procura dell’indagato e quella del terzo interessato?
La procura dell’indagato può essere più generica e conferire ampi poteri per tutte le fasi del procedimento. Quella del terzo interessato, invece, deve essere speciale ai sensi dell’art. 100 c.p.p., ovvero deve indicare specificamente l’atto da compiere (es. impugnare un determinato provvedimento), manifestando una volontà chiara e inequivocabile in tal senso.

La presenza in udienza del legale rappresentante della società può sanare il vizio della procura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presenza in udienza del legale rappresentante, così come la produzione tardiva di una procura valida, non può sanare il vizio di inammissibilità originario, che deve essere valutato al momento della presentazione dell’atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23097 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23097 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME avverso la ordinanza del 04/03/2025 del Tribunale di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che, anche in replica alle conclusioni della Procura generale, ha chiesto alla Corte di cassazione l’annullamento dell’ordinanza impugnata e, per l’effetto, il rinvio per un nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 4 marzo 2025 il Tribunale di Roma dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con il quale il G.i.p. del Tribunale di Roma aveva disposto il sequestro preventivo della somma di € 16.079 .064, corrispondente ai crediti d’imposta presenti nel cassetto fiscale della RAGIONE_SOCIALE, in ordine al reato ex artt.

110 e 640bis cod. pen. contestato ad NOME COGNOME, legale rappresentante della società, e a NOME COGNOME

NOME COGNOME quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione della legge processuale (art. 122 cod. proc. pen.).

Il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il difensore del ricorrente fosse privo di procura speciale per presentare la richiesta di riesame.

Dopo avere ricordato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la procura di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato a pena di inammissibilità, non richiede l’adozione di formule sacramentali, il Tribunale ha illegittimamente ritenuto che la procura speciale conferita dalla persona giuridica (la RAGIONE_SOCIALE) all’avv. COGNOME in data 18 dicembre 2024 fosse priva dei requisiti necessari.

Detta procura, infatti, fu inviata direttamente al Tribunale unitamente alla richiesta di riesame, conteneva il riferimento al procedimento di cui si tratta, con l’indicazione del numero di R.G.N.R ., ed esprimeva la volontà di impugnare il provvedimento di sequestro. Essa fu rilasciata da NOME COGNOME quale legale rappresentante della società, pure presente all’udienza svoltasi avanti il Tribunale del riesame, a conferma della precisa volontà di impugnare il sequestro tramite il procuratore nominato.
Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe, alle quali, con note depositate il 26 maggio 2025, ha replicato la difesa insistendo per l’accoglimento del ricorso .

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

Va in primo luogo si osserva che erroneamente la ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 122 cod. proc. pen., norma non pertinente nel caso di specie.

Infatti, come ben evidenziato dal Procuratore generale, il terzo interessato titolare del bene sequestrato, quando agisce all’interno delle procedure incidentali penali, è parificato alla parte privata diversa dall’imputato e, quindi,

può stare nel processo solo con il ministero di un difensore munito di procura speciale ai sensi dell’art. 100 del codice di rito (fra le tante cfr. Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, G.tRAGIONE_SOCIALE, Rv. 271722 -01; Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505 -01; Sez. 5, n. 25478 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 259847 -01; Sez. 2, n. 15097 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259429 -01; Sez. 1, n. 8361 del 10/01/2014, COGNOME, Rv. 259174 -01), così come previsto espressamente da detta norma per i soggetti portatori di interessi meramente civilistici quali la parte civile, il responsabile civile e la persona civilmente obbligata per la pena pecuniaria.
Il Tribunale ha osservato che, anche nel caso di impugnazioni in tema di misure cautelari reali, la procura speciale di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato a pena di inammissibilità, a norma dell’art. 100 cod. proc. pen., non richiede l’adozione di formule sacramentali, purché da essa emerga la chiara manifestazione di volontà di affidare ad un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela delle proprie ragioni in quella specifica procedura (vds., ad es., Sez. 6, n. 2132 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282668 -01; Sez. 4, n. 3445 del 11/09/2019, dep. 2020, Piazza, Rv. 278026 -01; Sez. 3, n. 4676 del 22/10/2014, dep. 2015, M., Rv. 262473 -01; Sez. 6, n. 1286 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258417 -01; da ultimo, cfr. Sez. 6, n. 42515 del 09/10/2024, RAGIONE_SOCIALE, non mass.).
Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente ritenuto che l’atto qualificato dalla difesa come ‘procura speciale’, l’unico tempestivamente depositato, fosse ‘privo dei requisiti necessari, essendo generico ed indefinito, mancando un qualsivoglia richiamo al provvedimento impugnato ed al mezzo di impugnazione prescelto, non venendo in alcun modo descritta l’attività processuale da compiere’.

Premesso che, avuto riguardo alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e che, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 -01, nonché, più di recente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto), osserva il Collegio che l’atto in questione, sottoscritto da NOME COGNOME, ‘in proprio e nq di lrpt della società RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di indagato/imputato’, si è sostanziato in una tipica procura speciale rilasciata al difensore dell’indagato , che comprendeva ampie facoltà di difesa in tutte le fasi, i gradi e stati del procedimento, fra le quali quella di ‘ proporre ogni tipo di impugnazione anche ex art. 571, comma III’ , senza alcun riferimento alla volontà di proporre richiesta di riesame contro il
decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Roma il 5 dicembre 2024.

Non hanno alcun rilievo l’invio della istanza al Tribunale del riesame di Roma, la successiva rituale procura tardivamente depositata ovvero la presenza di COGNOME all’udienza,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.