Procura speciale: quando l'avvocato non può agire

Gli eredi di un imputato deceduto hanno richiesto il dissequestro dei suoi beni. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile. La ragione risiede nella mancanza di una procura speciale, documento essenziale per l’avvocato che agisce per conto di terzi, come gli eredi, nella fase di esecuzione penale per far valere diritti di natura civilistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale: la Cassazione chiarisce i poteri del difensore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale che riguarda gli eredi di un imputato e la restituzione dei beni sequestrati. Il caso mette in luce l’importanza della procura speciale, un documento che si rivela cruciale per la legittimazione dell’avvocato ad agire. Senza di essa, anche le richieste più fondate rischiano di non essere neppure esaminate nel merito, con conseguenze significative per i clienti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta degli Eredi

La vicenda trae origine da un processo penale per reati di usura, trasferimento fraudolento di valori e ricettazione. A seguito del decesso di uno degli imputati, il Tribunale di Bari dichiarava l’estinzione dei reati per morte e, contestualmente, disponeva la restituzione dei beni e dei rapporti patrimoniali sequestrati “in favore degli aventi diritto”.

Successivamente, il difensore dell’imputato deceduto, agendo nell’interesse degli eredi, avviava un incidente di esecuzione per ottenere il dissequestro effettivo di denaro e monili, anche contenuti in cassette di sicurezza intestate a terzi ma ritenuti di proprietà del defunto. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’istanza, sostenendo che la titolarità dei beni non fosse stata sufficientemente dimostrata e che la decisione sarebbe stata presa solo al termine del processo a carico degli altri imputati ancora in vita.

Il Ricorso in Cassazione: le ragioni della difesa e la mancanza della procura speciale

Contro la decisione del Tribunale, il legale degli eredi proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni di legge:
1. La decisione era stata presa senza un’udienza in contraddittorio, basandosi unicamente sul parere del Pubblico Ministero.
2. Il Tribunale aveva erroneamente negato la prova della titolarità dei beni, nonostante questa emergesse chiaramente dai documenti di sequestro.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito di queste censure. Il ricorso è stato infatti bloccato da una questione preliminare e dirimente.

La Decisione della Cassazione: la centralità della procura speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è puramente procedurale ma di importanza capitale: l’avvocato che ha presentato il ricorso non era munito della necessaria procura speciale da parte degli eredi.

Secondo la Corte, gli eredi dell’imputato deceduto non subentrano nella sua posizione processuale, ma assumono la veste di “terzi interessati”, portatori di un interesse di natura prettamente civilistica: la restituzione di beni di loro proprietà. In tema di procedimento di esecuzione, la legge (art. 100 cod. proc. pen.) stabilisce che il difensore di un terzo interessato può proporre istanze di restituzione solo se è in possesso di una procura speciale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra la posizione dell’imputato nel processo penale e quella del terzo che vanta un diritto sui beni in sequestro. Gli eredi, in questo contesto, non difendono l’imputato da un’accusa, ma agiscono per tutelare un proprio diritto patrimoniale. Questa azione, seppur inserita in un procedimento penale, ha una natura civilistica che richiede un mandato specifico e formale. Il mandato difensivo originario, conferito dall’imputato quando era in vita, non può estendersi automaticamente a rappresentare gli eredi per queste finalità. La mancanza di tale atto formale priva il difensore della legittimazione a proporre il ricorso, rendendolo ab origine inammissibile e precludendo ogni valutazione sul merito delle questioni sollevate.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rigore procedurale. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di dotarsi sempre di una procura speciale quando si agisce per conto di terzi interessati nella fase esecutiva, anche se si tratta degli eredi di un ex assistito. Per i cittadini, chiarisce che la tutela dei propri diritti, anche quando appaiono evidenti, deve passare attraverso il rispetto scrupoloso delle forme previste dalla legge. In caso contrario, il rischio è non solo di non ottenere giustizia, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come accaduto agli eredi in questo caso.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il loro avvocato non era in possesso di una ‘procura speciale’, un documento richiesto dall’art. 100 del codice di procedura penale per rappresentare terzi interessati in un procedimento di esecuzione per la restituzione di beni sequestrati.

Gli eredi di un imputato sono considerati ‘parti’ del processo penale?
No, secondo questa sentenza, quando agiscono per la restituzione di beni sequestrati, gli eredi non sono considerati parti del processo penale nello stesso modo dell’imputato, ma ‘terzi interessati’ che fanno valere un diritto di natura civilistica.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per mancanza di procura speciale?
La Corte non esamina il merito della richiesta. Inoltre, i ricorrenti (in questo caso gli eredi) sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9967 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9967 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

eredi di:

NOME nato a BARI il 19/05/1948

avverso l’ordinanza del 06/11/2024 del TRIBUNALE di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 febbraio 2024, il Tribunale di Bari ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME essendo i reati estinti per morte dell’imputato.

COGNOME NOME era stato sottoposto a giudizio, unitamente ad altri imputati, in ordine ai delitti di usura, trasferimento fraudolento di valori e ricettazione. Con la stessa sentenza è stata disposta “la restituzione in favore degli aventi diritto dei beni e dei rapporti patrimoniali e bancari riferibili all’imputato qual sottoposti a sequestro”.

Con incidente di esecuzione datato 29 ottobre 2024, l’originario difensore di COGNOME COGNOME ha richiesto, nell’interesse degli eredi di questi, il dissequestro

e la restituzione dei beni sequestrati nel corso del procedimento a COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quanto reputati di proprietà di COGNOME NOME, come risulta dai provvedimenti di sequestro allegati alla richiesta.

Nell’incidente di esecuzione, tali beni, costituiti da denaro e monili, an contenuti in cassette di sicurezza fittiziamente intestate ai terzi, sono elencati.

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale ha rigettato l’istanza difensiva ritenendo che dalla stessa non potesse ritenersi “dimostrata la titolarità dei di cui si chiede il dissequestro, sui quali il Tribunale si pronuncerà all’esi processo, unitamente al dispositivo, alla luce delle risultanze dell’att istruttoria svolta nei confronti degli imputati superstiti”.

Ricorre per cassazione il difensore degli eredi di COGNOME COGNOME deducendo, con unico ed articolato motivo, in primo luogo, violazione di legge per avere il Tribunale deciso sull’incidente di esecuzione senza contraddittori limitandosi ad acquisire il parere del Pubblico ministero.

In secondo luogo, si censura il provvedimento impugnato nella parte in cui non ha ritenuto provata la titolarità dei beni dei quali è stato chiesto il disseq in capo agli eredi del COGNOME NOME, pur a fronte di quanto documentato dalla difesa e risultante dai provvedimenti di sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

li ricorso , y e inammissibik perché proposti da soggetti+ non legittimati.

I ricorrenti ha proposto incidente di esecuzione e ricorso per cassazione pe conto di soggetti che assumono la veste di terzi interessati; si tratta degli di COGNOME NOME, imputato deceduto e nei cui confronti è stata emessa sentenza di non doversi procedere.

In tema di procedimento di esecuzione, il difensore del terzo interessato, quanto portatore di interessi meramente civilistici, è legittimato a proporre richiesta di restituzione dei beni sequestrati o confiscati solo se munito di proc speciale, ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen. (Sez. 3, Sentenza n. 34684 14/09/2021, COGNOME, Rv. 282086 – 01).

Dal controllo degli atti non risulta la presenza della procura speciale.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 28.01.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.