Procura Speciale: quando l'appello del terzo è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del proprietario di un autocarro sottoposto a sequestro preventivo. La decisione si fonda su due principi: la necessità di una procura speciale specifica per l’impugnazione in Cassazione, che nel caso di specie mancava, e i limiti dei motivi di ricorso per il terzo estraneo al reato, che non può contestare il ‘fumus commissi delicti’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: La Chiave per l’Impugnazione del Terzo Proprietario

Quando un bene di proprietà di un soggetto estraneo a un reato viene sequestrato, si apre uno scenario complesso. Il proprietario ha diritto a difendersi, ma deve farlo seguendo regole procedurali rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale di questo percorso: la necessità di una procura speciale adeguata. Senza di essa, anche le ragioni più valide rischiano di non essere mai esaminate, come dimostra il caso che analizziamo oggi.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda il proprietario di un autocarro, il quale si è visto sequestrare il proprio veicolo. Il sequestro preventivo era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale a carico di suo fratello, sorpreso alla guida del mezzo mentre, secondo l’accusa, trasportava illecitamente rifiuti ferrosi.
Il proprietario, ritenendosi estraneo ai fatti e legittimo titolare del bene, ha prima presentato una richiesta di riesame al Tribunale competente, che ha però confermato il sequestro. Non dandosi per vinto, ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso alla Corte di Cassazione.

Le Doglianze e la Questione della Procura Speciale

Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha lamentato la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato. In sintesi, sosteneva che la sussistenza del reato (fumus commissi delicti) fosse solo apparente e che non vi fossero reali esigenze preventive, dato che lui, in qualità di proprietario, era abilitato al trasporto di rifiuti e avrebbe potuto legittimamente utilizzare il mezzo una volta restituito.
Tuttavia, prima ancora di entrare nel merito di queste argomentazioni, la Corte si è soffermata su un aspetto procedurale che si è rivelato fatale: la procura conferita al difensore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un duplice ordine di ragioni, entrambe fondamentali per comprendere i limiti dell’azione del terzo proprietario nel processo penale.

1. Il Difetto della Procura Speciale

Il primo e decisivo motivo di inammissibilità è stato individuato nella natura della procura speciale rilasciata dal proprietario al suo avvocato. Secondo un orientamento consolidato, il terzo proprietario che intende impugnare un provvedimento di sequestro deve conferire al proprio difensore una procura specificamente finalizzata a quel singolo atto di impugnazione.
Nel caso di specie, la procura era stata redatta in modo generico, quasi fosse destinata a un imputato, includendo poteri per ogni tipo di attività difensiva (riti alternativi, concordato sulla pena, ecc.) e per “ogni tipo di impugnazione”. Questa indeterminatezza, secondo la Corte, rende la procura invalida per il ricorso in Cassazione in materia cautelare reale. Mancava il riferimento specifico e univoco all’atto da compiere, rendendo l’incarico difensivo nullo per quella specifica sede.

2. I Limiti dell’Impugnazione del Terzo

Per completezza, la Corte ha ribadito un altro principio cardine. Il terzo proprietario, estraneo al reato, non può contestare nel merito i presupposti della misura cautelare, come l’esistenza del fumus commissi delicti. La sua difesa deve concentrarsi esclusivamente su due punti:
* Dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
* Provare l’assenza di qualsiasi collegamento concorsuale con l’indagato e con il reato.
Qualsiasi tentativo di entrare nel merito dell’accusa mossa all’indagato è destinato a fallire, poiché esula dall’interesse giuridicamente tutelato del terzo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: nel diritto processuale, la forma è sostanza. Per il terzo proprietario di un bene sequestrato, la strada per ottenerne la restituzione è stretta e richiede la massima attenzione agli aspetti formali. La procura speciale non è una mera formalità, ma l’atto che legittima il difensore ad agire. Deve essere redatta “su misura” per lo specifico mezzo di impugnazione che si intende esperire. Affidarsi a modelli generici o pensati per la difesa dell’imputato costituisce un errore procedurale che può precludere definitivamente l’esame delle proprie ragioni, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso del proprietario dell’autocarro è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la procura conferita al difensore non era sufficientemente specifica per il ricorso in Cassazione. Era una procura generica, non una ‘procura speciale’ richiesta dalla legge per questo tipo di atto.

Cosa può contestare il proprietario di un bene sequestrato se è estraneo al reato?
Secondo la Corte, il terzo proprietario non può contestare la fondatezza dell’accusa (il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’), ma può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità del bene e l’assenza di qualsiasi suo coinvolgimento o complicità con l’indagato nel reato.

Quali sono le conseguenze di una procura non adeguata in un ricorso?
Una procura non adeguata, come in questo caso, rende l’impugnazione inammissibile. Ciò significa che i giudici non esaminano neppure nel merito le ragioni del ricorrente. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26426 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26426 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato in Romania il 21/06/1998

avverso l’ordinanza emessa in data 28/01/2025 dal Tribunale di Vibo Valentia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/01/2025, il Tribunale di Vibo Valentia, adito con richiesta di riesame da COGNOME NOME ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del medesimo Tribunale, · in data 30/12/2024, dell’autocarro di proprietà del predetto ricorrente, nell’ambito del procedimento per il reato di cui all’art. 256 d.lgs. 152 del 2006 a carico di NOMECOGNOME fratello del ricorrente, che era alla guida del veicolo al momento del sequestro d’urgenza effettuato dagli operanti.

Ricorre per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Si lamenta il carattere

apparente della motivazione quanto alla affermata sussistenza del fumus commissi delicti, e l’assenza di esigenze preventive dal momento che l’autocarro, con la revoca del sequestro, tornerebbe nella disponibilità del ricorrente, proprietario del mezzo ed abilitato a svolgere l’attività di trasporto di rifiuti.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo sufficiente la motivazione espressa sui due profili denunciati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per un duplice ordine di ragioni.

Come già accennato, il Tribunale di Vibo Valentia, ha confermato il predetto decreto di sequestro preventivo – nell’ambito del procedimento a carico di COGNOME NOME – dell’autocarro guidato da quest’ultimo intento a trasportare rifiuti ferrosi: veicolo di proprietà di COGNOME NOMECOGNOME che ha proposto ricorso per cassazione nella predetta qualità.

È noto che, secondo un insegnamento del tutto consolidato di questa Suprema Corte, il ricorso proposto dal terzo proprietario – in difetto di procura speciale deve essere dichiarato inammissibile (cfr. sul punto Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, G.T. Auto s.r.I., Rv. 271722 – 01, che ha ritenuto non sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame)

L’esame dell’atto trasmesso unitamente al ricorso non consente di ritenere soddisfatto il predetto requisito di ammissibilità.

Si è invero dinanzi ad una “procura speciale”, rilasciata da COGNOME NOME al proprio difensore, modellata – nonostante l’iniziale riferimento alla qualità d titolare del bene in sequestro – secondo parametri propri di un imputato o indagato, e comprendente qualsiasi tipo di attività defensionale (riti alternativi concordato sulla pena, ecc.) e “ogni tipo di impugnazione anche ex art. 571 cod. proc. pen.”. Appare dunque evidente non solo l’assenza di ogni riferimento al ricorso per cassazione in materia cautelare reale, ma anche il carattere totalmente indeterminato della procura, conferita per una serie di attività del tutto estranee alla posizione rivestita dall’odierno ricorrente.
Si ritiene opportuno richiamare, per completezza, anche l’ulteriore principio affermato da questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare la sussistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato» (Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165 – 01, la quale, in motivazione, ha precisato che, se si ritenesse il terzo legittimato a contestare i presupposti della misura, il ricorso dallo stesso azionato risulterebbe in ogni caso inammissibile per
aspecificità dei motivi, atteso che il predetto, in quanto soggetto estraneo al

non sarebbe in grado di contestare il fumus commissi delicti

o il periculum in

mora).

Con specifico riferimento alla fattispecie di reato che qui rileva ulteriormente chiarito che «in tema di trasporto illecito di rifiuti, il terzo

al reato che, qualificandosi come proprietario o titolare di altro diritto r mezzo sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria

invochi la restituzione in suo favore, ha l’onere di provare la propria .buona res

ovvero che l’uso illecito della gli era ignoto e non collegabile ad un suo

comportamento colpevole o negligente» (Sez. 3, n. 12473 del 02/12/2015, dep.

2016, Liguori, Rv. 266482 – 01. In senso analogo, da ultimo, cfr. Sez. 3, n. 1

del 13/02/2025, Marino, Rv. 287998 – 01).

In applicazione di tali principi, il Tribunale ha allo stato ritenuto insus in capo al ricorrente – proprietario del mezzo e fratello del conducente indag

i presupposti legittimanti l’esercizio del diritto alla restituzione, individ elaborazione giurisprudenziale qui appena richiamata.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle s

processuali e della somma di Euro tremila ìrì favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa del Ammende.

Così deci s o il 1 luglio 2025

GLYPH

Il Consiglirefrstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.