Procura speciale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale iniziale: l’istanza di riesame era stata presentata dal difensore del terzo interessato senza la necessaria procura speciale. La Corte ha stabilito che tale difetto formale, non sanabile, rende nullo l’intero procedimento di impugnazione, confermando che l’inammissibilità può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: L’Errore Formale che Può Costare il Diritto di Difesa

Nel complesso mondo della procedura penale, i requisiti formali non sono meri cavilli, ma garanzie fondamentali a tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso a causa della mancanza di un documento cruciale: la procura speciale. Questo caso serve da monito sull’importanza di una gestione attenta e precisa degli atti processuali sin dal primo momento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine penale che ha portato al sequestro preventivo di ingenti somme di denaro, depositate su cinque conti correnti intestati a una società di servizi. Tale società, pur non essendo indagata, si è trovata a subire gli effetti della misura cautelare in qualità di ‘terzo interessato’, poiché i beni sequestrati erano di sua proprietà.

Contro l’ordinanza di sequestro, la società, tramite il suo avvocato, ha proposto un’istanza di riesame al Tribunale competente. Il Tribunale ha tuttavia rigettato la richiesta, confermando la misura cautelare. A questo punto, la società ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del Tribunale del Riesame.

La Questione Giuridica: Il Ruolo della Procura Speciale

Il nodo centrale della questione, tuttavia, non riguardava il merito del sequestro, ma un aspetto puramente procedurale. La Corte di Cassazione, esaminando gli atti, ha rilevato un vizio fondamentale risalente al primo atto di impugnazione: l’istanza di riesame. Il legale che aveva firmato e depositato tale istanza era stato nominato difensore, ma non era in possesso della procura speciale prescritta dall’articolo 100 del codice di procedura penale. Questo documento è essenziale perché conferisce al difensore il potere specifico di impugnare un determinato provvedimento per conto del suo assistito, in questo caso il terzo interessato.

L’Importanza della Procura Speciale nel Riesame

La legge richiede la procura speciale per garantire che la volontà di impugnare provenga effettivamente dalla parte interessata e non sia una mera iniziativa del difensore. Si tratta di una garanzia di consapevolezza e di attribuzione di un potere specifico e mirato. La sua mancanza non è un dettaglio trascurabile, ma un difetto che inficia la validità stessa dell’atto.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno applicato il principio sancito dall’art. 591, comma 4, del codice di procedura penale, secondo cui l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e rigorosa. L’originaria istanza di riesame era inammissibile fin dal principio a causa dell’assenza della procura speciale. Questo vizio insanabile ha ‘contaminato’ l’intero percorso processuale successivo. Poiché il presupposto per accedere alla Cassazione era un valido procedimento di riesame, la nullità del primo atto ha reso inevitabilmente inammissibile anche il ricorso finale. La Corte ha sottolineato che il difensore del terzo interessato, per poter validamente presentare un’istanza di riesame, deve essere munito del mandato specifico conferitogli tramite la procura speciale. La sola nomina a difensore non è sufficiente per compiere un atto così rilevante.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione cruciale per operatori del diritto e cittadini. Un errore formale, come l’omissione della procura speciale, può precludere completamente la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La decisione evidenzia come la diligenza nella predisposizione degli atti processuali sia un elemento imprescindibile per una difesa efficace. Per il terzo che subisce un sequestro, ciò significa assicurarsi che il proprio legale sia stato formalmente e specificamente incaricato di impugnare il provvedimento, al fine di evitare che un vizio di forma vanifichi ogni sforzo difensivo e renda definitiva una misura potenzialmente illegittima.

Un avvocato difensore può presentare un’istanza di riesame per un terzo interessato senza un’apposita procura speciale?
No. La sentenza chiarisce che il difensore, anche se nominato, deve essere munito di una procura speciale, come previsto dall’art. 100 del codice di procedura penale, per poter validamente impugnare un provvedimento per conto del terzo interessato.

Cosa succede se un’istanza di riesame viene presentata senza la necessaria procura speciale?
L’istanza è inammissibile. Secondo la Corte, questo vizio iniziale rende inammissibile anche il successivo ricorso per cassazione, in quanto l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento.

È possibile sanare la mancanza della procura speciale in un momento successivo del procedimento?
La sentenza conferma il principio secondo cui la mancanza della procura speciale al momento della presentazione dell’impugnazione è un vizio non sanabile. L’atto è considerato inammissibile fin dall’origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16060 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16060 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Macerata il 28/08/1978, in proprio e nella qualità di legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato nel p.p. n. 28/2022 R.G.N.R. RAGIONE_SOCIALE Milano-Bologna, avverso la ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Macerata; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte trasmesse in data 8 febbraio 2025 dal Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; lette le memorie di replica trasmesse in data 4 marzo 2025 dal difensore e procuratore speciale del ricorrente, avv. NOME COGNOME con le quali il difensore insiste pe l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure cautelari reali di Macerata rigettava l’istanza di riesame proposta avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari dello stesso circondario in data 16 settembre 2024, che aveva disposto il sequestro preventivo (anche presso terzi) dei saldi attivi di n. 5 conti correnti intesta alla RAGIONE_SOCIALE accesi presso diversi istituti di credito, ove risultavano depositati euro 621.197,73, oltre le somme sequestrate nel prosieguo delle attività di esecuzione della misura cautelare reale. Il decreto era eseguito il 25 ottobre successivo.
Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il procuratore speciale di NOME COGNOME (in proprio e nella qualità di legale rapp.te della RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato presso cui era stato eseguito il decreto di sequestro emesso nell’ambito del procedimento penale che vedeva sottoposto ad indagini e destinatario della misura reale (tra gli altri) NOME COGNOME; il ricorrente deduceva, a mezzo del procuratore speciale (già nominato difensore il 25 ottobre 2025) officiato solo in occasione del ricorso:
2.1. Inosservanza della legge processuale prevista a pena di nullità e vizio di motivazione, per mancanza o mera apparenza, in riferimento ai motivi nuovi di riesame depositati presso la cancelleria del Tribunale in data 25 novembre 2024; in particolare, il ricorrente evidenziava che la società ricorrente non si appartiene, né è gestita di fatto dall’indagato cittadino cinese; non ha mai avuto rapporti commerciali con costui, né sono registrate transazioni finanziarie in entrata o in uscita a beneficio dello stesso; la societ RAGIONE_SOCIALE è realmente operativa dal 2022 ed ha beneficiato di un mutuo bancario per avviare le sue attività.
2.2. Il motivo era replicato, con indicazione giurisprudenziale di sostegno, con la memoria di risposta alle conclusioni del P.g., depositata in data 4 marzo 2025.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Rammenta il Collegio che, ai sensi dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen., norma generale in tema di impugnazioni, senz’altro applicabile anche in tema di riesame reale, «l’inammissibilità, quando non è stata rilevata a norma del comma 2, può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento».

3.2. Come si evince dall’esame degli atti trasmessi, accessibili in ragione del preliminare vaglio di ammissibilità del ricorso, l’istanza riesame risulta sottoscritta dal mero difensore del terzo interessato (tale qualificatosi anche con il presente ricorso), non munito della prescritta procura speciale (art. 100 cod. proc. pen.), nominato in data 25 ottobre 2024 (v. verbale di esecuzione del decreto di sequestro in atti).

La conseguente inammissibilità dell’originaria impugnazione (Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, Rv. 273505: È inammissibile il ricorso per cassazione proposto,

avverso il provvedimento di inammissibilità della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ex

art. 100 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto d

rappresentanza;

negli stessi termini Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, Rv.

271722; da ultimo, Sez. 2, n. 3775 del 17/12/2024, dep. 2025, ric. Russo) non è stata valutata e dichiarata dal giudice del riesame; tuttavia il vizio preclusivo non è sanabile e si

riverbera anche sulla successiva impugnazione, che va necessariamente dichiarata, anche d’ufficio, a sua volta, inammissibile.

3. La declaratoria d’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – apparendo evidente dal contenuto dei motivi che ella ha proposto il ricorso determinando

la causa d’inammissibilità per colpa (Corte cost., sentenza 13 giugno 2000, n. 186) e tenuto conto dell’entità della predetta colpa, desumibile dal tenore delle rilevate cause

d’inammissibilità – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.