Procura speciale: quando è necessaria per il ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l’assenza di una procura speciale rilasciata dal terzo al proprio difensore per proporre ricorso. La sentenza sottolinea come questo requisito sia indispensabile, impedendo alla Corte di esaminare nel merito le ragioni dell’impugnazione relative alla legittimità del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Un Requisito Indispensabile per il Ricorso del Terzo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale di fondamentale importanza: la necessità della procura speciale per il difensore che intende proporre ricorso per cassazione nell’interesse di un terzo coinvolto in un sequestro. Questo pronunciamento evidenzia come un vizio formale possa precludere l’esame nel merito di una questione, anche se fondata su solide argomentazioni. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, disposto su una quota del 50% di un immobile. Il bene era ritenuto nella disponibilità di un imputato. La coniuge dell’imputato, in qualità di terza interessata e proprietaria del bene, proponeva istanza di riesame per ottenere la revoca del sequestro. Sosteneva che l’immobile fosse di sua esclusiva proprietà, in virtù di una donazione ricevuta dalla figlia, e che il coniuge non avesse alcuna disponibilità del bene, non risiedendovi e trovandosi peraltro agli arresti domiciliari in un’altra regione. Le sue richieste venivano rigettate sia dal Tribunale di prima istanza che, in sede di appello, dal Tribunale del riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza della Procura Speciale

Di fronte al rigetto, la terza interessata, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte non è mai entrata nel merito di tali doglianze. L’esito del giudizio è stato infatti segnato da un aspetto puramente procedurale: la mancanza di una procura speciale.

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che dagli atti processuali non risultava una procura specifica conferita dalla ricorrente al suo avvocato per la proposizione del ricorso per cassazione. L’unica procura agli atti, infatti, riguardava un’altra e diversa istanza (lo sblocco di un conto corrente) e non poteva, quindi, ritenersi valida per l’impugnazione in esame.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il ricorso per cassazione avverso un provvedimento di rigetto di una richiesta di riesame relativa a un sequestro, quando proposto dal difensore del terzo interessato (e non dell’imputato), è inammissibile se il difensore non è munito di una procura speciale rilasciata specificamente per tale atto. Questo requisito formale è considerato essenziale per garantire la piena e consapevole volontà della parte di intraprendere un’azione legale così specifica e importante. La mancanza di questo atto formale costituisce un vizio insanabile che impedisce al giudice di legittimità di procedere con la valutazione delle argomentazioni di merito. La Corte, pertanto, non ha potuto esaminare le questioni sollevate dalla ricorrente circa la presunta carenza del periculum in mora o l’effettiva non disponibilità del bene da parte dell’imputato.

Conclusioni

La sentenza in commento offre una lezione cruciale sull’importanza del rigore procedurale nel diritto. Dimostra come la validità di un’azione legale non dipenda solo dalla fondatezza delle ragioni sostanziali, ma anche dal meticoloso rispetto delle forme prescritte dalla legge. Per i cittadini e, soprattutto, per gli avvocati, emerge un monito chiaro: la verifica e la corretta predisposizione di atti come la procura speciale non sono mere formalità, ma condizioni essenziali per l’accesso alla giustizia e per la tutela effettiva dei diritti. In questo caso, un’omissione procedurale ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che le sue ragioni potessero essere discusse nel merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore della ricorrente, una terza interessata rispetto al procedimento principale, non era in possesso di una procura speciale rilasciata specificamente per proporre ricorso per cassazione.

Cosa si intende per ‘terzo interessato’ in questo contesto?
Per ‘terzo interessato’ si intende un soggetto che non è l’imputato nel procedimento penale, ma i cui diritti patrimoniali sono direttamente colpiti da un provvedimento giudiziario, come nel caso della proprietaria di un immobile sottoposto a sequestro.

La Corte ha valutato se il sequestro dell’immobile fosse legittimo?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato la legittimità del sequestro. La dichiarazione di inammissibilità per un vizio procedurale (l’assenza della procura speciale) ha impedito alla Corte di entrare nel merito della questione e di valutare le argomentazioni della ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5854 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a PRAIA A MARE il 04/04/1975,

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore 9enerale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 8 ottobre 2024 il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, rigettava l’appello proposto da NOME avverso l’ordinanza emessa il 19 settembre 2024 dal Tribunale di Paola, con la quale era stata rigettata l’istanza di revoca del sequestro della quota del 50% dell’immobile sito in Scalea, INDIRIZZO in catasto al foglio 9, particella 407, subalterno 4.

Precisava il Tribunale di Catanzaro, con il provvedimento impugnato, che nella specie si vedeva in ipotesi di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, che il bene risultava in sequestro per la quota del 50% e che il

bene risultava anche – quantomeno per la quota del 50% – nella disponibilità del COGNOME, coniuge della COGNOME;

Avverso la detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione NOMECOGNOME per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge e carenza di motivazione con riferimento all’art. 321 cod. proc. pen. e al requisito del periculum in mora, assumendo che né l’ordinanza impugnata né il provvedimento di sequestro reso da Giudice per le indagini preliminari avevano rassegnato le ragioni che avevano resa necessaria l’anticipazione in via cautelare dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio.

Con il secondo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione quanto al reato di cui all’art. 644 cod. pen. e alla disponibilità del bene in sequestro da parte dell’imputato COGNOME marito della ricorrente assumendo che quest’ultimo non era nella disponibilità dell’immobile oggetto del sequestro, considerato che il medesimo COGNOME non risiedeva nel detto immobile e in atto si trovava in regime di arresti domiciliari all’interno di un immobile concesso in locazione da terzi e sito nel territorio della Basilicata, e rilevato altresì che il bene in sequestro era di proprietà esclusiva della ricorrente in virtù della donazione della nuda proprietà da pare della figlia quando la coppia COGNOME COGNOME era già in regime di separazione personale dei beni.
Il ricorso è inammissibile.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo collegio, e inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale (v., per tutte, Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, G.T. Auto RAGIONE_SOCIALE.r.l. Rv. 271722 – 01; nella fattispecie la Corte ha ritenuto non sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame).
La consultazione del fascicolo processuale consente di rilevare l’assenza agli atti di una procura speciale per proporre ricorso per cassazione, rilasciata dal terzo interessato NOME, coniuge dell’imputato COGNOME al proprio difensore.

Ed invero, l’unica procura speciale che risulta agli atti del processo, irrilevante per i fini qui di interesse, ha ad oggetto la proposizione di una istanza di sblocco e restituzione di un conto corrente.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; la ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.