Procura speciale preventiva: i requisiti di validità

La Corte di Cassazione si pronuncia sui requisiti di una procura speciale preventiva. Il caso riguarda un imputato in custodia cautelare la cui richiesta di rinvio dell’udienza di riesame, finalizzata a esaminare intercettazioni, è stata respinta perché la procura conferita al difensore è stata ritenuta troppo generica e priva di data certa dal Tribunale del Riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Preventiva: Quali Requisiti per il Rinvio dell’Udienza di Riesame?

La procura speciale preventiva rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa tecnica nel processo penale, ma la sua efficacia può essere messa in discussione se non redatta con la dovuta specificità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico, in cui la richiesta di rinvio di un’udienza di riesame, basata proprio su tale procura, è stata rigettata, sollevando importanti questioni sul bilanciamento tra diritto di difesa e celerità del procedimento cautelare.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, presentava tramite i suoi difensori una richiesta di riesame dell’ordinanza restrittiva. La difesa, avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 309, comma 9-bis, del codice di procedura penale, chiedeva un rinvio dell’udienza per poter accedere ed esaminare il registro informatico delle intercettazioni, elemento probatorio cruciale.

A sostegno della richiesta di rinvio, il difensore produceva una procura speciale rilasciata dal proprio assistito. Tuttavia, il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, confermando la misura cautelare e dando il via a un ricorso per cassazione basato proprio sulla presunta illegittimità di tale diniego.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale della Libertà respingeva la richiesta di rinvio, ritenendo la procura speciale preventiva inefficace. Le ragioni del rigetto si fondavano su due principali criticità:

1. Aspecificità: La procura mancava dell’indicazione del numero di ruolo del procedimento di riesame e della data dell’udienza da rinviare.
2. Mancanza di Data Certa: L’assenza di una data certa non permetteva di stabilire con sicurezza se l’indagato avesse espresso la sua volontà di differire l’udienza con piena consapevolezza, sacrificando il proprio diritto a una rapida decisione sulla sua libertà personale.

Secondo il Tribunale, una procura rilasciata in via preventiva, prima ancora di conoscere la data dell’udienza, non poteva garantire che la richiesta di rinvio fosse frutto di una scelta effettiva e ponderata dell’assistito. Inoltre, il giudice sottolineava che il difensore aveva avuto tempo a sufficienza (dal 5 all’11 dicembre) per comunicare con il proprio cliente e ottenere una procura più puntuale e specifica prima che quest’ultimo venisse trasferito in un istituto penitenziario più distante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, articolando diverse censure. In primo luogo, ha sostenuto la piena validità della procura speciale preventiva, affermando che essa contenesse tutti i requisiti essenziali previsti dalla legge, come l’indicazione delle parti, l’oggetto del mandato e il riferimento al procedimento principale. Secondo la difesa, la natura preventiva della procura, esplicitamente ammessa dall’art. 37 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, non poteva renderla incerta o equivoca.

In secondo luogo, il ricorso denunciava una motivazione meramente formale e apparente da parte del Tribunale. Infine, con un motivo nuovo, la difesa eccepiva la perdita di efficacia della misura cautelare per decorso del termine di dieci giorni previsto dall’art. 309, comma 10, c.p.p. per la decisione sul riesame.

Le motivazioni

La questione giuridica centrale ruota attorno all’interpretazione dei requisiti di validità della procura speciale preventiva nel contesto del procedimento di riesame. Da un lato, l’interpretazione rigorosa del Tribunale del Riesame mira a tutelare l’indagato, assicurando che la rinuncia a una decisione celere sulla propria libertà sia una scelta consapevole e non un atto delegato in bianco al difensore. Questa visione privilegia la certezza giuridica e la tutela del diritto fondamentale alla libertà personale, che un rinvio inevitabilmente comprime.

Dall’altro lato, la tesi difensiva valorizza il diritto di difesa, sostenendo che la possibilità di rilasciare una procura preventiva è funzionale a garantire l’effettivo esercizio di facoltà processuali cruciali, come quella di esaminare atti di indagine complessi quali le intercettazioni. Negare l’efficacia a una tale procura potrebbe, di fatto, vanificare il diritto della difesa di prepararsi adeguatamente, specialmente in casi di ristrettezze temporali o difficoltà logistiche di comunicazione con l’assistito detenuto.

Le conclusioni

La vicenda sottolinea un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto: la necessità di redigere la procura speciale preventiva con la massima specificità possibile. Per evitare contestazioni, è consigliabile indicare non solo l’oggetto del mandato (es. ‘richiesta di rinvio ai sensi dell’art. 309 c. 9-bis c.p.p.’), ma anche ogni altro elemento identificativo del procedimento, per quanto noto al momento del rilascio. Questo caso dimostra come il formalismo processuale, seppur a volte percepito come un ostacolo, sia posto a presidio di interessi fondamentali, primo tra tutti quello di garantire che ogni atto che incide sulla libertà personale sia sorretto da una volontà chiara, attuale e inequivocabile dell’interessato.

Una procura speciale preventiva è valida per chiedere il rinvio di un’udienza di riesame?
Secondo l’ordinanza del Tribunale del Riesame analizzata, una procura speciale preventiva può essere ritenuta inefficace se considerata troppo generica. Nello specifico, la mancanza del numero di ruolo del procedimento di riesame e di una data certa sono stati considerati vizi che ne compromettono la validità, in quanto non garantiscono che la richiesta di rinvio sia espressione di una volontà attuale e consapevole dell’indagato.

Quali elementi specifici ha ritenuto mancanti il Tribunale nella procura?
Il Tribunale ha evidenziato l’assenza di due elementi: il numero di ruolo del procedimento dinanzi al Tribunale del Riesame e una data certa di rilascio. Questi elementi sono stati ritenuti indispensabili per collegare in modo inequivocabile la volontà dell’indagato alla specifica udienza di riesame e per assicurare che la decisione di sacrificare la celerità del procedimento fosse ponderata.

Cosa sostiene la difesa riguardo alla perdita di efficacia della misura cautelare?
In un motivo di ricorso aggiunto, la difesa ha sostenuto che il superamento del termine di dieci giorni, previsto dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale per la decisione sulla richiesta di riesame, avrebbe dovuto determinare la perdita di efficacia automatica della misura della custodia cautelare, con conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23323 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23323 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

SOLITARIO NOME nato il 20/01/1990

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del PG NOME COGNOME

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA in difesa di NOME COGNOME il quale insiste.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con ordinanza pronunciata in data 13 dicembre 2O21 ,a scioglimento della riserva assunta alla udienza di discussione del giorno 11 dicembre 2024, il Tribunale di Roma, quale giudice del riesame cautelare, ha rigettato la richiest di riesame proposta dai difensori di COGNOME Vladimir in relazione alla misura della custodia cautelare in carcere disposta nei suoi confronti in relazione a re concernenti il traffico di sostanze stupefacenti e alla partecipazione associazione del ricorrente quale referente apicale della stessa.
Preliminarmente il Tribunale del Riesame, anche mediante il richiamo ad un precedente ordinanza interlocutoria pronunciata in data 9 dicembre 2024, disattendeva la eccezione di nullità del procedimento di riesame in quanto non era stato dato corso alla richiesta di rinvio della udienza dinanzi al giudice riesame, proposta dalla difesa ai sensi dell’art.309 comma 9 bis cod. proc. pen onde consentire alla difesa del ricorrente di accedere al registro informatico del intercettazioni indicate nella misura cautelare. A sostegno del rigetto il Tribuna evidenziava l’aspecificità della procura speciale rilasciata dall’interes ricorrente al proprio difensore ai sensi dell’art.122 cod.proc.pen., in qua mancante della indicazione del numero di ruolo del procedimento dinanzi al Tribunale del riesame e della data fissata per la discussione e risultava altr priva di data certa, così da non potersi stabilire se il delegante avesse espre la chiara intenzione di volere rinviare la discussione del riesame, sacrificando suo diritto alla celere definizione dell’incidente cautelare, in quanto il rilas una procura preventiva non consentiva di collegare il differimento ad una effettiva scelta dell’assistito poiché, al momento del conferimento, né l’indaga né il difensore erano a conoscenza della data di fissazione della udienza d discussione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sotto diverso profilo il Tribunale del Riesame evidenziava che la notifica al difensore della data di discussione del gravame cautelare era intervenuta in data 5 dicembre 2024, di talchè questi aveva avuto la possibilità di comunicare con il proprio assistito e di ottenere una procura più puntuale e specifica, prima che stesso venisse trasferito presso una casa di reclusione distante dallo stud professionale del proprio legale.

3. La difesa SOLITARIO NOME COGNOME ha articolato due motivi di ricorso.

Con il primo deduce violazione dell’art.122 cod. proc. pen. in relazione all’art.37 disp. att. cod. proc. pen. con conseguente nullità ai sensi dell’ar lett.c) cod. proc. pen. concernente l’intervento e la difesa dell’imputato,

conseguiva la nullità dell’ordinanza confermativa della misura cautelare, con conseguente inefficacia della misura.

Assume violazione di legge in quanto, differentemente da quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, la natura preventiva della procura non rendeva maggiormente incerta ed equivoca l’intenzione dell’indagato, manifestata tramite il difensore, di ottenere un breve differimento dell’incidente cautelare, laddove la procura presentava tutti i requisiti imposti dalla legge, quali la indicazione del delegante e del delegato l’oggetto del mandato e anche il riferimento al procedimento (RG e R.Gip) in cui si era inserita l’attività intercettiva, con specifica autorizzazione alla richiesta di differimento della udienza dinanzi al Tribunale del Riesame; la procura era poi stata autenticata dal difensore.
Tutti i profili di incertezza e di manchevolezza, evidenziati nella ordinanza impugnata, risultavano irrilevanti, in quanto la data di rilascio della procura era chiaramente desumibile, in accordo a quanto previsto dall’art.112 cod.proc.pen., da attività alla stessa collegati, quali la richiesta di differimento di una udienza fissata a data certa. Il Tribunale aveva poi in sostanza fatto disapplicazione della previsione di cui all’art.37 disp. att. cod. proc. pen. secondo cui la procura speciale di cui all’art.122 cod. proc. pen. può essere rilasciata anche preventivamente, nell’eventualità in cui si verifichino i presupposti per il compimento dell’atto al quale la procura si riferisce, nella specie l’esame delle intercettazioni contenute nel registro informatico, dovendosi ritenere implicita la valutazione operata dall’indagato ai sensi dell’art.309, comma 9 bis cod. proc. pen.
Con una seconda articolazione deduce motivazione apparente con riferimento ad una valutazione meramente formalistica del contenuto della procura ex art.122 cod.proc.pen. e della funzione della procura preventiva.

2.1 La difesa del ricorrente ha depositato memoria difensiva prospettando un motivo nuovo ai sensi dell’art. 585, comma 4 cod. proc. pen. assumendo violazione di legge processuale stabilita a pena di nullità in relazione all’art. 309 cod. proc. pen., atteso che il giudice adito ai fini del riesame dell’ordinanza cautelare avrebbe dovuto fissare e decidere sulla richiesta di riesame entro il termine di giorni dieci dall’invio degli atti da parte dell’ufficio del P.M., con la conseguenza che l’inutile decorso del suddetto termine, in assenza di una pronuncia sul merito dell’incidente cautelare, ha determinato la perdita di efficacia della misura cautelare ai sensi dell’art. 309, comma 10 cod. proc. pen. e in tali termini ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.
2. Con istanza depositata in data 14 aprile 2025 la difesa depositava dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione sottoscritta

personalmente da SOLITARIO NOME COGNOME con autentica del difensore.

3.11 ricorso va dichiarato inammissibile ai sensi dell’art.591 comma 1

lett.d) cod. proc. pen. in quanto, nelle more della decisione, la parte ricorrente, personalmente, ha dichiarato dì rinunciare alla impugnazione.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue la condanna della parte ricorrente alle spese del procedimento, e al

pagamento della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che si indica come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025

Il Consigliere estensore

COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.