Procura speciale patteggiamento: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L’imputato sosteneva la nullità della richiesta per assenza di una procura speciale patteggiamento in capo al suo difensore. La Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che non solo la procura era stata regolarmente conferita, ma che l’imputato, presente in udienza, aveva personalmente confermato la volontà di patteggiare, sanando ogni potenziale vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Patteggiamento: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Validità

Nel contesto del rito alternativo dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, noto come patteggiamento, la manifestazione di volontà dell’imputato è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza della procura speciale patteggiamento, chiarendo come la sua presenza, unita alla conferma personale in udienza da parte dell’imputato, renda inattaccabile la validità della richiesta. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i dettagli e le implicazioni pratiche.

Il Caso in Esame: Un Ricorso Basato su un Presunto Difetto di Procura

Il caso trae origine da una sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Modena, che applicava a un imputato una pena di tre anni di reclusione e 14.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un vizio procedurale cruciale: a suo dire, l’istanza di patteggiamento era stata presentata da un difensore non munito di procura speciale, rendendo invalida l’espressione della sua volontà e, di conseguenza, l’intera procedura.

Secondo la tesi difensiva, tale vizio avrebbe dovuto impedire al giudice persino di fissare l’udienza per la decisione sul patteggiamento, con la conseguente necessità di annullare la sentenza impugnata.

La verifica della Procura Speciale Patteggiamento da parte della Corte

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il fascicolo processuale, ha smentito categoricamente la ricostruzione del ricorrente. Dall’analisi degli atti è emerso un quadro ben diverso e proceduralmente corretto.

In primo luogo, l’istanza di applicazione della pena, depositata in data 15 aprile 2024, era stata formulata da un avvocato che, al momento della richiesta, era difensore di fiducia dell’imputato e munito di una procura speciale patteggiamento, conferita con un atto del 25 marzo 2024. Questo documento autorizzava esplicitamente il legale a richiedere il patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. e a prestare il necessario consenso alla richiesta del pubblico ministero.

In secondo luogo, anche il successivo difensore, nominato a luglio, era stato dotato di una procura speciale analoga. Ma il dato più rilevante, sottolineato dalla Corte, è un altro: durante l’udienza, l’imputato, detenuto e quindi presente di persona, ha non solo confermato la richiesta di patteggiamento ma ha anche invocato, tramite il suo difensore, l’accoglimento della stessa.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi sulla palese infondatezza fattuale delle doglianze. Le allegazioni del ricorrente si sono scontrate con le evidenze documentali. La presenza di una procura speciale patteggiamento regolarmente conferita al primo difensore ha privato di ogni fondamento la tesi del vizio originario.

Inoltre, la Corte ha valorizzato al massimo la condotta tenuta dall’imputato in udienza. La sua presenza personale e la conferma della volontà di patteggiare rappresentano la più forte e chiara manifestazione di volontà, capace di sanare qualsiasi eventuale dubbio o vizio pregresso. L’accoglimento dell’istanza è stato invocato direttamente dall’imputato, assistito da un difensore che era, a sua volta, procuratore speciale. Pertanto, la volontà dell’imputato è stata espressa in modo inequivocabile e nel pieno rispetto delle forme previste dalla legge.

Conclusioni

La decisione della Cassazione si traduce in un’importante lezione pratica. Un ricorso basato su presupposti fattuali errati e smentiti dagli atti processuali è destinato all’inammissibilità. In questo caso, il tentativo di invalidare un patteggiamento si è rivelato controproducente, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. L’ordinanza riafferma un principio cardine della procedura penale: la volontà dell’imputato, specialmente quando manifestata personalmente in udienza, è sovrana e, se correttamente formalizzata come avvenuto nel caso di specie, rende il rito del patteggiamento un percorso valido ed efficace per la definizione del procedimento.

La richiesta di patteggiamento è valida se il difensore non ha la procura speciale?
No, la richiesta di patteggiamento è un atto personalissimo che richiede una specifica manifestazione di volontà dell’imputato. Questa volontà deve essere formalizzata attraverso il conferimento di una procura speciale al difensore. In questo caso specifico, la Corte ha accertato che la procura era stata validamente conferita.

Cosa succede se l’imputato, presente in udienza, conferma la richiesta di patteggiamento?
La conferma personale da parte dell’imputato presente in aula rafforza in modo decisivo la validità della richiesta. Come sottolineato dalla Corte, questa manifestazione di volontà diretta sana ogni potenziale dubbio sulla regolarità della procedura, poiché rappresenta l’espressione più autentica della scelta processuale dell’interessato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non semplicemente respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le sue motivazioni si basavano su un presupposto di fatto (l’assenza della procura speciale) che l’esame degli atti ha dimostrato essere completamente falso. Quando un ricorso si fonda su affermazioni manifestamente infondate e smentite dalla documentazione processuale, non si entra nemmeno nel merito della questione giuridica, ma si procede con una declaratoria di inammissibilità, che comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10933 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 10933 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Tunisia il 27/08/1992 avverso la sentenza del GIP del Tribunale di Modena del 19/09/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha invocato pronuncia di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2024 il giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Modena ha applicato a NOME la pena di anni tre di reclusione ed euro 14.000,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4 , d.P.R. n. 309/90.

COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, con cui invoca l’annullamento della sentenza per vizi inerenti all’espressione della volontà dell’imputato ai sensi dell’art. 448 comma 2-bis cod. proc. pen..

Assume che l’istanza di applicazione della pena non è stata presentata dall’indagato, ma dal difensore, non procuratore speciale, e che, dunque, neppure avrebbe dovuto fissarsi udienza a mente dell’art. 448 cod proc pen. Invoca l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Dalla sentenza del 19 settembre 2024, impugnata, risulta che l’istanza di applicazione della pena -per il cui accoglimento nei termini di cui in dispositivo l’avv. COGNOME difensore di fiducia dell’imputato, presente, ha concluso- era stata depositata il precedente 15 aprile 2024, dal difensore munito di procura speciale.

Il verbale di udienza, del pari, dà atto della costituzione delle parti sì come appena indicata, con la presenza del ricorrente, sottoposto per questa causa alla misura della custodia cautelare in carcere, e del difensore di fiducia (anche “donniciliatario” si legge nel verbale), avv. NOME COGNOME dà atto, anche, della dichiarazione del Mleiki di revoca dell’avv. NOME COGNOME precedente difensore di fiducia.

Dall’esame del fascicolo processuale risulta, altresì, che l’istanza di applicazione della pena, del 15 aprile 2024 era stata formulata dall’avv. NOME COGNOME e che la stessa, difensore di fiducia, aveva allegato all’istanza de qua nomina, del 25 marzo 2024, ove veniva conferita, anche, procura speciale a richiedere l’applicazione della pena ex art. 444 e ss cod proc pen, nonché prestare il necessario consenso alla richiesta del pubblico ministero al proposito.

Risulta, anche, che la nomina all’avv. COGNOME era stata conferita con atto del 6 luglio 2024, e che in uno con il mandato difensivo era stata conferita “procura speciale al fine di richiedere, anche attraverso sostituti processuali, .”

Quanto risultante dal fascicolo processuale, nella sua interezza, diversamente da quanto allegato nell’atto di ricorso, attesta, come anticipato, non solo che l’istanza è stata presentata da difensore di fiducia, cui era stato conferito il potere di chiedere l’applicazione della pena ex art. 444 c.p.p., con atto in data 25.3.2024, che reca in calce la firma analogica del COGNOME (così come la stessa firma è apposta in calce al mandato ad impugnare ed elezione di domicilio allegato all’atto di ricorso) autenticata dal difensore con firma digitale; ma, anche, che l’accoglimento dell’istanza è stato invocato, in udienza, dall’imputato, detenuto presente, personalmente, nonché, a mezzo di difensore non solo domiciliatario, ma anche procuratore speciale.
Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27 febbraio 2024 La Conf. est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.