Procura speciale: obbligatoria per la rescissione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12680/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato. Il motivo è la mancanza di una valida procura speciale in capo al difensore. La Corte ha ribadito che per i mezzi di impugnazione straordinari, come la rescissione del giudicato, non è sufficiente la nomina a difensore di fiducia, ma è necessario un mandato specifico che autorizzi l’avvocato a presentare quella precisa istanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Un Requisito Inderogabile per la Rescissione del Giudicato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12680/2024) ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: per presentare un’istanza di rescissione del giudicato è indispensabile che il difensore sia munito di una procura speciale. La semplice nomina a difensore di fiducia non è sufficiente e comporta l’inevitabile inammissibilità della richiesta. Questa decisione sottolinea l’importanza dei requisiti formali per l’accesso ai mezzi di impugnazione straordinari, posti a tutela della certezza del diritto e della volontà dell’interessato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dall’istanza di rescissione del giudicato presentata nell’interesse di un condannato avverso due sentenze del Tribunale di Bologna. La Corte di appello di Bologna dichiarava l’istanza inammissibile, rilevando un vizio formale decisivo: il difensore non era in possesso di una valida procura speciale, come richiesto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, l’atto depositato era una semplice nomina a difensore, che conferiva il potere di assistere il condannato nelle udienze, ma non quello specifico di proporre l’istanza di rescissione. Contro questa ordinanza, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sostenendo la validità della procura conferita.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo della Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando pienamente la decisione della Corte di appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che l’art. 629-bis, comma 2, c.p.p. stabilisce in modo inequivocabile che la richiesta di rescissione deve essere presentata, a pena di inammissibilità, “personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale“.

Questo requisito non è un mero formalismo, ma risponde a una precisa esigenza di garanzia.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide, richiamando anche i principi espressi dalle Sezioni Unite in un caso analogo relativo a un altro rimedio straordinario. La motivazione si articola su tre punti chiave:

1. Natura Straordinaria del Rimedio: La rescissione del giudicato, al pari della revisione o del ricorso straordinario per errore di fatto, è un istituto eccezionale che incide sulla stabilità di una sentenza definitiva. Proprio per questa sua natura “straordinaria”, la legge richiede una manifestazione di volontà chiara e specifica da parte del condannato, che non può essere presunta.

2. Distinzione tra Mandato Difensivo e Procura Speciale: Il mandato difensivo generale (art. 96 c.p.p.) abilita l’avvocato a compiere tutti gli atti del procedimento in nome e per conto dell’assistito, incluse le impugnazioni ordinarie. La procura speciale (art. 122 c.p.p.), invece, è un atto separato che conferisce il potere di compiere uno o più atti specificamente determinati. Per i rimedi straordinari, la legge esige quest’ultima forma di mandato, poiché l’atto da compiere esula dalla normale gestione del processo.

3. Contenuto dell’Atto: Nel caso di specie, il documento presentato dal difensore si limitava a nominarlo, a eleggere domicilio e ad attribuirgli la facoltà di “assistenza in udienze varie”. Questo, secondo la Corte, non equivaleva in alcun modo al conferimento del potere specifico di “proporre e presentare” l’istanza di rescissione, che costituisce il cuore della procura speciale richiesta dalla norma.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito per gli operatori del diritto. La distinzione tra mandato difensivo e procura speciale è netta e ha conseguenze processuali dirimenti. Per avviare un procedimento di impugnazione straordinaria come la rescissione del giudicato, il difensore deve sempre premunirsi di una procura speciale che lo autorizzi in modo esplicito e inequivocabile a presentare tale istanza. In assenza di questo atto, ogni sforzo sarà vano, poiché l’istanza sarà dichiarata inammissibile senza che il giudice possa neppure valutarne il merito. La forma, in questi casi, è garanzia di sostanza, assicurando che la decisione di rimettere in discussione un giudicato provenga effettivamente dalla volontà consapevole del diretto interessato.

È sufficiente la nomina a difensore di fiducia per presentare un’istanza di rescissione del giudicato?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che l’art. 629-bis del codice di procedura penale richiede espressamente, a pena di inammissibilità, che l’istanza sia presentata personalmente dal condannato o da un difensore munito di una specifica procura speciale.

Perché per la rescissione del giudicato è richiesta una procura speciale e non basta il mandato difensivo ordinario?
La rescissione del giudicato è un mezzo di impugnazione straordinario che incide sulla definitività di una sentenza. La legge richiede la procura speciale per garantire che la volontà di attivare un rimedio così eccezionale provenga direttamente e in modo inequivocabile dal condannato, e non sia una scelta autonoma del difensore basata su un mandato generico.

Cosa deve contenere la procura speciale per essere considerata valida in questi casi?
La procura speciale deve autorizzare specificamente il difensore a “proporre e presentare” l’istanza di rescissione del giudicato. Un atto che si limita a conferire il potere di “assistenza in udienza” non è sufficiente e non può essere equiparato a una valida procura speciale per questo scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Ravenna il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la ordinanza in data 17/11/2023 della Corte di appello di Bologna, terza sezione penale; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 17/11/2023, la Corte di appello di Bologna dichiarava inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato delle sentenze del Tribunale di Bologna, rispettivamente del 05/03/2018 (irr. il 29/03/2018) e del 11/06/2018 (irr. il 27/07/2018) nei confronti di NOME COGNOME, per ritenuta assenza di valida procura speciale ex art. 122 cod. proc. pen. al difensore per proporre istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen. Si assume nel provvedimento impugnato che il riferimento, nella procura in atti, alla rescissione del giudicato
non afferisce al conferimento della facoltà di proporre ricorso ex art. 629-bis cod. proc. pen. bensì al conferimento del (diverso) incarico al difensore di assistere il COGNOME anche nelle eventuali udienze in camera di consiglio per questioni attinenti il titolo esecutivo, tra cui la richiesta di giudicato, non potendo l’incar di assistenza difensiva in udienza essere parificato a valida procura speciale per la presentazione della richiesta de qua.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge processuale, ed in particolare dell’art. 122 cod. proc. pen. Si è in presenza di valida procura, attributiva della facoltà di proporre ricorso ex art. 629-bis cod. proc. pen., si è indicato il numero di SIEP, si è allegato il titolo esecutivo, si è autenticata la firma dell’instante ed è stata altresì apposta la firma digitale: ulteriori formalità non potevano essere richieste ed adempiute.
3. Il ricorso è inammissibile.

L’art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen. in materia di “rescissione del giudicato” prevede che la richiesta sia “presentata .. a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale entro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza”.

Nella fattispecie, all’istanza risulta allegato un atto denominato “nomina a difensore dichiarazione/elezione domicilio”, privo di data, sottoscritto sia dall’istante (NOME COGNOME) che dal suo difensore (AVV_NOTAIO) che costituisce atto di nomina difensiva, valido a norma dell’art. 96 cod. proc. pen. ma che non può essere qualificato come procura speciale contenendo solo l’indicazione del difensore nominato, l’elezione di domicilio presso lo studio dello stesso e l’attribuzione della facoltà di assistenza in udienze varie, tra cui quella camerale conseguente alla proposizione di richiesta di rescissione del giudicato (v. secondo periodo del mandato).
Le Sezioni Unite di questa Corte Suprema (sent. n. 32744 del 27/11/2014, dep. 2015, Zangari, Rv. 264048) pur occupandosi del diverso caso del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. perì. ma enunciando principi di diritto certamente valevoli anche per il caso che in questa sede ci occupa hanno chiarito che “è inammissibile, per difetto di legittimazione soggettiva, il ricorso straordinario di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. per la correzione dell’errore d fatto proposto, nell’interesse del condannato, dal difensore che non sia munito di procura speciale ex art. 122 cod. proc. peri.”. Nella motivazione della citata
sentenza le Sezioni Unite hanno chiarito che l’art. 625-bis cod. proc. pen. (ma, come detto, le argomentazioni sono da ritenersi valevoli anche per la richiesta ex art. 629-bis e nel pregresso art. 625-ter) è, per la peculiarità (“straordinarietà”) norma di stretta interpretazione che preclude l’applicabilità del disposto dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen. (espressamente riferito al difensore “dell’imputato” e non al difensore del “condannato”) legittimante il difensore dell’imputato a proporre impugnazioni nell’interesse di esso assistito. Del resto, la descritta particolarità del tipo di richiesta che in questa sede ci occupa, in sintonia con quanto previsto per un altro tipico mezzo di impugnazione straordinario quale la richiesta di revisione (art. 633 cod. proc. pen.) latamente assimilabile – per i possibili effetti rescindenti e rescissori – all’istituto qui in esame richiede un specifica procura del condannato che, ai sensi dell’art. 122, cornma 1, cod. proc. pen., autorizzi il difensore a proporre e presentare l’atto de qua. Poiché l’atto apposto in calce alla richiesta qui in esame non contiene alcuno specifico mandato al difensore per proporre e presentare la richiesta stessa bensì solo l’attribuzione del potere di assistenza in udienza nell’ambito dell’instaurando procedimento, ne consegue l’inammissibilità del ricorso (cfr., in fattispecie similare, Sez. 2, n. 40914 del 24/09/2015, Vela Chumo, Rv. 264590).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così quantificata in ragione dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 01/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.