Procura speciale: l'amministratore non può agire

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo disposto sui beni della sua società. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione, poiché la procura speciale era stata conferita dall’amministratore in qualità di indagato e non come legale rappresentante della società. La Corte ha sottolineato che la società, in quanto terza proprietaria dei beni, ha interessi giuridici autonomi e deve conferire una specifica procura al difensore per poter impugnare il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale e Sequestro: La Distinzione tra Indagato e Società

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di impugnazioni contro misure cautelari reali: la necessità di una procura speciale correttamente conferita. Quando i beni di una società vengono sequestrati, l’amministratore, sebbene indagato, non può agire in nome proprio ma deve ricevere un mandato specifico dalla società stessa. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Sequestro Preventivo e Ricorso dell’Amministratore

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame, che confermava un decreto di sequestro preventivo, sia in forma diretta che per equivalente, per un valore di oltre 1,7 milioni di euro. Il sequestro era stato disposto nei confronti di una società a responsabilità limitata nell’ambito di un’indagine per reati tributari a carico del suo amministratore unico.

L’amministratore, tramite il proprio difensore, aveva proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Incompetenza territoriale: sosteneva che la sede legale della società fosse in un’altra città, il che avrebbe radicato la competenza presso un diverso tribunale.
2. Vizio di motivazione: contestava la valutazione degli elementi indiziari utilizzati dal Tribunale per ritenere fittizia la sede legale, come il domicilio professionale dell’amministratore e le dichiarazioni rese in fase di indagine.

Tuttavia, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito di tali questioni, fermandosi a un rilievo preliminare e decisivo.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Legittimazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Il problema non risiedeva nelle argomentazioni difensive, ma nel modo in cui era stato conferito il mandato al legale.

Il ricorso, infatti, era stato proposto dall’amministratore “quale amm.re unico” della società, ma la procura speciale allegata era stata rilasciata dalla stessa persona fisica in qualità di “indagato” e non in rappresentanza dell’ente proprietario dei beni sequestrati.

Le Motivazioni della Sentenza: L’Importanza della Procura Speciale

La Corte ha spiegato che la posizione dell’indagato e quella della società sono distinte e non sovrapponibili. La società, i cui beni sono stati oggetto del provvedimento ablativo, è considerata a tutti gli effetti un “terzo interessato”. In quanto tale, è portatrice di interessi giuridici autonomi e tutelabili, diversi da quelli della persona fisica sottoposta a indagini.

L’interesse della società è di natura civilistica: ottenere la restituzione dei propri beni. Per far valere questo diritto, la società deve rispettare un “onere di patrocinio”. Ciò significa che deve conferire un mandato specifico al difensore, una procura alle liti come quella prevista nel processo civile, per essere rappresentata in giudizio.

La procura speciale rilasciata dall’amministratore per la propria difesa penale non può essere automaticamente estesa a coprire anche gli interessi patrimoniali della società. La spendita del nome della società deve essere esplicita e formale nell’atto di conferimento del mandato difensivo. Poiché nel caso di specie la procura era stata firmata dall’amministratore solo in qualità di indagato, il difensore non aveva il potere di rappresentare la società, rendendo il ricorso proposto in suo nome inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Amministratori e Società

Questa pronuncia offre una lezione cruciale per gli amministratori e i legali che si trovano a fronteggiare sequestri su beni aziendali. È fondamentale prestare la massima attenzione alla forma e alla sostanza della procura speciale. Quando si intende impugnare un sequestro, l’atto deve essere conferito dall’amministratore in nome e per conto della società, specificando chiaramente che agisce in qualità di suo legale rappresentante. Confondere la posizione personale dell’indagato con quella dell’ente può avere conseguenze fatali per l’esito dell’impugnazione, precludendo a priori l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Chi è legittimato a impugnare un provvedimento di sequestro che colpisce i beni di una società?
La società stessa, in quanto soggetto terzo proprietario dei beni, è la parte legittimata. L’impugnazione deve essere proposta in suo nome e per suo conto dal legale rappresentante.

La procura speciale che l’amministratore rilascia per la sua difesa personale è valida anche per difendere la società?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la procura rilasciata dall’amministratore come indagato non si estende automaticamente a rappresentare gli interessi autonomi della società. È necessario un mandato distinto e specifico.

Quale tipo di procura deve conferire la società per contestare un sequestro?
La società deve conferire al difensore una procura alle liti, simile a quella del processo civile, in cui il legale rappresentante agisce esplicitamente in nome e per conto dell’ente per soddisfare l’onere di patrocinio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24602 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24602 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caracas (Venezuela) il 17/04/1954

avverso l’ordinanza del 11/09/2024 del Tribunale della libertà di Cosenza letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Cosenza, costituito ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto con il quale il G.i.p. del Tribunale di Paola aveva disposto il sequestro preventivo, in forma diretta, di denaro pari alla somma di 1.757.148,10 euro, nonché per equivalente, di beni mobili, mobili registrati e immobili fino alla concorrenza del medesimo valore, in relazione al delitto di cui all’art. 4 d.lgs. n. n. 74 del 2000.
Avverso GLYPH l’indicato GLYPH provvedimento, GLYPH l’indagato, GLYPH nella GLYPH veste di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo, denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 8, 22 cod. proc. pen., 18 d.lgs. n. 74 del 2000, 25 Cost. Rappresenta il difensore che la società, di cui il COGNOME è legale rappresentante, ha sede in Roma, ciò che radica la competenza per territorio ai sensi dell’art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000, posto che gli elementi indicati dal Tribunale per ritenere il carattere fittizio della sede della società si riferiscono ad accertamenti compiuti nel 2022, laddove i fatti risalgono al 2018, sicché è a quella data che si sarebbe dovuto verificare quale fosse la sede effettiva della società.
2.2. Con un secondo motivo, eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. con riferimento all’art. 192 e violazione dell’art. 234 cod. proc. pen. Il difensore censura la motivazione con la quale il Tribunale ha rigettato l’eccezione di incompetenza territoriale, valorizzando quattro indizi che non hanno concludenza, in quanto: 1) la circostanza che il Pati avesse domicilio professionale e fiscale in Amantea non dimostra, con un elevato grado di probabilità, che la sede della società in Roma fosse fittizia, stante la facilità di spostamenti tra Lamezia e Roma; 2) il fatto che il Pati abbia eseguito pagamenti per conto della società sarebbe rilevante ove si fosse dimostrato che il Pati nel 2018 non si sia mai spostato da Amantea, il che non è avvenuto; 3) la circostanza che la Tenenza abbia appurato che le due sedi laziali fossero inesistenti è smentito da quanto riferito dal portiere dello stabile, NOME COGNOME; 4) il fatto che il Pati, in sede di primo accesso, ebbe a dichiarare di avere la disponibilità della documentazione contabile presso il proprio studio professionale sito in Amantea, per un verso è smentito dal fatto che non risultano essere stati rinvenuti documenti riferiti a ITAP, e, per altro verso, si
tratterebbe di una dichiarazione non utilizzabile ai sensi dell’art. 220 disp. att. cod. proc. pen. Aggiunge il difensore che il Tribunale avrebbe omesso di valutare una serie di elementi – quali l’esistenza di conti correnti bancari attraverso i quali operava la società nel periodo 2017-1019 e le fatture relative ai fornitori di materiali edili – che, per contro, avallerebbero la tesi secondo cui la sede in Roma fosse effettiva.

3. Il ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione.

Sebbene il ricorso sia stato proposto da NOME COGNOMEquale amm.re unico di RAGIONE_SOCIALE” la procura speciale stesa in calce al ricorso stesso è stata rilasciata all’avv. NOME COGNOME da NOME COGNOME quale indagato (“il sottoscritto NOME COGNOME … persona sottoposta alle indagini … nomina proprio difensore di fiducia a rappresentarmi e a difendermi nel presente giudizio davanti alla Corte di cassazione”) e non nella veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, la quale risulta proprietaria del fondo e che, quindi, in caso di scioglimento del vincolo ablativo, avrebbe diritto alla restituzione del bene.
Invero, il terzo interessato – quale è la società proprietaria dei beni oggetto di apprensione -, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod. proc. pen., è portatore di interessi civilistici, per cui esso, oltre a non poter stare personalmente in giudizio, ha un onere di patrocinio, che è soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore, come del resto avviene nel processo civile ai sensi dell’art. 83 cod. proc. civ. (ex multis, cfr. Sez. 3, n. 8942 del 20/10/2011, dep. 2012, Porta Tenaglia Sri, Rv. 252438; Sez. 3, n. 23107 del 23/04/2013, Rv.255445; Sez.6, n. 3727 del 30/09/2015, dep. 2016, Rv.266149).
Né la procura speciale conferita dal COGNOME nella veste di indagato può intendersi automaticamente estesa anche all’interessato quale rappresentante legale della società, stante la diversità della posizione dell’indagato rispetto a quella dell’ente, la quale ha la titolarità di autonomi interessi giuridici, tutelabili con il diritto di impugnazione esercitabile nei confronti di provvedimenti che ritenga lesivi di tali interessi; a tal fine, grava sulla società un onere di patrocinio che deve essere soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti af difensore.
Nel caso di specie, poiché, appunto, nella procura speciale non risulta la spendita del nome da parte del COGNOME quale di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

SERVICE, la mancata osservanza delle forme previste dall’art. 100 cod. proc.

pen. determina la carenza di legittimazione e, quindi, l’inammissibilità de ricorso.

7. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 05/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.