Procura speciale: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello di un terzo interessato contro un sequestro preventivo. Il motivo dell’inammissibilità era la presunta assenza di una procura speciale al difensore. La Suprema Corte ha chiarito che per la validità della procura speciale non sono necessarie formule sacramentali, ma è sufficiente la chiara manifestazione della volontà di conferire l’incarico per uno specifico procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: La Forma Non Prevale sulla Sostanza, lo Conferma la Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, i requisiti formali sono spesso un baluardo a garanzia dei diritti. Tuttavia, un eccessivo formalismo può talvolta trasformarsi in un ostacolo alla giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18897/2024) interviene proprio su questo delicato equilibrio, chiarendo i requisiti di validità della procura speciale conferita dal terzo interessato che intende opporsi a un sequestro. La decisione ribadisce un principio fondamentale: la sostanza della volontà deve prevalere sulla rigidità delle formule.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari a carico di una persona. Nell’ambito di tale procedimento, veniva disposto il sequestro preventivo di un conto corrente. La titolare del conto, madre dell’indagata, pur essendo estranea ai fatti contestati (e quindi ‘terza interessata’), si vedeva privata della disponibilità delle proprie somme.

Decideva quindi di presentare un’istanza di revoca del sequestro, che veniva però respinta. Contro tale decisione, la donna proponeva appello cautelare tramite il proprio avvocato. Sorprendentemente, il Tribunale di Salerno dichiarava l’appello inammissibile, non per questioni di merito, ma per un vizio formale: la presunta assenza di una procura speciale che, secondo il giudice, il difensore avrebbe dovuto avere per poter validamente impugnare il provvedimento.

La Questione Giuridica: I Requisiti della Procura Speciale del Terzo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 100 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che il difensore di una parte diversa dall’imputato (come il terzo interessato alla restituzione dei beni) debba essere munito di procura speciale per poter esercitare i suoi diritti nel processo.

Il Tribunale aveva adottato un’interpretazione restrittiva, ritenendo che la procura depositata agli atti non soddisfacesse i requisiti formali. La ricorrente, invece, sosteneva di aver pienamente adempiuto all’onere, avendo conferito al proprio legale un mandato chiaro e specifico per quella determinata procedura di impugnazione, come risultava dall’atto stesso allegato al ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato il proprio potere di ‘giudice del fatto’ processuale quando viene denunciato un error in procedendo. Ciò significa che la Corte può esaminare direttamente gli atti del fascicolo per verificare la fondatezza della censura, senza essere vincolata dalla valutazione del giudice di merito.

Nel caso specifico, dall’esame diretto dell’atto di appello originale, la Corte ha constatato che la procura speciale era regolarmente presente e allegata. La ricorrente, con ‘espressioni chiare e precise’, aveva nominato il proprio difensore di fiducia conferendogli il mandato specifico per proporre l’appello cautelare avverso quel determinato provvedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ribadisce che, per l’appello avverso un provvedimento di sequestro, la procura speciale di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato non richiede ‘l’adozione di formule sacramentali’.

Ciò che conta è che dall’atto emerga in modo inequivocabile la ‘chiara manifestazione della volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie a tutelare le proprie ragioni in quella specifica procedura’. Nel caso in esame, questo requisito era ampiamente soddisfatto. Il Tribunale, quindi, aveva errato nel negare la legittimazione al difensore e nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello.

Le Conclusioni

La sentenza n. 18897/2024 è di notevole importanza pratica. Essa conferma che il diritto di difesa, specialmente per i soggetti terzi che subiscono gli effetti di un procedimento penale, non può essere frustrato da un formalismo eccessivo. La procura speciale è un requisito essenziale, ma la sua validità deve essere valutata nella sostanza, verificando che la volontà della parte sia stata espressa chiaramente, anche senza l’uso di formule rituali. La decisione del Tribunale è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo esame che, questa volta, dovrà entrare nel merito della richiesta di dissequestro.

Il difensore del terzo interessato deve avere una procura speciale per proporre appello contro un sequestro?
Sì, la sentenza conferma che il difensore del terzo interessato alla restituzione dei beni deve essere munito di procura speciale, nel rispetto dei requisiti formali previsti dall’art. 100 del codice di procedura penale.

La procura speciale richiede formule sacramentali o frasi specifiche per essere valida?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procura speciale non richiede l’adozione di formule sacramentali. È sufficiente che dall’atto emerga la chiara manifestazione della volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese in quella specifica procedura.

Cosa accade se un giudice dichiara erroneamente inammissibile un appello per un vizio di procura inesistente?
L’ordinanza di inammissibilità può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Se la Corte accerta l’errore, annulla l’ordinanza e rinvia il caso allo stesso giudice per un nuovo esame che dovrà vertere sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18897 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibil del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 dicembre 2023 il Tribunale di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare presentato da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 22 novembre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Nocera Inferiore, con la quale era stata respinta l’istanza della medesima COGNOME, volta ad ottenere la revoca del sequestro preventivo del conto corrente intestato alla stessa, con delega a operare in favore della figlia NOME COGNOME, indagata per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 2, 8, e 10 d.lg 74/2000 (richiesta di revoca che era stata fondata sull’assunto che la titolarità di una delega a operare incondizionatamente su un conto corrente bancario intestato ad altri, pur configurando l’ipotesi di disponibilità richiesta dall’art. 12 bis d.lgs. 74/2000 ai fini dell’ammissibilità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, non preclude la prova della lecita provenienza delle somme presenti sul conto).
La declaratoria di inammissibilità si fonda sulla assenza della procura speciale che la COGNOME avrebbe dovuto conferire al proprio difensore nelle forme previste dall’art. 100 cod. proc. pen., poiché la medesima, in qualità di terza interessata, avrebbe potuto stare in giudizio solo col ministero di un difensore munito di procura speciale.

Avverso tale ordinanza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a unico motivo, con cui ha lamentato la violazione di disposizioni di legge processuale con riferimento alla affermazione della mancanza della procura speciale indispensabile ai fini della proposizione dell’appello cautelare ex art. 322 bis cod. proc. pen.

La ricorrente, allegando al ricorso per cassazione l’atto di appello cautelare corredato di procura speciale con relativa attestazione di deposito, ha affermato che l’onere di patrocinio era stato soddisfatto poiché, per consolidato orientamento giurisprudenziale, la procura di cui, a pena di inammissibilità, deve essere munito il difensore del terzo interessato, ai sensi dell’art. 100 cod. proc. pen., non richiede l’adozione di forme sacramentali, purché da essa emerga la chiara manifestazione della volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie a tutelare le proprie ragioni in quella specifica procedura, come risulterebbe nel caso di specie dalla procura conferita dalla ricorrente al proprio difensore.
Ha pertanto domandato l’annullamento dell’ordinanza impugnata allo scopo di ottenere una pronunzia sul merito della propria impugnazione cautelare.

Il AVV_NOTAIOatore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, richiamando l’orientamento secondo cui, ai fini della proposizione delle impugnazioni avverso le ordinanze in materia di misure cautelari, il terzo interessato alla restituzione dei beni è tenuto a conferire una procura speciale al proprio difensore, nel rispetto dei requisiti formali di cui all’art. 100 cod. proc. pe

La ricorrente ha depositato memoria difensiva insistendo per l’accoglimento del ricorso, sottolineando come la procura speciale fosse regolarmente presente agli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In primo luogo, va ricordato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale la Corte di cassazione, allorquando venga proposta una censura di carattere processuale, è anche giudice del fatto e ha il potere di esaminare direttamente gli atti del giudizio di merito, dei quali può offrire una interpretazione diversa da quella del giudice di merito, prescindendo dalla motivazione adottata in proposito da quest’ultimo (Sez. U, n.42792 del 31/10/2011, Policastro, Rv. 220092 – 01; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304 – 01; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, F., deo. 2018, Rv. 273525; Sez. 5, n. 30845 del 07/04/2017, Cattaneo, Rv. 270871).
Tuttavia, non essendo Verror in procedendo un vizio rilevabile d’ufficio, è necessario che il ricorrente, nel rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, esponga dettagliatamente il fatto processuale fornendo i riferimenti necessari ad individuare la dedotta violazione (Sez. 5, n. 5897 del 03/12/2020, dep. 2021, Cossu, Rv, 280419; Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432; Sez. 4, n. 18335 del 28/06/2017, dep. 2018, Conti, Rv. 273261).

Nel caso in esame, la ricorrente ha fornito puntuale indicazione dei vizi procedurali denunciati e ha prodotto gli elementi documentali posti a fondamento del motivo di ricorso, allegando al proprio atto di impugnazione l’atto di appello cautelare cui era allegata la procura speciale conferita al difensore, con la relativa attestazione di deposito.

Tanto ha permesso al Collegio l’accesso agli atti e l’esame diretto dell’atto di appello originale, al quale risulta regolarmente allegata la procura speciale di cui all’art. 100 cod. proc. pen., con cui la COGNOME, mediante l’utilizzo di espressioni chiare e precise, ha nominato il proprio difensore di fiducia conferendogli anche procura speciale ai fini della proposizione dell’appello cautelare ex art. 322 bis cod.

proc. pen. avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro del conto corrente intestato alla medesima COGNOME.

L’onere di patrocinio era stato, dunque, adempiuto, alla luce del consolidato principio giurisprudenziale, secondo cui, in tema di appello avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di dissequestro, la procura speciale di cui, a pena di inammissibilità, deve essere munito il difensore del terzo interessato non richiede l’adozione di formule sacramentali, purché da essa emerga, come nel caso in esame, la chiara manifestazione della volontà di affidare a un determinato professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie a tutelare le proprie ragioni in quella specifica procedura (Sez. 6, n. 2132 del 11/01/2022, COGNOME, Rv. 282668; Sez. 6, n. 1286 del 12/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258417).
Dunque, nel caso di specie, sussisteva la legittimazione a proporre l’appello di cui all’art. 322 bis cod. proc. pen. in capo al difensore della COGNOME, quale terza interessata, in quanto il relativo potere gli era stato chiaramente tramandato dalla stessa COGNOME, legittimazione che è stata erroneamente esclusa dal Tribunale di Salerno mediante l’ordinanza impugnata, che deve, pertanto, essere annullata, con rinvio per nuovo esame al medesimo Tribunale di Salerno.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 17/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.