Procura speciale: inammissibile ricorso del terzo

Una persona sotto indagine ha impugnato il sequestro di un hard disk di proprietà di una società terza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il difensore, agendo per conto della società proprietaria del bene, era privo della necessaria procura speciale. La sentenza chiarisce che un terzo con interessi civilistici può stare in giudizio nel processo penale solo conferendo tale specifico mandato al proprio legale. Nel merito, il ricorso è stato comunque ritenuto infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Quando il Ricorso del Terzo nel Processo Penale è Inammissibile

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, i requisiti formali assumono un’importanza cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, affrontando il tema della procura speciale e il suo ruolo fondamentale per la difesa degli interessi di un terzo proprietario di beni sottoposti a sequestro. Questo caso evidenzia come un vizio procedurale possa precludere l’esame nel merito di un ricorso, anche se fondato su argomentazioni sostanziali.

Il Caso: Sequestro di un Hard Disk Aziendale e il Ricorso

I fatti traggono origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura della Repubblica, avente ad oggetto un hard disk contenente dati e documenti informatici. Il dispositivo si trovava presso la sede di una società di autotrasporti. Una persona, indagata nel procedimento, proponeva istanza di riesame avverso il sequestro, ma il Tribunale del riesame rigettava la richiesta. Di conseguenza, l’indagata ricorreva in Cassazione, lamentando vari vizi, tra cui la mancanza di motivazione del provvedimento, l’illegittimità della procedura di acquisizione dei dati digitali da parte della Guardia di Finanza e la mancata convalida di un precedente sequestro.

La Necessità della Procura Speciale per il Terzo

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte non riguarda tanto il merito delle censure, quanto un aspetto procedurale preliminare. Il ricorso era stato proposto dall’indagata, ma i beni sequestrati (l’hard disk) erano di proprietà della società, un soggetto giuridico terzo e distinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la posizione processuale del terzo interessato è diversa da quella dell’indagato. Mentre l’indagato può stare in giudizio con un difensore che lo rappresenta ex lege, il terzo portatore di interessi meramente civilistici, come il diritto di proprietà su un bene sequestrato, deve conferire al proprio difensore una procura speciale. Questo atto è indispensabile per abilitare l’avvocato a rappresentare validamente il terzo nel giudizio penale. Nel caso di specie, tale procura non era stata allegata al ricorso, rendendolo irrimediabilmente inammissibile.

L’Acquisizione dei Dati da Parte della Guardia di Finanza

Sebbene la questione procedurale fosse di per sé sufficiente a chiudere il caso, la Corte di Cassazione ha esaminato anche le doglianze nel merito, dichiarandole manifestamente infondate. In particolare, ha chiarito la legittimità dell’operato della Guardia di Finanza.

Differenza tra Ispezione Amministrativa e Sequestro Penale

La difesa sosteneva che l’acquisizione dei dati fosse illegittima. La Corte ha invece precisato che i militari avevano agito nell’esercizio dei loro poteri di polizia amministrativa e tributaria (ai sensi del D.P.R. 633/1972). L’acquisizione iniziale dei dati non configurava un sequestro penale da convalidare, ma un’attività ispettiva. Solo dopo che da tale verifica era emersa una notizia di reato, l’autorità giudiziaria è stata informata e ha disposto il sequestro probatorio della copia forense dei dati. Si tratta, quindi, di due fasi distinte e autonome.

La Decisione della Corte di Cassazione

Alla luce del vizio procedurale insuperabile, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione principale della decisione risiede nella mancanza della procura speciale. La Corte ha sottolineato che questa regola garantisce che il terzo sia pienamente consapevole e intenzionato a partecipare al procedimento penale per tutelare i propri interessi. Senza questo specifico mandato, il rapporto processuale non può considerarsi validamente instaurato. In via subordinata, la Corte ha rigettato le censure di merito, confermando la legittimità sia del decreto di sequestro sia delle attività preliminari svolte dalla polizia giudiziaria, ritenendo le argomentazioni della difesa non pertinenti e basate su un’errata interpretazione delle norme procedurali e dei poteri ispettivi.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito pratico: quando i beni di una società o di un terzo vengono coinvolti in un procedimento penale a carico di altri, è fondamentale che la difesa sia formalmente corretta. Il conferimento di una procura speciale al proprio legale non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per poter validamente impugnare provvedimenti lesivi dei propri diritti. Ignorare questo passaggio procedurale significa rischiare che le proprie ragioni, anche se fondate, non vengano neppure esaminate dal giudice.

Un terzo proprietario di un bene sequestrato in un procedimento penale può presentare ricorso?
Sì, il terzo proprietario può presentare ricorso per tutelare i propri diritti, ma deve farlo attraverso un difensore munito di una procura speciale, come specificato dall’art. 100 del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur riguardando un bene di proprietà di una società terza, non era stata allegata la procura speciale con cui la società conferiva al difensore il potere di rappresentarla in giudizio. Questo requisito è indispensabile per i soggetti con interessi civilistici nel processo penale.

L’acquisizione iniziale dei dati digitali da parte della Guardia di Finanza era legittima?
Sì. La Corte ha stabilito che l’acquisizione iniziale dei dati è avvenuta nell’ambito dei legittimi poteri di polizia amministrativa e tributaria. Non si trattava di un sequestro penale, ma di un’attività ispettiva dalla quale è poi emersa la notizia di reato che ha portato al successivo sequestro probatorio disposto dall’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1728 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1728 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

UBALDA COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nata a Verzino il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 09/06/2025 del Tribunale del riesame di Taranto; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 09/06/2025, il Tribunale del riesame di Taranto rigettava l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro probatorio disposto dal Procuratore della Repubblica di Taranto ed avente ad oggetto un hard disk di marca ‘Seagate’, contenente dati e documenti – in formato elettronico – presenti all’interno della sede operativa della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, corrente in Mottola, INDIRIZZO..

Avverso tale ordinanza ricorre l’indagata.

2.1. Con un primo motivo lamenta mancanza di motivazione e motivazione apparente, incongrua e non pertinente alla fattispecie.

In primo luogo, censura l’omessa convalida del sequestro eseguito in data 12/07/2024 e l’illegittimità di quello eseguito in data 12/05/2025.

In secondo luogo, evidenzia l’assenza di poteri in capo alla Guardia di Finanza di estrarre copia digitale dei file contenuti all’interno dei computer aziendali.

In terzo luogo, censura di motivazione apparente il rinvio per relationem ad un atto, la CNR del 31/10/2024, ignoto alla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposta dall’indagata ma avente ad oggetto beni di proprietà della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘, Ł inammissibile in quanto privo della necessaria procura speciale.

In ordine alle modalità di costituzione in giudizio dei terzi interessati, il Collegio ribadisce l’affermazione di questa Corte (Sez. 1, n. 8361 del 10/01/2014, Rv. 259174, Sez. 2, n. 31044 del 13/06/2013, Rv. 256839, Sez. 6, n. 11796 del 4/03/2010, Rv. 246485 e Sez. 6,

46429 del 17/09/2009, Rv. 245440), secondo cui per i soggetti portatori di interessi meramente civilistici, deve trovare applicazione la regola dell’art. 100 cod. proc. pen., che prevede espressamente che il terzo interessato possa stare in giudizio solo con il ministero di un difensore munito di procura speciale.

La posizione processuale del terzo interessato Ł infatti nettamente distinta sotto il profilo difensivo da quella dell’indagato e dell’imputato che, in quanto assoggettati all’azione penale, possono stare in giudizio di persona, avendo solo necessità di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterli, li rappresenta , ex lege ed Ł titolare di un diritto di impugnazione nell’interesse del proprio assistito per il solo fatto di rivestire la qualità di difensore, senza alcuna necessità di procura speciale, che Ł imposta solo per i casi di atti cd. ‘personalissimi’.
Non così per il terzo interessato, perchØ questi, al pari dei soggetti indicati dall’art. 100 cod. proc. pen., Ł portatore di interessi civilistici, per cui, oltre a non poter stare personalmente in giudizio, ha un onere di patrocinio, che Ł soddisfatto attraverso il conferimento di procura alle liti al difensore, come del resto avviene nel processo civile ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ..

Su questa falsariga, si Ł altresì affermato che Ł inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di riesame relativa a decreto di sequestro preventivo proposto dal difensore del terzo interessato privo di procura speciale, non essendo sufficiente la procura speciale rilasciata esplicitamente per il solo riesame (cfr. Sez. 2, n. 310 del 07/12/2017, dep. 2018, Rv. 271722).

Tanto premesso, deve rilevarsi che all’odierno ricorso per cassazione non Ł stata allegata alcuna procura speciale rilasciata al difensore dalla ‘RAGIONE_SOCIALE, società proprietaria del bene la cui copia Ł stata estratta, per cui, a prescindere da ogni considerazione sul merito delle doglianze sollevate, non può ritenersi validamente istaurato il rapporto giuridico processuale.

In ogni caso, il ricorso Ł manifestamente infondato anche nel merito.

Come correttamente evidenziato dal Procuratore generale, il Tribunale del Riesame ha disatteso la censura relativa alla dedotta nullità del decreto di sequestro probatorio e conseguente inutilizzabilità dei dati informatici, ritenendo infondate le doglianze, che vengono in questa sede pedissequamente riproposte, con argomentazioni logicamente espresse e conformi a diritto, con le quali la ricorrente non si confronta in concreto.

In particolare il Tribunale del riesame ha evidenziato la legittimità delle attività svolte dalla Guardia di finanza per l’acquisizione di copia dei dati informatici estratti dal server aziendali e dai dispositivi, dando atto dell’avvenuto utilizzo di misure tecniche idonee ad assicurare la conservazione dei dati originali e di impedirne l’alterazione, rilevando anche, come dal verbale di acquisizione in atti, non risultava fosse stata sollevata dalla parte interessata alcune eccezione o contestazione in relazione alla correttezza delle operazioni svolte.
¨ stata correttamente ritenuta la legittimità del sequestro probatorio dell’ hard disk contenente la documentazione informatica e le e-mails giacenti sui dispositivi e apparecchi informatici presenti all’interno della sede operativa della “RAGIONE_SOCIALE” sulla base di quelli che sono i principi giurisprudenziali elaborati in materia ed in riferimento anche ai principi affermati dalla Corte di Giustizia Europea, puntualmente richiamati nell’ordinanza.

Si rileva, peraltro, la piena autonomia del decreto di sequestro rispetto alla (preliminare) attività di verifica effettuata dalla Guardia di finanza che ha portato all’acquisizione della notizia di reato sulla base della quale Ł stato emesso il successivo sequestro.

I militari della GDF quali hanno infatti ottenuto i dati informatici a seguito del legittimo esercizio dei poteri di polizia amministrativa loro conferiti dalla legge (e segnatamente dall’articolo 52 d.P.R. 633/1972). Una volta completato l’accertamento amministrativo, ed estratti questi dati, i militari hanno trasmesso all’Autorità giudiziaria l’informativa della notizia di reato per l’apertura del procedimento penale, cui ha fatto seguito il sequestro probatorio della copia forense estrapolata.

Come questa Corte ha già avuto modo di evidenziare, infatti (Sez. 3, n. 11207 del 16/10/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, n.m.), i finanzieri svolgono, al contempo, funzioni di polizia amministrativa e di polizia giudiziaria nelle materie di loro competenza. Pertanto, rientra nei compiti dei militari acquisire tutti gli elementi di prova utili e pertinenti all’accertamento delle violazioni tributarie, senza necessità di previa autorizzazione da parte della A.G. (salvi i casi espressamente indicati nel citato art. 52).
Sono, dunque, assolutamente prive di pregio le doglianze concernenti la dedotta questione di mancata di convalida del sequestro, posto che al momento della verifica della Guardia di finanza non vi era stato alcun sequestro da convalidare, ma solo l’acquisizione, peraltro in copia, di alcuni dati dai quali sarebbe emersa la notizia di reato.

Del tutto inconferente Ł poi il richiamo alla CNR del 31/10/2024, che il Tribunale del riesame non ha utilizzato per la motivazione del provvedimento, ma ha solo richiamato incidentalmente.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.