Procura speciale: inammissibile il ricorso senza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso il rigetto di una richiesta di rescissione del giudicato. La ragione risiede nel fatto che il difensore non era munito della necessaria procura speciale, un requisito fondamentale per la legittimazione a proporre mezzi di impugnazione straordinari. La sentenza sottolinea l’importanza di questo atto formale per garantire la rappresentanza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: La Chiave per l’Accesso ai Mezzi di Impugnazione Straordinari

Nel complesso mondo della procedura penale, i dettagli formali possono avere conseguenze determinanti sull’esito di un ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per impugnazioni straordinarie come la rescissione del giudicato, il difensore deve essere munito di una procura speciale. La mancanza di questo documento fondamentale rende il ricorso inammissibile, chiudendo di fatto la porta alla possibilità di revisione della sentenza. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le ragioni e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Rescissione

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Torino nel luglio 2021 per il reato previsto dall’art. 493-ter del codice penale. La condanna, a nove mesi di reclusione e 450 euro di multa, è divenuta irrevocabile nell’ottobre dello stesso anno. La persona condannata, sostenendo di non essere mai stata a conoscenza dello svolgimento del processo, ha presentato tramite il suo avvocato un’istanza di rescissione del giudicato alla Corte di Appello di Torino, come previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale. La Corte di Appello, tuttavia, ha respinto la richiesta. A questo punto, è stato proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di rigetto.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Mancanza di Procura Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione. Il motivo è puramente procedurale ma di importanza capitale: l’avvocato che ha presentato il ricorso non era in possesso di una procura speciale. In atti risultava unicamente una nomina a difensore di fiducia in calce alla richiesta di rescissione presentata in appello, un atto insufficiente per legittimare la proposizione del successivo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni: La Procura Speciale come Requisito Essenziale

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione della legge e su precedenti giurisprudenziali consolidati, incluse le pronunce delle Sezioni Unite. L’art. 629-bis cod. proc. pen., che disciplina la rescissione del giudicato, prevede esplicitamente che la richiesta sia presentata, a pena di inammissibilità, “personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale”.

La Corte ha chiarito che questo requisito non si limita alla sola istanza iniziale presentata alla Corte d’Appello, ma si estende anche all’eventuale successivo ricorso per cassazione. La ratio di questa norma è chiara: i mezzi di impugnazione straordinari, che incidono su un giudicato ormai formatosi, richiedono una manifestazione di volontà specifica e inequivocabile da parte dell’interessato. La procura speciale serve proprio a garantire che la decisione di intraprendere un percorso legale così delicato provenga direttamente dal condannato e non sia una mera iniziativa del difensore.

La sentenza richiama un principio generale applicabile anche ad altri rimedi straordinari, come il ricorso per errore di fatto (art. 625-bis) o la revisione (art. 640), per i quali la giurisprudenza richiede costantemente che il difensore sia munito di una procura ad hoc. La mancanza di tale atto comporta un “difetto di legittimazione soggettiva”, ossia l’avvocato non ha il potere di rappresentare validamente il suo assistito per quello specifico atto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Avvocato e l’Assistito

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per difensori e assistiti. La distinzione tra mandato difensivo generico e procura speciale è netta e ha conseguenze drastiche. Per tutti i mezzi di impugnazione straordinari, è indispensabile che l’avvocato si faccia rilasciare dal proprio cliente una procura speciale, autenticata nelle forme di legge, che lo autorizzi esplicitamente a presentare quel specifico ricorso. In caso contrario, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La forma, in questi casi, è sostanza e la sua omissione preclude l’accesso alla giustizia.

È possibile presentare ricorso per cassazione contro il rigetto di una richiesta di rescissione del giudicato tramite un avvocato con un normale mandato difensivo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se il difensore non è munito di una procura speciale autenticata, come previsto dalla normativa sui mezzi di impugnazione straordinari.

Qual è la conseguenza legale se il ricorso viene proposto da un avvocato senza la procura speciale richiesta?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per “difetto di legittimazione soggettiva”. Ciò significa che l’avvocato non è legalmente autorizzato a rappresentare il condannato per quello specifico atto, impedendo alla Corte di esaminare il merito dell’impugnazione.

Cosa comporta per il ricorrente la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso specifico è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 920 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 920 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il 05/09/1979 in PERU’

avverso la ordinanza del 11/11/2022 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 11 novembre 2022 la Corte di appello di Torino respingeva la richiesta di rescissione del giudicato presentata ex art. 629bis cod. proc. pen. nell’interesse di NOMECOGNOME in relazione alla sentenza di condanna alla pena di nove mesi di reclusione e 450 euro di multa, emessa il 2 luglio 2021 dal Tribunale di Torino, divenuta irrevocabile il 16 ottobre 2021, per il reato previsto dall’art. 493-ter cod. pen.

Ha proposto ricorso NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

In contrasto con le pronunce delle Sezioni Unite sul tema, la Corte di appello ha confuso il profilo della validità della notifica con quello della mancata incolpevole conoscenza del processo da parte dell’imputata, rimasta all’oscuro dello svolgimento del processo.

La ricorrente non ebbe mai contatti con il difensore di ufficio, al quale vennero eseguite tutte le notifiche, a partire da quella di fissazione dell’udienza preliminare, stante l’assenza del destinatario e del domiciliatario nel domicilio eletto nel verbale di identificazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto da un difensore privo della procura speciale per presentare ricorso per cassazione.

In atti risulta solo la nomina a difensore di fiducia dell’avv. NOME in calce alla richiesta di rescissione del giudicato presentata in Corte d’appello il 28 settembre 2022.

L’art. 629 -bis cod. proc. pen. prevede che la richiesta di rescissione del giudicato sia presentata alla Corte di appello nel cui distretto ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento, a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale autenticata nelle forme previste dall’articolo 583, comma 3, del codice di rito.

Quanto all’impugnazione avverso il provvedimento della Corte di appello, l’art. 629-bis rinvia all’art. 640 cod. proc. pen. in tema di revisione, istituto c prevede, per la proposizione sia della richiesta dinanzi alla Corte territoriale sia del ricorso per cassazione, quale condizione di legittimazione, che il difensore sia munito di procura speciale (v., ad es., Sez. 3, n. 18016 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276080).

Le Sezioni Unite, con riferimento a un altro mezzo straordinario di impugnazione, qual è quello previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., hanno statuito che «è inammissibile, per difetto di legittimazione soggettiva, ossia di rappresentanza, il ricorso straordinario per la correzione di un errore di fatto proposto dal difensore del condannato che non sia munito di procura speciale ex art. 122 cod. proc. pen. per la proposizione dell’impugnazione straordinaria» (Sez. U, n. 32744 del 27/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 264048).
Va ribadito, pertanto, che, in tema di rescissione del giudicato ex art. 629bis cod. proc. pen., è inammissibile, per difetto di legittimazione soggettiv ricorso per cassazione presentato, nell’interesse del condannato, dal difen non munito di procura speciale autenticata (Sez. 5, n. 6229 del 17/11/202 dep. 2021, Preda, Rv. 280534 nonché Sez. 2, n. 23364 del 09/07/2020, Machmoum, Rv. 279480).

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’a 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese d procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende dell somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei moti dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagament delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa d ammende.

Così deciso il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.