Procura speciale: inammissibile il ricorso del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore in un procedimento di prevenzione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore del ricorrente non era munito della necessaria procura speciale per proporre ricorso in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che, per i terzi che intervengono in procedimenti di prevenzione, la procura speciale è un requisito indispensabile per l’impugnazione, distinguendola dal mandato generico per la difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Quando il Ricorso del Terzo Creditore è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2026 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti formali per l’impugnazione da parte di terzi nei procedimenti di prevenzione. Il caso in esame sottolinea l’importanza cruciale della procura speciale, un atto che conferisce al difensore il potere specifico di agire in giudizio. La sua assenza può comportare, come vedremo, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame sul merito della questione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un procedimento di prevenzione a carico di un soggetto, nell’ambito del quale era stata disposta la confisca di alcuni beni. Un terzo creditore, ritenendo di vantare diritti su tali beni, presentava una domanda di ammissione del proprio credito.

Tuttavia, il Tribunale di Palermo, sezione per le misure di prevenzione, dichiarava l’inammissibilità di tale domanda perché era stata proposta tardivamente, ovvero oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge (l. 228/2012) dal momento in cui la confisca era divenuta definitiva.

Contro questa decisione, il difensore del creditore proponeva un’impugnazione, qualificata dal Tribunale stesso come ricorso per cassazione e trasmessa alla Suprema Corte per la relativa decisione.

La Necessità della Procura Speciale nel Ricorso del Terzo

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della presunta tardività della domanda di credito, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale. Il fulcro della decisione risiede nella mancanza di una procura speciale in capo al difensore che ha sottoscritto l’atto di impugnazione.

Gli Ermellini hanno osservato che l’atto di nomina del difensore prevedeva unicamente la facoltà di proporre opposizioni ai provvedimenti di rigetto ai sensi dell’art. 59, comma 6 del d.lgs. 159/2011. Tale mandato, tuttavia, non è sufficiente per legittimare la proposizione di un ricorso per cassazione.

Distinzione tra Mandato e Procura Speciale

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 47239/2014): il ricorso per cassazione proposto nell’interesse del terzo, in materia di misure di prevenzione, deve essere assistito da una procura speciale. Questo perché il terzo non è una parte necessaria del procedimento principale, ma un soggetto che vi interviene per tutelare un proprio diritto. Pertanto, la sua volontà di impugnare una decisione sfavorevole deve manifestarsi in modo specifico e inequivocabile attraverso il conferimento di un mandato ad hoc al proprio legale.

L’impugnazione avverso il decreto di inammissibilità dell’istanza di ammissione al passivo, in questi casi, viene qualificata come un incidente di esecuzione. La normativa processuale (art. 666, comma 6 c.p.p.) stabilisce che il ricorso per cassazione in tale ambito è il mezzo di impugnazione previsto. La giurisprudenza ha costantemente affermato che, per un soggetto terzo, tale ricorso richiede inderogabilmente una procura speciale rilasciata al difensore.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è netta e si basa su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali. Il difensore, nell’atto di impugnazione, si era qualificato come mero “difensore della parte”, con una nomina che limitava espressamente i suoi poteri all’opposizione ai provvedimenti di rigetto. Mancava qualsiasi riferimento al conferimento del potere specifico di presentare ricorso in sede di legittimità.

Questa mancanza non è una mera formalità, ma un vizio che incide sulla stessa ammissibilità dell’atto. La volontà della parte di accedere al giudizio di cassazione deve essere espressa e formalizzata in un atto specifico, la procura speciale appunto, che non può essere desunta da un mandato generico. La Corte, pertanto, non ha potuto fare altro che constatare il difetto di legittimazione del difensore a proporre il ricorso.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un monito fondamentale per i professionisti che assistono terzi creditori o altri soggetti interessati nei procedimenti di prevenzione. La tutela dei diritti di questi soggetti passa anche, e soprattutto, attraverso il rigoroso rispetto delle regole procedurali. La decisione conferma che per l’accesso al giudizio di Cassazione è imprescindibile munirsi di una procura speciale che autorizzi esplicitamente il difensore a tale specifico incombente. In assenza di questo requisito formale, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, vanificando ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Perché il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il difensore del creditore non era munito di una procura speciale, requisito indispensabile per proporre ricorso per cassazione nell’interesse di un terzo in un procedimento di prevenzione.

Qual è la differenza tra il mandato dato al difensore in questo caso e la procura speciale richiesta?
Il mandato conferito al difensore gli permetteva solo di proporre opposizioni ai provvedimenti di rigetto (ai sensi dell’art. 59, c. 6, d.lgs. 159/2011). La procura speciale, invece, è un atto specifico che avrebbe dovuto conferirgli il potere di presentare ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, un’attività non inclusa nel mandato generico ricevuto.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare il merito della questione (ovvero la presunta tardività della domanda di credito). Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2026 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/02/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugNOME e le istanze;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugNOME il Tribunale di Palermo, sezione per le misure di prevenzione, ha dichiarato l’inammissibilità della domanda di ammissione del credito formulata nell’interesse di COGNOME NOME, in relazione al procedimento di prevenzione pendente nei confronti di COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 1, commi 194 e ss., I. 228/2012 perché proposta tardivamente oltre il termine di 180 giorni dal momento in cui era divenuta definitiva la disposta confisca dei beni del proposto.

La difesa del creditore proponeva atto di impugnazione denomiNOME “ricorso ex art. 59 punto 6 del d. Igs. 159/2011” avverso l’indicato decreto, depositando l’atto presso il Tribunale di Palermo, censurando la declaratoria di inammissibilità, essendo stato rispettato il termine indicato al creditore dall’RAGIONE_SOCIALE che aveva inviato apposito avviso al riguardo.

Il Tribunale, qualificata l’impugnazione quale ricorso per cassazione, disponeva la trasmissione dell’incarto alla Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto da difensore non munito di procura speciale.

1.1. Come correttamente rilevato dal Tribunale di Palermo, l’impugnazione proponibile avverso il decreto di inammissibilità dell’istanza di ammissione al passivo (da qualificarsi quale incidente di esecuzione alla stregua del disposto dell’art. 666, comma 6 cod. proc. pen., norma richiamata dall’art. 1, comma 200, I. 228/2012) è il ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 6449 del 16/01/2015, Banca Monte Paschi Siena, Rv. 262734 – 01).

L’atto di impugnazione proposto nell’interesse del terzo creditore risulta sottoscritto dal difensore AVV_NOTAIO, dichiaratosi esclusivamente difensore della parte, con nomina che prevedeva esclusivamente la facoltà di proporre impugnazioni “ai sensi dell’art. 59, comma 6 d.l. 6.9.2011 n. 159” (ossia, le opposizioni ai provvedimenti di rigetto), senza alcuna indicazione sul necessario rilascio in suo favore della procura speciale per proporre il ricorso in sede di legittimità (Sez. 5, n. 880 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280403 – 01; Sez. 6, n. 3727 del 30/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266149 – 01; espressamente, sulla necessità del rilascio di procura speciale, ex art. 100, cod. proc. pen. per la proposizione del ricorso per cassazione da parte del terzo, in materia di misure di prevenzione, Sez. Unite, n. 47239 del 30/10/2014, COGNOME, Rv. 260894 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.