Procura speciale impugnazione: quando è specifica?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un appello a causa di una procura ritenuta generica. Secondo la Suprema Corte, una procura speciale impugnazione è valida se, pur non indicando gli estremi della sentenza, è stata rilasciata dopo la sua pronuncia e contiene riferimenti al procedimento (come il numero di registro delle indagini), manifestando così la chiara volontà dell’imputato di impugnare. Questa decisione rafforza il principio del ‘favor impugnationis’, privilegiando la sostanza sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Impugnazione: la Cassazione fa chiarezza sulla sua specificità

La validità di una procura speciale impugnazione è un pilastro fondamentale del diritto di difesa nel processo penale. Senza un mandato valido, l’atto di appello rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo all’imputato la possibilità di un secondo grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo quali elementi siano sufficienti a garantire la specificità della procura, anche in assenza di un riferimento esplicito alla sentenza da impugnare.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per truffa aggravata e sostituzione di persona, decideva di proporre appello tramite il proprio difensore. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La procura speciale conferita al legale era stata giudicata ‘generica’. Secondo i giudici di secondo grado, il mandato non indicava specificamente la sentenza da appellare, ma si limitava a menzionare il numero di registro delle indagini preliminari (RGNR). Inoltre, conteneva un elenco di facoltà difensive non strettamente pertinenti all’atto di appello.

La questione della procura speciale impugnazione

La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione della Corte d’Appello fosse errata e illogica. L’argomento difensivo poggiava su due punti chiave:

1. La data della procura: Il mandato era stato firmato in una data successiva alla pronuncia della sentenza di primo grado. Questo elemento temporale, secondo la difesa, dimostrava in modo inequivocabile la volontà dell’imputato di contestare proprio quella decisione.
2. Il riferimento al procedimento: Sebbene mancasse il numero della sentenza, il riferimento al RGNR era sufficiente a identificare senza ambiguità il procedimento penale in questione.

La difesa ha inoltre invocato il principio latino quod abundat non vitiat (ciò che è in eccesso non nuoce), sostenendo che l’inclusione di facoltà difensive superflue non potesse inficiare la validità del mandato.

La Decisione della Cassazione: Prevale la Volontà dell’Imputato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha definito ‘manifestamente illogici’ gli argomenti dei giudici di secondo grado, sposando pienamente la tesi difensiva.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda sul principio del favor impugnationis, che impone di interpretare le norme processuali nel modo più favorevole all’esercizio del diritto di impugnazione. Secondo gli Ermellini, dedurre la genericità della procura solo perché fa riferimento al numero di RGNR anziché a quello della sentenza è un errore logico.

La Corte ha valorizzato due elementi fattuali decisivi:

* La posteriorità della procura: Il fatto che il mandato sia stato conferito dopo la sentenza di primo grado è una circostanza che ‘induce a collegare inevitabilmente l’atto ad una consapevole deliberazione dell’imputato di presentare l’impugnazione’.
* L’irrilevanza delle clausole superflue: L’inserimento di facoltà non strettamente necessarie per l’appello è un’aggiunta superflua che non può essere usata ‘contra reum’ (contro l’imputato) per interpretare l’atto come generico e quindi invalido.

In sostanza, la Cassazione ha stabilito che la volontà dell’imputato di impugnare una specifica sentenza era chiaramente desumibile dal contesto, e che un eccesso di formalismo non può comprimere un diritto fondamentale come quello alla difesa.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la prassi forense. Ribadisce che, nella valutazione della validità di una procura speciale impugnazione, la sostanza deve prevalere sulla forma. Sebbene sia sempre consigliabile redigere mandati il più possibile precisi, indicando gli estremi del provvedimento impugnato, questa decisione offre una tutela fondamentale. Viene confermato che elementi logici e temporali, come la data di conferimento del mandato, sono sufficienti a dimostrare la volontà dell’assistito, garantendo così la piena esplicazione del diritto di difesa e l’accesso ai successivi gradi di giudizio.

Una procura per un appello è valida se indica solo il numero di registro delle indagini (RGNR) e non gli estremi della sentenza?
Sì, secondo questa sentenza, la procura è considerata sufficientemente specifica se altri elementi, come la data di rilascio successiva alla pronuncia della sentenza, dimostrano in modo inequivocabile la volontà dell’imputato di impugnare quella specifica decisione.

L’inserimento di facoltà non strettamente necessarie per l’appello rende la procura invalida?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inclusione di poteri o facoltà superflue non invalida l’atto, in applicazione del principio ‘quod abundat non vitiat’ (ciò che è in eccesso non nuoce). Tali clausole non possono essere utilizzate per interpretare la procura come generica.

Quale principio giuridico ha guidato la decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La decisione è stata guidata dal principio del ‘favor impugnationis’. Questo principio impone che, in caso di dubbio, le norme processuali vengano interpretate nel modo più favorevole all’esercizio del diritto di impugnazione, per garantire la massima tutela del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33550 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33550 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ATRI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/04/2025 della CORTE di APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

L’impugnato provvedimento ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del giudice di primo grado che aveva condannato l’imputato per truffa aggravata e sostituzione di persona, per mancanza di uno specifico mandato ad impugnare, essendo quello allegato all’impugnazione da ritenersi generico.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. b ed e, cod. proc. pen.) poiché la Corte d’appello, con la propria decisione, pretende in sostanza che una procura abbia i requisiti propri dell’atto di impugnazione (indicazione del provvedimento impugnato, con indicazione della data di pronuncia e del giudice che lo ha emesso), mentre nel caso di specie la specificità è assicurata dalla indicazione del numero di “RGNR delle indagini preliminari” e la conoscenza dell’appello da parte dell’imputato è confermata dalla data della procura, successiva alla pronuncia della sentenza. Irrilevante è, poi, l’inserimento nel
mandato ad impugnare di una serie di facoltà defensionali relative ad attività non ‘spendibili’ in appello, in forza del principio quod abundat non vitiat.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento, con conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e trasmissione degli atti alla Corte di appello di L’Aquila per ulteriore corso.

La conclusione cui perviene l’ordinanza oggi contestata, in ordine alla insufficiente specificità della procura conferita dall’imputato per proporre appello, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione, è basata su argomenti manifestamente illogici, censurabili per tale ragione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen..

Infatti, dedurre la aspecificità dell’atto dal fatto che esso faccia riferimento solamente al numero di notizia di reato (piuttosto che a quello della sentenza) ovvero dall’inserimento nell’atto di un elenco di facoltà non direttamente collegate al potere di presentare l’impugnazione per conto del cliente, non appare logico, in presenza di ulteriori fattori che, interpretati nello spirito del favor impugnationis, che deve sempre caratterizzare l’attività giudiziale delle Corti, tanto d’appello che di cassazione, vanno valorizzati nella direzione opposta.
Ci si riferisce, in particolar modo, alla posteriorità della procura rispetto all pronuncia appellata, circostanza che, unitamente al riferimento generale al numero di R.G.n.r., induce a collegare inevitabilmente l’atto ad una consapevole deliberazione dell’imputato di presentare l’impugnazione, una volta reso edotto dell’esito della pronuncia di primo grado, che era già stata pronunciata nei suoi confronti.

Per contro, dedurre la genericità della procura dall’inserimento, nell’atto, di una serie di facoltà non collegate all’esercizio del diritto di impugnazione, è un’operazione concettualmente non corretta, poiché, pur trattandosi di addizioni effettivamente superflue ai fini dell’atto (il mandato ad impugnare), esse non sono causa di invalidità o di inefficacia dell’atto stesso, e quindi non dovrebbero essere utilizzate nemmeno a fini interpretativi contra reum.

Per tali ragioni, l’ordinanza va annullata, senza invio, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di L’Aquila, per ulteriore corso.

P .Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di L’Aquila per l’ulteriore corso.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Consigliere relatore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.