Procura speciale impugnazione: Cassazione e Riforma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza. Il difensore non aveva la procura speciale impugnazione richiesta dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). La Corte conferma che tale requisito è essenziale per garantire la volontà dell’imputato di impugnare e non viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale impugnazione: la Cassazione conferma le regole della Riforma Cartabia

Con l’ordinanza n. 11803 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità della procura speciale impugnazione per il difensore che intende ricorrere per conto di un imputato giudicato in assenza. La decisione ribadisce la piena legittimità di questa norma, dichiarando inammissibile un ricorso che ne era privo e delineando i principi di una giustizia più consapevole e partecipata.

Il caso in esame

I fatti riguardano un imputato condannato in primo grado dal Tribunale e la cui pena è stata parzialmente riformata dalla Corte d’Appello. Durante tutto il processo di merito, l’imputato è stato giudicato “in assenza”.

Il suo difensore d’ufficio ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’illegittimità costituzionale della norma (art. 581, comma 1-ter e 1-quater c.p.p.) che richiede il conferimento di una procura speciale per impugnare, sostenendo che tale requisito sia irragionevole per un difensore d’ufficio che potrebbe non avere alcun contatto con l’assistito.
2. La nullità della sentenza per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato.

Il punto centrale della controversia era quindi se un avvocato, specialmente se nominato d’ufficio, potesse validamente impugnare una sentenza senza un mandato esplicito e specifico da parte dell’imputato assente.

La procura speciale impugnazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un’interpretazione chiara e rigorosa delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia, finalizzate a garantire una partecipazione consapevole dell’imputato al processo.

La Corte ha stabilito che la procura speciale impugnazione è un requisito formale inderogabile che si applica anche ai ricorsi per Cassazione. L’assenza di tale procura rende l’impugnazione inammissibile, senza possibilità di esame nel merito dei motivi di ricorso.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono articolate e toccano diversi aspetti fondamentali del giusto processo:

1. Volontarietà dell’Impugnazione: La ratio della Riforma è quella di assicurare che l’impugnazione sia espressione di un interesse personale e concreto dell’imputato, e non una scelta quasi automatica del difensore. L’obiettivo è evitare la prosecuzione di giudizi che l’interessato, di fatto, non intende coltivare.

2. Legittimità Costituzionale: La Corte ha escluso qualsiasi profilo di incostituzionalità. L’obbligo di conferire la procura non lede il diritto di difesa. L’imputato che dimostri di non aver avuto conoscenza incolpevole del processo ha a disposizione altri strumenti per far valere le proprie ragioni, come la restituzione nel termine per impugnare o la rescissione del giudicato.

3. Bilanciamento degli Interessi: La norma realizza un equo contemperamento tra il diritto di difesa dell’imputato e l’esigenza di efficienza e ragionevole durata del processo. Si intende così prevenire l’abuso dello strumento processuale, avviando le fasi di impugnazione solo quando vi sia una reale volontà della parte.

4. Applicabilità al Giudizio di Cassazione: Nonostante la norma menzioni la “citazione a giudizio”, tipica del processo di merito, la sua collocazione sistematica nel libro delle impugnazioni e la sua finalità generale la rendono pienamente applicabile anche al giudizio di legittimità davanti alla Cassazione.

le conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale della nuova procedura penale: l’impugnazione è un atto personalissimo che richiede una manifestazione di volontà chiara e specifica da parte dell’imputato. Non è più sufficiente l’iniziativa del solo difensore, anche se d’ufficio. La procura speciale impugnazione diventa il veicolo indispensabile per accedere ai gradi successivi di giudizio quando l’imputato è stato dichiarato assente. Questa decisione impone ai difensori l’onere di stabilire un contatto con il proprio assistito per ottenere il mandato, pena l’inammissibilità del ricorso e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È necessaria una procura speciale per il difensore che impugna una sentenza per un imputato giudicato in assenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) ha introdotto l’obbligo per il difensore di essere munito di procura speciale rilasciata dall’imputato per poter validamente impugnare una sentenza pronunciata in sua assenza. L’assenza di tale procura rende il ricorso inammissibile.

La richiesta di procura speciale per l’imputato assente viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha stabilito che tale requisito non viola i principi costituzionali e convenzionali del giusto processo. L’imputato che non abbia avuto conoscenza incolpevole del processo ha a disposizione altri rimedi, come la restituzione nel termine, per tutelare i propri diritti, senza che l’impugnazione possa essere un atto automatico del difensore.

Cosa succede se un ricorso viene presentato senza la procura speciale richiesta?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta che i motivi del ricorso non vengono esaminati nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11803 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 11803 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GONNOSFANADIGA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; a seguito di trattazione con procedura de plano.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore d’ufficio di NOME ricorre avverso la sentenza in data 20/11/2023 della Corte di appello di Milano, che ha parzialmente riformato la sentenza in data 20/06/2022 del Tribunale di Milano, riconoscendo il beneficio della non menzione e confermando nel resto.

L’imputato è stato giudicato in assenza e il difensore ha proposto ricorso pur in difetto della procura speciale richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

Deduce:

1.1. Illegittimità costituzionale degli artt. 581 comma 1-ter e comma 1-quater cod. proc. pen. nella parte in cui richiede che sia conferita la procura speciale per l’impugnazione, pur in presenza di un difensore d’ufficio che potrebbe non avere instaurato nessun contatto con l’imputato.

1.2. Nullità della sentenza impugnata per omessa notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio.

Ciò premesso, il ricorso è inammissibile alla luce del principio di diritto già enunciato da questa Corte e con il quale è stato rimarcato che «in tema di impugnazioni, la causa di inammissibilità di cui all’art. 581, cornma 1-quater, cod. proc. pen., nella

parte in cui si riferisce alla necessità di depositare lo specifico mandato a impugnare, si applica anche al ricorso per cassazione. (In motivazione, la Corte ha precisato che dalla sussistenza di tale onere anche nel giudizio di legittimità non consegue alcuna lesione ai principi costituzionali e convenzionali del giusto processo, ben potendo l’imputato, che provi che la propria assenza è dovuta alla mancata conoscenza incolpevole del processo, far ricorso ai plurimi rimedi restitutori suscettibili di reintegrarlo nelle opzioni processuali che non è stato in grado di esercitare)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 47327 del 03/11/2023, NOME, Rv. 285444 – 01).
Nella menzionata sentenza -con specifico riguardo alla legittimità costituzionale della richiesta di procura speciale ai fini dell’impugnazione in favore dell’imputato giudicato in assenza- è stato spiegato che «[..1 Va osservato che l’intero sistema processuale introdotto dalla Riforma Cartabia (tanto le norme di cui all’art. 420 bis c.p.p. sull’assenza, quanto quelle in tema di impugnazioni e restituzione nel termine), è permeato dall’esigenza di garantire una partecipazione consapevole e volontaria dell’imputato al processo, ne discende che arche l’impugnazione deve costituire espressione del personale interesse dell’imputato a coltivare il gravame piuttosto che una scelta del difensore, quasi automatica. Questa Corte in tema di applicabilità della disciplina di cui all’art. 581 comma 1 quater c.p.p. al giudizio di cassazione, ha affermato la piena compatibilità della sua ratio con il meccanismo degli avvisi dovuti alle parti al fine di garantirne la conoscenza e, entro certi limiti e per lo più attravers il patrocinio defensionale, la partecipazione al giudizio di legittimità, a prescindere dal dato testuale della previsione, che fa menzione della “citazione a giudizio”, formalmente propria della regolamentazione del processo di merito (sez.5, 39166 del 2023, del 4/7/2023, COGNOME, n.m). A tale indirizzo intende aderire il collegio evidenziando come l’intenzione del legislatore nel prevedere uno specifico mandato ad impugnare, deve ritenersi senz’altro applicabile al giudizio di cassazione non solo in ragione della collocazione sistematica della norma “Forme dell’impugnazione,” nell’ambito del libro IX dedicato in generale alle impugnazioni, ma anche in considerazione della ratio sottesa alla Riforma che è quella di selezionare le impugnazioni, anche per il giudizio di cassazione, avendo comunque attenzione alla salvaguardia dei diritti delle parti e delle garanzie del giusto processo (in tal senso si muove la radicale rivisitazione del processo in absentia). Venendo al caso in esame rileva il collegio come esso sia esemplificativo dell’eventualità che la Riforma ha inteso evitare quella cioè di vedere instaurato un giudizio di impugnazione su impulso del difensore, a prescindere dalla volontà dell’interessato il quale senza un previo contatto con il difensore, si trovi giudicato, in via definitiva, inconsapevolmente. Né può ritenersi che tale interpretazione vulneri i principi costituzionali e convenzionali in tema di giusto processo, come adombrato dal difensore. La questione di legittimità costituzionale del sistema impugnatorio delineato dalla Riforma Cartabia, è stata già vagliata da questa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
t

GLYPH Corte con sentenza della Sez. 5, n. 42414 del 17/10/2023 che ha definito la questione irrilevante, non avendo la difesa chiarito cosa avrebbe impedito o ostacolato il contatto con l’assistito ai fini del conferimento del mandato specifico. Ed anche nel caso in esame la difesa non ha chiarito gli antecedenti fattuali che avrebbero impedito od ostacolato un “contatto” con l’assistito, ai fini della dichiarazione od elezione di domicilio e della formalizzazione del mandato ad impugnare, di tal che, allo stesso modo, deve dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Va poi ribadito che attraverso la riforma del sistema impugnatorio il d.lgs. 150/2022, ha operato una scelta tutt’altro che irragionevole ed anzi ha inteso realizzare un equo contemperamento tra il diritto di difesa dell’imputato di cui agli artt. 24, co 2, 27, co. 2, 111, co. 1 e co. 2 prim alinea e 117, co. 1, Cost., e l’esigenza, fondata precipuamente sul rispetto del principio di ragionevole durata del processo, che rinviene tutela nell’art. 111, co. 2 secondo alinea Cost., di una più celere ed efficiente organizzazione dello sviluppo del procedimento penale e degli strumenti dell’attività giurisdizionale propriamente detta, anche nella prospettiva di allontanare il pericolo della patologia dell’abuso del diritto. Le Sezioni Unite di questa Corte, a proposito della eliminazione della facoltà dell’imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione, hanno affermato che il legislatore ha delineato un modello di esercizio del diritto di difesa (e conseguentemente anche del diritto alla impugnazione) differenziato, a seconda della varie fasi e tipologie di processo ( S.U. 8914/2017; Sez. 2, 16/7/2013, Stara , Rv. 257072) precisando che “l’effettività del diritto di difesa Lt non richiede necessariamente che le medesime modalità di esercizio e le correlative facoltà siano uniformemente assicurate in ogni stato e grado del giudizio, perc:hè tale diritto può conformarsi secondo schemi normativi diversi a seconda delle caratteristiche proprie della fase di giudizio nella quale deve essere esercitato. Ne discende anche al legislatore deve essere assicurata ampia discrezionalità nel graduare diversamente le forme e le modalità mediante le quali la difesa tecnica e personale viene garantita all’imputato” (Sez.U. n. 8914/2017). Richiamando la giurisprudenza della Corte cost. ( sent. n. 188/1980 e n. 395/2000) e della Corte EDU relativa, in particolare / all’art. 6 della Carta EDU, ( sent. 27/4/2006, Sannino c/ Italia; Corte EDU 21/9/1993, Kremzov c/ Austria e Corte EDU 24/5/1991, Quaranta c/ Svizzera), è stata espressamente rimarcata la conformità alla Carta fondamentale e alla Carta EDU, della vigente disciplina processuale penale, nella parte in cui non permette la proposizione del ricorso per cassazione, personalmente da parte dell’imputato (cfr. anche Sez. 6, n. n. 7472/2017, Rv. 269739; Sez. 2, n, 35651/2018, Rv, Antonucci , n.m.). Alle medesime conclusioni deve pervenirsi anche per l’esegesi relativa alla sfera di applicabilità dell’art. 581, co. 1 quater c.p.p., se solo si pone mente allo scopo perseguito dal legislatore che è quello di consentire la proposizione di impugnazioni consapevoli da parte dell’imputato nell’ottica di semplificare (anche) l’attività della Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Corte di cassazione e garantire la corretta amministrazione della giustizia senza che dai più stringenti requisiti i posti dalla norma a pena di inammissibilità, derivi un pregiudizio per lo stesso imputato dato che qualora sia stato dichiarato assente in difetto dei relativi presupposti, fornisca la prova di non avere avuto effettiva conoscenza del processo, o di non esservi potuto intervenire senza sua colpa, potrà essere rimesso in termini per impugnare. Nemmeno si ravvisa un contrasto con le pronunce di questa Corte che, all’indomani dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022, hanno escluso l’applicabilità degli specifici oneri formali previsti dall’art. 581, commi 1 ter e 1 quater, cod. proc. pen., come novellato, all’appello cautela-e sul rilievo che si tratterebbe di adempimenti specificamente riferiti alla celebrazione della fase processuale del giudizio di merito di secondo grado e, pertanto, non astrattamente inquadrabili nel novero dei principi generali che regolano il sistema impugnatorio (Sez. 4, n. 22140 del 03/05/2023, Rv. 284645; Sez. 1 , n. 29321 del 07/06/2023, Rv. 284996). Invero dette pronunzie affrontano il problema con riguardo specifico all’appello cautelare e poggiano l’esegesi sul dato inequivoco del ric:hiamo della norma a “sentenze”, ma non esaminano il problema delle caratteristiche formali che deve presentare l’atto impugnatorio. In altra recente pronunzia di questa Sezione si è invece affermato che, in tema di rescissione del giudicato, il difensore che abbia depositato specifico mandato a impugnare, ex art. 581 comma 1 quater, cod. proc. pen., rilasciato dopo la sentenza di primo grado pronunziata in assenza dell’imputato, non è tenuto, nel proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che abbia rigettato la richiesta di rescissione, a depositare un ulteriore mandato rilasciato dopo la pronuncia del giudice di secondo grado, posto che la finalità della citata disposizione, è realizzata con il deposito del solo specifico mandato a impugnare la sentenza pronunciata in assenza. In motivazione la Corte ha condivisibilmente affermato, quanto alla questione di legittimità costituzionale del comma 1 quater dell’art. 581 cod. proc. pen., che tale disposizione è astrattamente applicabile anche al ricorso per cassazione, perché risponde ” all’evidente ratio — ispirata a esigenze sia di garanzia dell’imputato sia di razionale e utile impiego delle risorse giudiziarie – di assicurare che la celebrazione delle impugnazioni abbia luogo solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza, da parte dell’imputato, della sentenza pronunciata in sua assenza,nonché della volontà dello stesso imputato di impugnarla ‘(Sez. 2, n. 40824 del 13/09/2023, Rv. 285256). Contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, tale interpretazione non vulnera i principi costituzionali e convenzionali in tema di giusto processo poiché il legislatore della Riforma, a chiusura del cerchio, ha approntato una serie di rimedi restitutori che possono reintegrare l’imputato nelle opzioni processuali che non è stato in grado di esercitare, quando prova che l’assenza è dovuta alla mancata conoscenza incolpevole del processo. Tra questE, in materia di impugnazione una nuova previsione di nullità da far valere in appello (art. 604, co. 5 bis cod. proc. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
pen.) e nel giudizio di legittimità (ai sensi dell’art. 623, co. 1, lett. b- bis cod. p pen. ), oltre all’ampliamento dell’istituto della restituzione in termini di cui all’art. c.p.p., prevedendosi una nuova ipotesi ( comma 2.1.) di restituzione per l’imputato giudicato in assenza, salvo che vi abbia volontariamente rinunciato, se, nei casi previsti dai commi 2 e 3 dell’art. 420 bis c.p.p., fornisce la prova di non avere avuto conoscenza della pendenza del processo e di non aver potul:o proporre impugnazione senza sua colpa, oltre all’istituto della rescissione del giudicato che riguarda appunto l’ipotesi della erronea dichiarazione di assenza (SU. 23948/2019, Rv. 279420; Sez. U. 15498/2020 Lovric)».
Il ricorso è, dunque, inammissibile perché proposto da una difensore privo di della procura speciale richiesta per la legittimazione a impugnare una sentenza pronunciata nei confronti di un imputato giudicato in assenza.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.11v1.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 22/02/2024

Il Consigliere est.

GLYPH Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.