Procura speciale impugnazione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati, giudicati in assenza, il cui appello era stato bloccato per la mancata presentazione di una procura speciale impugnazione successiva alla sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) è legittima e mira a garantire che l’imputato assente sia effettivamente a conoscenza della condanna prima di procedere con l’impugnazione, evitando così giudizi inutili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale Impugnazione: L’Appello dell’Imputato Assente è Inammissibile senza il Mandato Post-Sentenza

Con la sentenza n. 2531/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale derivante dalla Riforma Cartabia: la necessità di una procura speciale impugnazione rilasciata dopo la sentenza di primo grado per l’imputato giudicato in assenza. La Corte ha confermato la linea dura, dichiarando inammissibile l’appello presentato senza tale specifico mandato, rafforzando così una delle novità più discusse della recente riforma processuale penale.

Il Contesto del Ricorso: La Decisione della Corte d’Appello

Il caso nasce dalla decisione di una Corte di Appello che dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta da due imputati avverso una sentenza di condanna di primo grado. La ragione dell’inammissibilità era la mancata allegazione, da parte del difensore, di una procura speciale rilasciata dopo la pronuncia della sentenza e contenente l’elezione di domicilio per la notifica degli atti del giudizio di secondo grado. Entrambi gli imputati erano stati giudicati in assenza in primo grado; uno, inoltre, era stato dichiarato latitante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore degli imputati ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. La tesi difensiva si basava su più punti:

1. Impossibilità materiale: Era impossibile contattare i propri assistiti (uno assente, l’altro latitante) per ottenere una nuova procura dopo la sentenza.
2. Violazione dei diritti fondamentali: La norma creerebbe una lesione del diritto di difesa (art. 24 Cost.), nonché di principi sanciti dalla CEDU e dal Patto internazionale sui diritti civili e politici.
3. Applicazione della normativa precedente: Essendo la dichiarazione di assenza intervenuta prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, si sarebbe dovuta applicare la normativa precedente, più favorevole.

La Procura Speciale Impugnazione e la Ratio della Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. Questa disposizione stabilisce che, per l’imputato giudicato in assenza, l’appello del difensore è inammissibile se non è munito di una procura speciale rilasciata dopo la sentenza di primo grado. Lo scopo di questa norma, come chiarito dalla Cassazione, è quello di assicurare che il giudizio di appello si celebri solo quando vi sia la prova che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti. Si vuole così evitare la celebrazione di processi di appello destinati a essere travolti da una successiva richiesta di “rescissione del giudicato”, rimedio previsto proprio per chi non ha avuto conoscenza del processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, ritenendo i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili.

La Corte ha innanzitutto chiarito che la norma transitoria invocata dalla difesa (art. 89, comma 1, D.Lgs. 162/2022) riguarda l’istituto del giudizio in assenza e non le modalità di presentazione dell’impugnazione. La disposizione corretta da applicare è invece l’art. 89, comma 3, che rende le nuove norme sull’impugnazione applicabili alle sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma, come nel caso di specie.

Sul piano della legittimità costituzionale, la Cassazione ha ribadito, citando un suo precedente (sentenza n. 41763/2023), che la disciplina differenziata tra imputato presente e assente non viola il principio di uguaglianza (art. 3 Cost.). Le due situazioni sono palesemente diverse e giustificano un trattamento processuale distinto. Il diritto di difesa (art. 24 Cost.) non è leso, poiché l’ordinamento prevede specifici rimedi restitutori (come la rescissione del giudicato) che consentono all’imputato, una volta avuta effettiva conoscenza del processo, di esercitare pienamente il proprio diritto al contraddittorio.

La Corte ha sottolineato come il legislatore abbia creato un sistema bilanciato, in cui la richiesta di una procura speciale impugnazione è coerente con l’esigenza di razionalizzare le risorse giudiziarie e garantire la concretezza del diritto di difesa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale della Riforma Cartabia: non c’è appello senza la prova della conoscenza della sentenza da parte dell’imputato assente. Per i difensori, ciò comporta l’onere imprescindibile di stabilire un contatto con il proprio assistito dopo la condanna di primo grado per ottenere il mandato speciale. Questa sentenza conferma che l’impossibilità di rintracciare l’imputato, anche se latitante, non è una scusante valida per aggirare la norma. La via maestra per l’imputato che non ha avuto conoscenza del processo resta quella dei rimedi restitutori, da attivare una volta venuto a conoscenza della condanna definitiva.

È necessario depositare una nuova procura speciale per impugnare una sentenza se l’imputato è stato giudicato in assenza?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, il difensore dell’imputato giudicato in assenza deve depositare una procura speciale rilasciata specificamente per l’impugnazione e dopo la pronuncia della sentenza, a pena di inammissibilità.

La nuova regola sulla procura speciale per l’impugnazione si applica anche se lo stato di assenza dell’imputato era stato dichiarato prima della Riforma Cartabia?
Sì. La Cassazione ha chiarito che la norma si applica a tutte le impugnazioni proposte avverso sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma (30 dicembre 2022), a prescindere da quando sia stata dichiarata l’assenza.

La richiesta di una procura speciale per l’impugnazione da parte dell’imputato assente viola il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa regola non viola il diritto di difesa. L’ordinamento prevede altri strumenti, come la rescissione del giudicato, per tutelare l’imputato che dimostri di non aver avuto effettiva conoscenza del processo, garantendogli così la possibilità di un pieno contraddittorio in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2531 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2531 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Torino emessa in data 20/07/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Torino dichiarava inammissibile l’appello, proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Torino in data 03/02/2023.

Avverso detto provvedimento hanno proposto ricorso per cassazione NOME ed NOME, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in quanto la causa inammissibilità del gravame – la mancata allegazione della procura speciale contenente la dichiarazione o elezione di domicilio da parte degli imputati, ai fini della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di appello – non considera come ricorrenti fossero già domiciliati presso lo studio del difensore di fiducia sin dal fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, in quanto NOME era stato dichiarato latitante ed NOME era stato dichiarato assente, il che rende evidente come per il difensore sarebbe stato impossibile contattare i propri assistiti per munirsi di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio; ciò anche alla luce della giurisprudenza di legittimità, che attribuisce al difensore del latitante potere di rappresentanza più ampio, il che evidenzia un profilo di illegittimit dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 2 Costituzione, 48, comma 2 CEDU, 2 Protocollo n. 7 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e RAGIONE_SOCIALE libertà fondamentali, 14 n. 5 del Patto internazionale sui diritti civili e politici; in ogni caso, la dichiarazione di as di NOME era intervenuta prima della riforma Cartabia, per cui si dovrebbe applicare la pregressa normativa, più favorevole, in applicazione dell’art. 89, comma 1, d. Igs. 162/2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di NOME e NOME sono inammissibili.

Nella vicenda in esame la Corte di Appello di Torino ha correttamente fatto applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., dichiarando inammissibili gli appelli degli imputati, entrambi giudicati in assenza nel giudizi di primo grado, definito con sentenza del 03/02/2023, in quanto il difensore aveva omesso di depositare la procura speciale ad impugnare, rilasciata dopo la sentenza di primo grado, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio degli imputati, ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudi appello.
Si tratta – come condivisibilmente osservato dal Procuratore generale – di una disposizione che mira ad assicurare la celebrazione del giudizio di appello solo quando l’imputato, dichiarato assente nel giudizio di primo grado, abbia

effettivamente contezza della sentenza emessa, al fine di evitare l’inutile celebrazione di giudizi destinati ad essere travolti dalla rescissione del giudicato.

Ciò emerge chiaramente dal contenuto della relazione della Commissione di studio per la elaborazione di proposte di riforma del processo penale, istituita con d.m. 16/03/2021, secondo cui, in riferimento alla disciplina in esame “…nel contesto RAGIONE_SOCIALE innovazioni proposte, va rimarcato che l’intervento sulla legittimazione del difensore ad impugnare costituisce uno snodo essenziale, sia in chiave di effettiva garanzia dell’imputato, sia in chiave di razionale e uti impiego RAGIONE_SOCIALE risorse giudiziarie: la misura, infatti, è volta ad assicurare celebrazione RAGIONE_SOCIALE impugnazioni solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato giudicato in assenza e ad evitare – senza alcun pregiudizio del diritto di difesa dell’interessato, tutela da rimedi ‘restitutori’ contestualmente assicurati – l’inutile celebrazione di gra di giudizio destinati ad essere travolti dalla rescissione del giudicato. A tute RAGIONE_SOCIALE esigenze di pieno e impregiudicato esercizio del diritto di difesa, la modifica è accompagnata dall’allungamento dei termini per impugnare a favore del difensore e dalla rivisitazione dell’istituto di cui all’art. 629-bis cod. proc. che oggi limita la rescissione del giudicato ai soli casi in cui tutto il processo si svolto in assenza dell’imputato. L’istituto di recente introduzione verrebbe così ad operare per le ipotesi di sentenza di condanna in absentia non impugnata (data la effettiva mancata conoscenza da parte dell’imputato e, dunque, · la mancata predisposizione del mandato specifico ad impugnare) e, quindi, passata in giudicato. Per tutti gli altri casi, la previsione, la previsione del manc specifico attesterebbe l’effettiva conoscenza del processo e, dunque, eliminerebbe il presupposto del rimedio restitutorio per la mancata conoscenza (salvi, ovviamente, casi limite). Nel pieno rispetto anche della direttiva 2016/343 UE, nei suoi profili cruciali già implementata, per quel che riguarda il giudizio in absentia si dovrebbe intervenire sulla disciplina della rescissione del giudicato, rendendo l’istituto idoneo a risolvere tutti i casi in cui emerga l’effettiva manca conoscenza del processo, anche nei confronti degli imputati latitanti “. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Peraltro, sotto tale aspetto, appare evidente la coerenza dell’impianto normativo, che ha previsto un termine più lungo, ai fini dell’esercizio del diritto impugnazione, nel caso in cui l’imputato sia stato dichiarato assente, ai sensi dell’art. 585, comma 1-bis cod. proc. pen.

Senza alcun dubbio, inoltre, la disposizione in esame – di cui all’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. – si applica nel caso di specie, come previsto dall’art. 89, comma 3, d. I. n. 162/2022, in quanto la sentenza impugnata è stata emessa in data 03/02/2023, mentre del tutto improprio è il richiamo, da parte della difesa, all’art. 89, comma 1, d. I. n. 162/2022, il cui contenuto – avente a

oggetto le disposizioni transitorie in materia di assenza, che prevede l’applicazione della previgente disciplina allorquando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del decreto medesimo, fosse già stata pronunciata ordinanza con cui si disponeva procedersi in assenza dell’imputato – riguarda un diverso istituto, ossia quello del giudizio in assenza, laddove la disposizione processuale in esame afferisce alle modalità di presentazione dell’atto di impugnazione.

Quanto alla violazione dei principi costituzionali ed eurounitari, citati in ricor va ribadito quanto già osservato da questa Corte con la sentenza n. 41763 del 12/07/2023, dep. 13/10/2023, laddove si è osservato, proprio alla luce del descritto impianto normativo, come la diversa disciplina del giudizio di impugnazione previsto per l’imputato che non sia stato dichiarato assente, non possa essere invocata come tertium comparationis, al fine di evidenziare la violazione dell’art. 3 della Costituzione, a fronte della evidente differenza del situazioni disciplinate; così come del tutto improprio risulta il richiamo all’art della Costituzione, posto “che l’equilibrio raggiunto dal legislatore tra esigenze d protezione dell’imputato e razionale impiego RAGIONE_SOCIALE risorse giudiziarie consente l’applicazione di rimedi restitutori che, nel momento in cui l’imputato avrà certa conoscenza del processo, consentiranno un consapevole e pieno dispiegarsi del contraddittorio processuale.”
Ciò senza contare come il massimo consesso nomofilattico di questa Corte abbia in plurime occasioni ricordato come il legislatore, nel nostro sistema processuale, abbia delineato modelli diversificati di realizzazione del diritto di difesa e, quin anche differenti modalità di esercizio del diritto ad impugnare, differenziati i relazione alle varie fasi e tipologie del processo (per tutte, Sez. U, n. 8914 de 21/12/2017, dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010 e 272011).

La questione di illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, appare, quindi, manifestamente infondata.

Ne discende l’inammissibilità dei ricorsi e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 24/11/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.