Procura speciale: i requisiti per il ricorso ex 625-bis

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, poiché il difensore non era munito di una procura speciale che lo autorizzasse specificamente a proporre tale impugnazione. La sentenza sottolinea che un mandato difensivo generico, anche se contenente l’elenco di altre facoltà, non soddisfa i requisiti dell’art. 625-bis cod. proc. pen., che esige un’investitura ad hoc per questo specifico rimedio processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura Speciale: Quando un Mandato Generico Non Basta per il Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, la forma è spesso sostanza. Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione (sentenza n. 1904/2024) ribadisce un principio fondamentale: per la proposizione del ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’art. 625-bis c.p.p., è indispensabile una procura speciale che autorizzi specificamente il difensore a compiere tale atto. Un mandato difensivo generico, anche se ampio, non è sufficiente, pena l’inammissibilità del ricorso.

Il Caso: Un Errore di Calcolo e un Ricorso Bloccato in Partenza

La vicenda trae origine da una condanna a sette anni di reclusione inflitta in appello. L’imputato, tramite il suo legale, presentava ricorso per cassazione. La Suprema Corte, accogliendo parzialmente il ricorso, annullava la sentenza limitatamente a un capo d’imputazione perché estinto per prescrizione e, di conseguenza, rideterminava la pena finale in sei anni e nove mesi.

Ritenendo che la Corte fosse incorsa in un errore materiale nel ricalcolo della pena, l’imputato proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., evidenziando una presunta disparità di trattamento rispetto a un coimputato in posizione analoga. Tuttavia, l’esito di questa ulteriore impugnazione è stato infausto, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale preliminare.

La Questione Giuridica: I Requisiti della Procura Speciale

Il cuore della decisione non verte sull’esistenza o meno dell’errore di calcolo, ma sulla validità del mandato conferito al difensore. L’articolo 625-bis del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso straordinario può essere proposto personalmente dal condannato o da un difensore munito di procura speciale.

La giurisprudenza, richiamata ampiamente nella sentenza, è pacifica nel ritenere che tale procura debba contenere un riferimento esplicito all’atto da compiere. Non basta un mandato generico “a difendermi ed assistermi”, né è sufficiente un elenco, per quanto dettagliato, di altre possibili attività difensive (come la richiesta di riti alternativi o di misure cautelari).

L’Analisi del Mandato Difensivo

Nel caso di specie, il difensore aveva agito in virtù di una procura rilasciata su foglio separato. Questo documento, sebbene definito “speciale” dalle parti, conferiva al legale ampie facoltà per “svolgere ogni attività ed ogni azione difensiva a tutela dei miei diritti”. Elencava poi una serie di poteri specifici, come proporre istanza di oblazione, formulare richiesta di rito abbreviato o presentare istanze di scarcerazione.

Tuttavia, mancava un elemento cruciale: il riferimento esplicito alla facoltà di presentare un ricorso straordinario per la correzione dell’errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Procura Speciale

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa di questa lacuna. I giudici hanno spiegato che il carattere “speciale” della procura implica che essa debba essere conferita per uno specifico atto e deve fare riferimento esplicito a quest’ultimo. La volontà del mandante di autorizzare un’impugnazione straordinaria, che ha natura e presupposti del tutto peculiari, deve essere inequivocabile e non può essere desunta da formule generiche.

L’elenco di altre facoltà specifiche presenti nel mandato, anziché supportare la tesi difensiva, ha in realtà rafforzato la decisione della Corte. Proprio perché il mandante aveva sentito la necessità di specificare alcuni poteri, l’assenza di quello relativo al ricorso ex art. 625-bis è apparsa ancora più significativa, escludendo qualsiasi incertezza sulla portata della volontà espressa.

Conclusioni

La sentenza n. 1904/2024 offre una lezione cruciale per avvocati e assistiti. La proposizione di rimedi straordinari come quello per la correzione dell’errore di fatto richiede una scrupolosa attenzione agli aspetti formali. La procura speciale non è una mera formalità burocratica, ma l’atto che legittima il difensore a compiere un’attività processuale di eccezionale importanza. Per evitare una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito, è imperativo che l’atto di conferimento del mandato specifichi, senza possibilità di equivoci, la facoltà di proporre esattamente quel tipo di impugnazione. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a naufragare prima ancora di essere esaminato.

Cosa è necessario per presentare un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.?
È necessario che il ricorso sia proposto personalmente dal condannato oppure da un difensore munito di una procura speciale che lo autorizzi specificamente a compiere tale atto.

Un mandato difensivo generico è sufficiente per questo tipo di ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un mandato difensivo generico, anche se elenca altre facoltà specifiche, non è sufficiente. La procura speciale deve contenere un riferimento esplicito e inequivocabile alla volontà di proporre il ricorso per la correzione dell’errore di fatto.

Qual è stata la conseguenza della mancanza di una procura speciale adeguata nel caso esaminato?
La conseguenza è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non ha potuto esaminare nel merito la questione dell’errore di calcolo sollevata dal ricorrente, che è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1904 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1904 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME NOMENOME nato a Napoli il DATA_NASCITA, contro la sentenza n. 9062/2023 della C:orte di RAGIONE_SOCIALEzione,

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2.5.2022 la Corte di appello di Napoli aveva riformato, parzialmente, quella del Tribunale partenopeo che aveva riconosciuto il ricorrente,

tra gli altri imputati, responsabile dei fatti di reato a lui ascritti e lo a condannato alla pena di anni 7 di reclusione, con statuizione in tal caso integralmente confermata in secondo grado;

il ricorrente aveva proposto ricorso per cassazione affidato ad otto motivi vagliando i quali, in data 16.12.2022, con specifico riguardo alla posizione del NOME (unitamente a quelle del NOME e di NOME COGNOME), la VI Sezione di questa Corte, dichiarando per il resto inammissibile il ricorso, ha annullato, senza rinvio, la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) dell’imputazione perché estinto per intervenuta prescrizione ed ha di conseguenza rideterminato la pena inflitta al ricorrente in anni 6 e mesi 9 di reclusione;
avverso la sentenza della S.C. ricorre il NOME a mezzo del proprio difensore e procuratore speciale denunziando l’errore materiale in cui sarebbe incorso il collegio non equiparando, come invece avrebbe dovuto, il trattamento sanzionatorio del NOME a quello del COGNOME cui la pena era stata ridotta da anni 7 ad anni 5 e mesi 10 di reclusione mentre per il ricorrente, a causa di un errore materiale o mera distrazione, la riduzione era stata limitata da anni 7 ad anni 6 e mesi 9 di reclusione;

la Procura Generale ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per il rigetto del ricorso: rileva, infatti, che nessun errore di fatto è ravvisabile nella sentenza impugnata che, con riferimento al COGNOME, ha puntualmente segnalato la correzione, ad opera della Corte d’appello, dell’errore in cui era incorso il Tribunale nell’indicare in mesi 3 e non già in mesi 2 di reclusione l’aumento per la continuazione per ciascuno dei reati satellite, con la conseguenza per cui la intervenuta prescrizione di quello di cui al capo A) aveva portato a rideterminare la pena da anni 6 (e non 7, come affermato dal ricorrente) ad anni 5 e mesi 10; rileva che, analogamente, la Corte ha eliminato l’aumento per la continuazione per il capo A) quanto al NOME, stabilito dai giudici di merito in mesi 3 di reclusione, con ridel:erminazione della pena da anni 7 di reclusione ad anni 6 e mesi 9 di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

È pacifico, infatti, che il ricorso straordinario di cui all’art. 625-bis co proc. pen., può essere presentato personalmente dal condannato o, a pena di

inammissibilità, da un difensore purché a tal fine munito di procura speciale ai sensi dell’art. 122 cod. proc. pen. (cfr., Sez. U, n. 32744 del 27/11/2014, COGNOME, Rv. 264048 – 01; cfr., anche, Sez. 4, n. 24120 del 09/02/2018, Rv. 273064 – 01, in cui la Corte ha spiegato che ill ricorso straordinario per la correzione dell’errore di fatto proposto personalmente dal condannato è ammissibile anche a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 ribadendo, in motivazione, che anche a seguito della predette modifiche resta inammissibile il medesimo ricorso proposto dal difensore non munito di procura speciale, trattandosi di impugnazione di carattere straordinario riservata esclusivamente al condannato; conf., ancora, Sez. 5 – , n. 18315 del 25/03/2019, Rv. 276039 – 01, COGNOME; Sez. 1, n. 12595 del 13/03/2015, COGNOME, Rv. 263207 01; Sez. 1, n. 5980 del 21/09/2016, NOME COGNOME, Rv. 269186 – 01).
È altresì ricorrente l’affermazione secondo cui, nei casi in cui nel giudizio penale sia prescritto che la parte stia in giudizio col ministero di difensore munito di procura speciale, il mandato, in virtù del generale principio di conservazione degli atti, deve considerarsi valido anche quando la volontà del mandante non sia trasfusa in rigorose formule sacramentali, ovvero sia espressa in forma incompleta, potendo il tenore dei termini usati nella redazione della procura speciale e la sua collocazione escludere ogni incertezza in ordine all’effettiva portata della volontà della parte (cfr., Sez. 3, n. 4676 del 22/10/2014, M., Rv. 262473 – 01).
Tanto premesso, nel caso di specie, il ricorso straordinario è stato presentato, nell’interesse del NOME, dall’AVV_NOTAIO “… in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato in data 23.8.2023” (cfr., pag. 1 del ricorso).

Ebbene, l’atto del 23.8.2023 è un “mandato a difendermi ed assistermi”, sottoscritto dal COGNOME, che aveva nominato l’AVV_NOTAIO “per svolgere ogni attività ed ogni azione difensiva a tutela dei miei diritti, relativament all’ottenimento della pena alternativa alla detenzione in carcere, conferendogli ogni più ampia facoltà di legge” ed in cui si precisava che “… a lui conferisco procura speciale per compiere tutte le attività difensive necessarie, compresa quella di proporre istanza di oblazione, formulare richiesta di rito abbreviato, proporre opposizione a decreto penale di condanna, presentare istanze, richiedere la scarcerazione, formulare richiesta di incidente probatorio” (cfr., dal mandato difensivo).
Il carattere “speciale” della procura implica che essa debba essere conferita e far riferimento esplicito all’atto da compiere in nome e per c:onto del soggetto

rappresentato laddove, nel caso che ci occupa, essa era stata conferita per una serie di finalità tra cui non risulta menzionata la presentazione dell’istanza per la correzione dell’errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 15.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.