Procura speciale e termini d'appello: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18450/2024, ha stabilito che l’imputato che richiede un rito alternativo, come il giudizio abbreviato, tramite una procura speciale non può essere considerato assente. Di conseguenza, non ha diritto al termine aggiuntivo di 15 giorni per proporre impugnazione, previsto per gli imputati assenti. La Corte ha chiarito che il conferimento della procura speciale equivale a una presenza legale nel processo, rendendo irrilevante l’eventuale dicitura ‘assente’ riportata in sentenza e inammissibile un appello presentato oltre i termini ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Procura speciale e termini di appello: l’imputato è considerato presente

Nel processo penale, il rispetto dei termini per l’impugnazione è un pilastro fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18450 del 2024, getta luce su una questione cruciale: un imputato che sceglie un rito alternativo tramite una procura speciale può beneficiare dei termini di appello più lunghi previsti per gli assenti? La risposta della Suprema Corte è un netto no, e le sue motivazioni offrono importanti chiarimenti sulla qualificazione giuridica della presenza dell’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte di appello di Bologna, che dichiarava inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto dal difensore di un imputato. La sentenza di primo grado era stata emessa con rito abbreviato, richiesto tramite un procuratore speciale nominato dall’imputato. Il provvedimento di primo grado era stato depositato il 20 luglio 2023. Tenendo conto della sospensione feriale dei termini, la scadenza per l’appello era fissata al 7 ottobre 2023. Tuttavia, l’atto di appello veniva depositato solo il 21 ottobre, quindi oltre il termine previsto.

Il difensore ha proposto ricorso per cassazione sostenendo principalmente due punti:
1. Poiché la sentenza di primo grado indicava l’imputato come “assente”, si sarebbe dovuto applicare il termine di impugnazione più lungo previsto dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p.
2. Il giudice aveva disposto la traduzione della sentenza, ma questa non era stata ancora depositata, impedendo al termine per l’imputato di iniziare a decorrere.

In subordine, il difensore ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, ritenendo la norma discriminatoria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla procura speciale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. L’analisi dei giudici si è concentrata sul valore giuridico della procura speciale nel contesto dei riti alternativi.

L’imputato con procura speciale è considerato presente

Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 420, comma 2-ter, c.p.p. Questa norma stabilisce che l’imputato che chiede per iscritto di essere ammesso a un procedimento speciale, o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale per tale richiesta, è considerato presente a tutti gli effetti di legge.

La Corte chiarisce che il conferimento di una procura speciale per la richiesta del rito abbreviato non è una mera formalità. Attraverso questo atto, l’imputato manifesta una volontà precisa e consapevole di partecipare al processo secondo una specifica modalità, delegando al suo rappresentante l’esercizio di un diritto personalissimo. Di conseguenza, la sua posizione non è assimilabile a quella di un imputato semplicemente “assente” nel giudizio ordinario.

L’irrilevanza della dicitura “assente” in sentenza

La Cassazione ha inoltre affermato che la dicitura “assente” riportata nell’intestazione della sentenza di primo grado è del tutto irrilevante. Ciò che conta è la situazione giuridica sostanziale. Sia l’imputato che il suo difensore erano perfettamente consapevoli che il rito abbreviato era stato richiesto tramite un procuratore speciale, il che, per legge, qualifica l’imputato come presente. L’errore materiale nell’intestazione non può quindi superare una chiara disposizione normativa.

Inapplicabilità del termine aggiuntivo e legittimità della norma

Sulla base di queste premesse, la Corte ha concluso che il termine aggiuntivo di 15 giorni per l’impugnazione, previsto dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p., si applica solo ed esclusivamente agli imputati dichiarati assenti secondo le regole ordinarie, e non a coloro che sono legalmente considerati presenti. La questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata. Le due situazioni (l’imputato assente nel rito ordinario e quello “presente” tramite procura speciale nel rito alternativo) sono oggettivamente diverse. Il legislatore ha ragionevolmente bilanciato le garanzie difensive, riconoscendo che chi sceglie un rito premiale, manifestando una conoscenza approfondita del processo, non necessita della stessa tutela rafforzata prevista per chi è giudicato in assenza.

Infine, riguardo alla mancata traduzione della sentenza, la Corte ha osservato che il diritto di impugnazione dell’imputato si era “consumato” con il conferimento del mandato speciale a impugnare al difensore. L’atto di appello, sebbene tardivo, ha assorbito la facoltà autonoma dell’imputato, dimostrando che quest’ultimo aveva avuto conoscenza della sentenza e aveva già esercitato, tramite il suo legale, il proprio diritto.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione ribadisce un principio procedurale di notevole importanza pratica. La scelta di accedere a un rito alternativo tramite una procura speciale implica la piena consapevolezza e partecipazione, seppur mediata, al procedimento. Tale scelta qualifica l’imputato come legalmente presente e, di conseguenza, lo esclude dal beneficio dei termini di impugnazione più ampi previsti per i soggetti assenti. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di calcolare con la massima attenzione i termini per l’impugnazione, senza poter fare affidamento su proroghe non applicabili al caso di specie.

Un imputato che chiede il rito abbreviato tramite procura speciale è considerato “assente”?
No. Ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter, del codice di procedura penale, l’imputato che è rappresentato da un procuratore speciale per la richiesta di un procedimento speciale, come il rito abbreviato, è considerato presente a tutti gli effetti della legge processuale.

L’imputato che ha conferito procura speciale ha diritto a un termine più lungo per impugnare la sentenza, come previsto per gli assenti?
No. Il termine aggiuntivo di 15 giorni per l’impugnazione, previsto dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p., si applica esclusivamente agli imputati dichiarati assenti. Poiché l’imputato rappresentato da procuratore speciale è considerato presente, per lui valgono i termini ordinari di impugnazione.

Se il giudice ordina la traduzione della sentenza, il termine per impugnare per il difensore con procura speciale decorre dalla notifica della traduzione?
No. Secondo la Corte, in un caso come questo, la facoltà di impugnazione dell’imputato si è consumata per effetto del mandato speciale a impugnare rilasciato al difensore. L’impugnazione proposta dal difensore (anche se tardiva) assorbe in sé la facoltà dell’imputato, dimostrando che quest’ultimo aveva avuto conoscenza del provvedimento e aveva già esercitato il suo diritto tramite il rappresentante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18450 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 10/01/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del sostit AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio alla Corte di appello di Bologna.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 gennaio 2024 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile -giacché tardivo- l’appello proposto dal difensore e procuratore special dell’imputato oggi ricorrente avverso la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare de Tribunale di Bologna del 22 febbraio 2023. Detto provvedimento era stato infatti depositat il 20 luglio 2023 (entro il termine lungo -prorogato- riservato, che scadeva il 23 l 2023); il termine per proporre impugnazione, tenuto conto della sospensione feriale, scadeva il 7 ottobre 2023, mentre il ricorso per cassazione risulta depositato solo successivo 21 ottobre.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato deducendo i vizi di violazione di legge ed inosservanza della norma processuale, in relazione agli artt. 585, comma 1-bis, 648, 143 e 175, 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.. Ad avviso del ricorrente la dichiarazione di assenza contenuta in sentenza supera qualsivoglia diversa valutazione dello stato giuridico dell’imputato, dovendo quin applicarsi la disposizione dell’art. 585, comma 1 bis, cod. proc. pen., che ritaglia l’imputato assente un più lungo termine per l’impugnazione; inoltre, il giudice di pr grado ha disposto la traduzione della sentenza nella lingua conosciuta dall’imputato e tal traduzione non risulta depositata all’ottobre 2023, talché l’imputato alloglotta sare stato comunque nei termini per proporre impugnazione avverso la sentenza tradotta nella lingua da lui conosciuta; infine, all’atto di appello trasmesso in via telematic cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato era allegato il mandato speciale per proporre impugnazione e la elezione di domicilio.
In subordine, il difensore chiede che sia sollevata la questione di legittimità costituzi dell’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen, in relazione agli art. 3, 24 e 111 Cost., in qu la norma, come interpretata anche dalla giurisprudenza di legittimità, determinerebbe una ingiustificata disparità di trattamento rispetto agli imputati che non accedono ai alternativi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Ai sensi dell’art. 420, comma 2 ter, secondo periodo, è presente l’imputato rappresentato in udienza dal procuratore speciale incaricato della richiesta di definizio del giudizio con un procedimento speciale «Salvo che la legge disponga altrimenti, l’imputato che, dopo essere comparso, si allontana dall’aula di udienza o che, presente ad una udienza, non compare alle successive, è considerato presente ed è rappresentato dal difensore. È altresì considerato presente l’imputato che richiede per iscritto, nel risp delle forme di legge, di essere ammesso ad un procedimento speciale o che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale». L’imputato, ancorché dichiarato assente nella intestazione della sentenza che ha
definito il giudizio di primo grado con rito abbreviato, deve pertanto considerarsi prese agli effetti della legge processuale. La norma è del tutto coerente con il conferimento de procura speciale, che attribuisce al rappresentante la facoltà di esercizio del di spettante al rappresentato, in quanto, come correttamente osservato da Sez. 1, n. 35703 del 29/05/2019, Rv. 276808, in motivazione «il procuratore speciale agisce come se fosse l’imputato ed esercita i propri poteri secondo lo schema dettato dagli artt. 1387 e seg cod. civ. ed è tenuto a giustificarli, similmente a quanto previsto dall’art. 1393 cod. depositando l’atto presso l’ufficio giudiziario».
1.2. È, poi, del tutto irrilevante che l’intestazione della sentenza riporti la «assente», poiché l’imputato ed il suo difensore erano consapevoli che il giudizio abbreviato fu chiesto dal procuratore speciale al quale l’imputato conferì il potere di chiedere i alternativo, rilasciando la procura speciale.

1.3. Dunque, la decisione della Corte di appello è corretta, perché il termine aggiuntivo 15 giorni previsto dall’art. 585, comma 1-bis cod. proc. pen. si applica, esplicitamente, solo ed esclusivamente agli imputati dichiarati assenti: il testo dell’art. 420, comma 2-ter, proc. pen., indica chiaramente che il conferimento della procura speciale per richiedere riti alternativi fa considerare presente l’imputato perché rappresentato in giudizio. Co già indicato, il conferimento della procura speciale conferisce il potere di rappresentanz di esercitare il diritto oggetto del rilascio della procura (in questi termini Sez. 3, n del 12/10/2023, Rv. 285332; analogamente Sez. 7, n. 1585 del 7/12/2023, dep. 2024; Sez. 5, n. 818 del 16/10/2023, dep. 2024).
1.4. La questione di legittimità costituzionale della norma processuale, così com interpretata dal diritto vivente, sollecitata con il motivo subordinato è manifestame infondata.

1.4.1. Il conferimento della procura speciale al difensore per la richiesta di riti alt dà garanzie maggiori sulla conoscenza del processo e della imputazione da parte dell’imputato, rispetto alla mera nomina del difensore. I due casi, l’assente e rappresentato in giudizio dal procuratore speciale nel giudizio abbreviato, son oggettivamente diversi.

1.4.2. Non vi è una obliterazione delle garanzie difensive- nel caso dei riti alternativ al contrario il legislatore ha previsto solo l’attribuzione di un tempo maggiore al difen per la proposizione della impugnazione nel caso della assenza, collegandola anche a possibili difficoltà di ordine pratico ed ove non sia conferito il potere di rappresentanz l’esercizio del rito alternativo. I riti alternativi, poi, hanno indubbiamente una deflattiva e garantiscono una maggiore celerità della decisione sicché, semmai, i prolungamento del termine per impugnare, in presenza della procura speciale per la richiesta di tali riti, si porrebbe in contrasto con la funzione acceleratoria che è compen adeguatamente dai molteplici benefici premiali. Dunque, la norma non viola il principio d
uguaglianza, perché l’imputato è ritenuto presente ex lege per effetto, della procura speciale, avendo conferito al difensore il potere di rappresentanza e mediante il s rappresentante ha chiesto il rito alternativo, mentre l’imputato assente che ha scelto il ordinario non ha espresso alcuna volontà di demandare ad altri le proprie scelte personalissime: si tratta di situazioni del tutto diverse in fatto ed in diritto.

1.4.3. Non vi è una irragionevole scelta legislativa, perché il mancato prolungamento de termine per impugnare per l’imputato assistito dal procuratore speciale è bilanciato dag effetti premiali che possono determinare, nel tempo, anche l’estinzione del reato e che non si applicano all’assente nel giudizio ordinario. Il diritto di difesa dell’imputato pr perché assistito dal procuratore speciale, rispetto al termine per impugnare, è rimast immutato, perché l’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. non ha ridotto i termini p impugnare per tale imputato, ma li ha prolungati per l’assente, il quale si pone in u posizione di fatto e giuridica diversa dall’imputato presente. Il riferimento alla volont legislatore è corretto, perché la definizione di assente è normativa.
Il secondo motivo di ricorso è del pari infondato.

2.1. Vero è che alla traduzione della sentenza nella lingua conosciuta dall’imputat consegue l’onere di notificare all’imputato l’avviso di deposito del provvedimento tradot e solo dalla data di tale notifica decorre il termine per l’impugnazione (Sez. 1, n. 6361 7/11/2023, Rv. 285791). Tuttavia, nella concreta fattispecie la facoltà di impugnazion dell’imputato (autonoma rispetto a quella del difensore) si è consumata per effetto de mandato speciale ad impugnare detta sentenza rilasciato al difensore di fiducia, sicché l’impugnazione proposta dal difensore, quale procuratore speciale (fuori termine), ha assorbito in sé anche la autonoma facoltà riconosciuta all’imputato (Sez. 2, n. 3792 de 11/09/2019, dep. 2020, Rv. 277968 – 02); in simili fattispecie la situazione processua fornisce in concreto la dimostrazione che l’imputato abbia avuto conoscenza dell’esistenza del provvedimento impugnabile, conferendo specifico incarico al difensore di fiducia successivamente al deposito della sentenza di condanna di primo grado; ben può ritenersi, quindi, che in tal modo egli abbia esercitato il proprio diritto di impugnazione, non essen ancora decorso il relativo termine a causa della mancata notificazione dell’avviso d deposito del provvedimento tradotto nella lingua a lui nota.
Segue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.